Решение № 12-12/2019 12-268/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-12/2019Рудничный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область) - Административные правонарушения Дело № 12-12/2019 (12-268-2018) 42MS0092-01-2018-001894-83 г. Прокопьевск 21 января 2019 г. Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Кириллова Ольга Сергеевна (г.Прокопьевск, <...>), с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об АП, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 22.11.2018 г. в отношении ФИО1, <...> Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 22.11.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению, 27.10.2018г. в 01 час. 20 мин. ФИО1 на <...> в г.Прокопьевске управлял автомобилем <...>, гос.рег.знак <...> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Копию постановления ФИО1 получил 05.12.2018г.. В Рудничный районный суд г. Прокопьевска с материалами дела об АП <...>.12.2018г. (вх. <...>) поступила полученная мировым судьей 17.12.2018г. жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Согласно доводам жалобы, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД проведено в отсутствии понятых, чем нарушен регламент проведения освидетельствования, в связи с чем, акт, освидетельствования (поименованный в жалобе как протокол), нельзя признать допустимым доказательством. В судебное заседание 21.01.2019г. ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы – 25.12.2018г. телефонограммой по указанному им в жалобе номеру телефона - не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В судебное заседание 21.01.2019г. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Р – так же не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще (извещение получено секретарем приемной ОГИБДД 11.01.2019г.). Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующему выводу. В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Дело об АП обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который о судебном заседании, назначенном на 22.11.2018г. был извещен надлежаще, путем получения судебной повестки 15.11.2018г.. В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно материалам дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено прибором <...><...> в соответствии с требованиями Правил освидетельствования…, требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Соблюдение порядка освидетельствования подтверждается соответствующим актом, с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе, видеозаписью. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте освидетельствования. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, для фиксации освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 применялась видеозапись, в отсутствие понятых, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуального действия с применением видеозаписи, приложены к соответствующему акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом освидетельствования на бумажном носителе (л.д.3,6), - протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), - видеозаписью (л.д.11). Документы составлены в соответствии с требованиями законодательства об АП, позволяют установить наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Доказательства, предоставленные мировому судье и проанализированные им, достаточны для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Предоставленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП. Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для его отмены. Доводы жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств, проанализированных мировым судьей. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 22.11.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Копию решения направить ФИО1 (г. Прокопьевск, <...>), Р (Прокопьевск, <...>). Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора. Судья О.С. Кириллова Копия верна. Решение вступило в законную силу 21 января 2019г. Судья О.С. Кириллова Суд:Рудничный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Кириллова Ольга Сергеевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-12/2019 Решение от 2 июля 2019 г. по делу № 12-12/2019 Решение от 18 июня 2019 г. по делу № 12-12/2019 Решение от 27 мая 2019 г. по делу № 12-12/2019 Решение от 19 мая 2019 г. по делу № 12-12/2019 Решение от 15 мая 2019 г. по делу № 12-12/2019 Решение от 29 марта 2019 г. по делу № 12-12/2019 Решение от 13 марта 2019 г. по делу № 12-12/2019 Решение от 13 марта 2019 г. по делу № 12-12/2019 Решение от 6 марта 2019 г. по делу № 12-12/2019 Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019 Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019 Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019 Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019 Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019 Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019 Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019 Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-12/2019 Решение от 28 января 2019 г. по делу № 12-12/2019 Решение от 22 января 2019 г. по делу № 12-12/2019 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |
