Решение № 2-3246/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-3246/2019

Дело № 2-3246/2019 КОПИЯ

24RS0041-01-2018-005911-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенностям от 04.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ от 27.11.2019) к АО «СОГЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что 29.04.2018 в районе дома №15 в г. Красноярске, по пер. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Субару Легаси» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Хонда Торнео» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 03.05.2018 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.06.2018г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 43500 руб. Истец посчитал размер страховой выплаты заниженным и обратился в ООО «Оценщик» для определения размера ущерба. Согласно отчету, сумма восстановительного ремонта после ДТП, составила 187050,50 руб. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в ООО ЦНЭ «ПРОФИ», по заключению которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля истца составили 150 093 рубля. На основании изложенного, истец просит с ответчика в свою пользу: доплату страхового возмещения – 106 593 рубля; неустойку за период с 30.05.2018 по дату вынесения решения суда в размере 50000 руб., а также взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения; расходы по оплате экспертизы – 11000 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 15 000 рублей; компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; почтовые расходы – 162,31 руб.; штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Относительно возражений ответчика указал, что реквизиты для перечисления денежных средств истцом страховой компании представлялись, а после телефонного звонка были продублированы, между тем доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представителем ФИО4 действующей на основании доверенности были представлены письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщила о том, что доплата страхового возмещения по результатам судебной экспертизы не произведена в связи с тем, что реквизиты истца являются неактуальными. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, а также судебные расходы в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО5., ФИО3 на слушание дела не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела в г. Красноярске 29.04.2018г в районе дома №15 в <...> произошло ДТП, с участием автомобиля «Субару Легаси» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Хонда Торнео» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Из объяснений ФИО2 данных ей в рамках административного производства следует, что 29.04.2018 управляла автомобилем «Хонда Торнео» регистрационный знак №, двигалась по главной дороге по пер. Светлогорский, автомобиль «Субару Легаси» регистрационный знак № под управлением ФИО3 двигался навстречу, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение.

ФИО3 в своем объяснении в рамках административного производства пояснил, что 29.04.2018 управлял автомобилем Субару Легаси» регистрационный знак №,двигался по пер. Светлогорский в сторону ул. Авиаторов, в районе д.15/2 совершил поворот налево, не уступив право преимущественного движения автомобилю «Хонда Торнео» регистрационный знак № в результате чего произошло ДТП.

Согласно схемы места происшествия, место столкновения, автомобилей «Субару Легаси» регистрационный знак № и «Хонда Торнео» регистрационный знак № находится на участке автодороги в районе дома №15 по пер. Светлогорский в г. Красноярске. Места столкновения обозначены в передней части автомобиля «Субару Легаси», с передней левой частью автомобиля «Хонда Торнео» на полосе движения автомобиля «Хонда Торнео».

Участники ДТП «!Субару Легаси» регистрационный знак № и «Хонда Торнео» регистрационный знак <***> со схемой ДТП ознакомлены. Возражений относительно места столкновения, расположения транспортных средств не высказали.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.04.2018г ФИО3 признан виновным в совершении и правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в нарушении п. 13.12 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 управляя автомобилем «Субару Легаси» в нарушение п. 13.12 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем ««Хонда Торнео».

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО2 ущерба, вследствие повреждения её транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности: в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №0025324667, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №0023087267.

03.05.2018 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.06.2018 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страхового возмещения в сумме 43500 руб. на основании акта о страховом случае от 04.06.2018г. согласно платежного поручения № 94016.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению № 270-2018 от 21.06.2018г. ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 187050,50 руб.

Ответчиком выводы заключения ООО «Оценщик» были оспорены, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений АО «СОГАЗ» проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО ЦНЭ «ПРОФИ» составлено заключение № 215/2019 от 02.10.2019 года.

Согласно выводам данного судебного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150 093 руб. (с учетом износа).

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № 215/2019 от 02.10.2019, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы.

Кроме того заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ» в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования в заключении, указаны данные о квалификации специалиста, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

17.07.2018 в АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения. Страховщиком доплата страхового возмещения в пользу истца не была произведена.

Таким образом, со страховой компании АО «СОГАЗ» подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 106 593 рубля (150 093 руб. - 43500 руб.).

Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 03.05.2018 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 25.05.2018 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату вынесения решения в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, с которым суд соглашается, размер неустойки за указанный период составил 596 114 рублей 29 копеек (19 512,09 + 576 602,2), согласно следующего расчета:

150 093 руб. х 1% х 13 дн. (25.05.2018 – 05.06.2018) = 19 512,09 руб.

106 593 руб. х 1% х 540 дн. (06.06.2018 – 27.11.2019) = 576 602,2 руб.

Истец просит взыскать неустойку за заявленный им период в размере 50 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки, пологая, что такой размер (50 000 руб.) в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Так же подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойка в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 106 593 рубля с 28.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 350 000 рублей (400 000 руб. – 50 000 руб.).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяется из расчета: 106 593 руб. (не выплаченное страховое возмещение на момент возбуждения дела в суде) х 50% = 53 296 рублей 50 копеек..

При этом, суд по ходатайству ответчика, с применением положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб., находя такой размер соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке ущерба – 11000 руб.(8000руб. + 3000 руб.) подтвержденные квитанциями от 21.06.2018г. и от 09.07.2018г.; а также расходы по оплате почтовых отправлений 162 рубля 31 копейка.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 15000 рублей на оплату юридических услуг подтверждены истцом, представленным в дело договором оказания юридических услуг от 13.09.2018 и квитанцией от 06.06.2018.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление искового заявления, уточнения иска, участие в четырех судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 14000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в 1 700 рублей на представителей ФИО1, ФИО6 суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно которых, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, в доверенности имеется указание на участие поверенных не только при разрешении настоящего конкретного спора, а также истцом делегированы полномочия на представление ее интересов в различных государственных и судебных органах. В связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные только при рассмотрении настоящего конкретного спора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4631 рубль 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2: доплату страхового возмещения – 106 593 рублей; штраф – 5000 рублей; неустойку за период с 24.05.2018 по 27.11.2019 – 50 000 рублей; компенсацию морального вреда – 1000 рублей; расходы по оценке ущерба – 11000 рулей; почтовые расходы 162 рубля 31 копейку; расходы по оплате юридических услуг – 14 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 106 593 рубля с 28.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 631 рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова