Апелляционное постановление № 22-61/2025 22-892/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-352/2024

Судья Сташ Б.Ю. дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 10 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Петиной А.С.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Шехетль В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10.02.2025 материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.10.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 10.05.2023 приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении;

- 15.03.2024 приговором Советского районного суда г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено ему наказание: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 300 часов; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) в виде обязательных работ на срок 360 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ на срок 480 часов.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 15.03.2024, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, которую постановлено оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 03.10.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Постановлено зачесть в срок окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.05.2023, а именно с 13.03.2023 по 31.05.2023, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с 01.06.2023 по 30.01.2024, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 15.03.2024, а именно с 31.01.2024 по 08.04.2024, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с 09.04.2024 по 02.10.2024, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шехетль В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, однако полагавшей приговор суда подлежащим отмене по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший №1).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший №2).

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию действий, просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.10.2024 изменить, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, оставив отбывать наказание на территории Республики Адыгея.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор г. Майкопа Яковенко М.В. просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.10.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Шехетль В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор суда от 03.10.2024 изменить, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Кроме того, просили оставить осужденного для отбывания наказания в виде принудительных работ на территории Республики Адыгея.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагала, что оснований для замены назначенного наказания в вид лишения свободы на принудительные работы не имеется. Вместе с тем, считала, что при рассмотрении уголовного дела имеются нарушения, которые невозможно устранить в апелляционном порядке, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке. Просила приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.10.2024 отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и после консультации с защитником – адвокатом Шехетль В.Ю., добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель поддержал обвинение и не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, в особом порядке.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2).

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, а именно, что он постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, не трудоустроен, на момент совершения преступлений не судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим преступлениям судом признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение, положительная характеристика по месту регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, что ФИО1 не судим и имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ по обоим преступлениям.

Окончательное наказание ФИО1 назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 определен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности ФИО1, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему окончательного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершение 08.03.2024 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что инкриминируемые преступления совершены ФИО1 08.03.2023, что подтверждается: заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от 08.03.2023 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое 08.03.2023 с 14 часов до 18 часов, находясь в помещении <адрес> похитило принадлежащий ей телевизор в корпусе черного цвета фирмы «Haier» (т. 1 л.д. 48 ); постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.03.2023 (т. 1 л.д. 1), вынесенным на основании заявления потерпевшей Потерпевший №2; заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 08.03.2023 (т. 1 л.д. 72) о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего 08.03.2023 хищение принадлежащего ей телевизора марки «Орион» с экраном «Томскон» из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.03.2024, вынесенного на основании заявления потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 13); протоколами явки с повинной от 26.03.2023, согласно которым ФИО1 сообщил, что данные преступления были совершены им 08.03.2023 (т. 1 л.д. 49, 72).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 также подтвердил, что преступления в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 совершены им 08.03.2023, а 08.03.2024 он уже находился под стражей по предыдущему приговору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что датой совершения ФИО1 преступлений является 08.03.2023.

Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка: вместо потерпевшей Потерпевший №2 указан потерпевший ФИО2, в связи с чем в приговор также необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.10.2024 в отношении ФИО1 – изменить.

В описательно – мотивировочной части приговора указать, что дата совершения ФИО1 преступлений – 08.03.2023, вместо 08.03.2024.

В абзаце 3 на листе 4 приговора вместо слов «по эпизоду в отношении ФИО9» указать «по эпизоду в отношении Потерпевший №2».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш