Апелляционное постановление № 22-78/2018 22К-78/2018 от 21 января 2018 г. по делу № 22-78/2018

Судья Шибаева Л.Б. Дело № 22-78/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 января 2018 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронина В.В. в интересах ООО ФИО11, ООО ФИО12, ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката на действия дознавателя при производстве обыска.

Заслушав выступление адвоката Воронина В.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Из представленного материала следует, что следственным подразделением СК РФ по Кировскому району г. Ярославля расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам ч.3 ст.204 УК РФ 18 сентября 2017 года по факту подкупа в крупом размере директором ООО ФИО12 ФИО2 генерального директора ООО ФИО12 ФИО3 в рамках аукциона на право выполнения работ по текущему ремонту дизельных агрегатов для нужд филиала ОАО ФИО12.

31 октября 2017 года тем же подразделением СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам ч.2 ст.204 УК РФ по факту подкупа им в значительном размере директора ООО ФИО12 ФИО4 в рамках аукциона на право оказания услуг по техническому обслуживанию дизельных установок для нужд филиала ОАО ФИО12.

Данные уголовные дела соединены одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о производстве обыска в ООО ФИО12 и ООО ФИО11 по адресу <адрес>, в целях отыскания документов, имеющих значения для дела.

Дознавателем ОД Северного ЛУ МВД РФ на транспорте 17 ноября 2017 года проведен обыск по указанному адресу, в ходе которого были изъяты различные документы и предметы, в том числе, жесткий диск и системные блоки.

В ноябре 2017 года представитель ООО ФИО11, ООО ФИО12 и ФИО1 - адвокат Воронин В.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия дознавателя в ходе обыска.

Постановлением судьи от 24 ноября 2017 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин В.В. в интересах ООО ФИО11, ООО ФИО12 и ФИО1 просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Указывает, что суд посчитал, что оснований для допуска к участию в обыске адвоката Воронина и руководителя организаций ФИО1 не имелось. Вместе с тем в судебном заседании допрашивались ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили факт прибытия в помещение адвоката, предъявления им удостоверения и ордеров на представление организаций и ФИО1, заявили о том, что не знали своих прав. Об этом же поясняла и ФИО7, которую он опросил после обыска в порядке ч.3 ст.6 ФЗ от 31.05.02 г. Сама дознаватель ФИО8 является заинтересованным лицом, к ее пояснениям следует относиться критически.

Суд ошибочно трактует законодательство, указывая на одно из оснований для отказа в допуске адвоката к участию в обыске – раздельное прибытия адвоката и ФИО1. Из положений ч.11 ст.182 УПК РФ следует, что при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Лицо вправе получать квалифицированную юридическую помощь, отказ в допуске явившегося адвоката недопустим, об этом свидетельствует и судебная практика.

Отказ в участии в обыске ФИО1 лишь потому, что тот явился без адвоката, не соответствует положению ст.182 УПК РФ. Суду было предоставлено достаточно доказательств о нарушениях со стороны дознавателя, не разъяснившей права участникам следственного действия, не перекопировавшей информацию с изымаемых электронных носителей, не приобщившей заявление и два ордера адвоката. Жесткий диск для копирования приобретался 17.11.17 г. и предоставлялся дознавателю, но в изготовлении копии было отказано. Отсутствие замечаний в протоколе не является доказательством отсутствия нарушений со стороны дознавателя.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд обоснованно рассмотрел по существу жалобу на действия должностного лица, связанные с изъятием имущества, т.к. они способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов видно, что требования уголовно-процессуального закона при производстве обыска не были нарушены. Старший дознаватель ОД Северного ЛУ МВД России на транспорте действовала на основании постановления следователя и по его поручению.

Собственник помещений и руководитель ООО ФИО11 и ООО ФИО12 ФИО1 был извещен о производстве обыска. В связи с его отсутствием интересы организаций представляла главный бухгалтер ООО ФИО11 ФИО5, которая присутствовала при производстве обыска.

Последующая явка адвоката Воронина, а после него ФИО1, в помещение, где проводился обыск, не обязывала дознавателя допускать указанных лиц к участию в обыске, поскольку следственное действие было уже начато, состав участников определен, о допуске адвоката Воронина для участия в производстве обыска от представителей ООО ФИО11 и ООО ФИО12 ходатайств не поступало, при проведении обыска присутствовала адвокат Заозерова Н.Е., представлявшая интересы одного из работников ООО ФИО11 - ФИО9.

Довод жалобы о неразъяснении прав участникам следственного действия опровергается содержанием протокола обыска и показаниями понятого ФИО10.

Тот факт, что изымаемую с электронных носителей информацию не удалось скопировать в ходе обыска, не является основанием для признания действий должностного лица, проводившего обыск, незаконными. Данный вопрос может быть разрешен после проведения обыска путем обращения заинтересованных с лиц с соответствующим ходатайством к следователю.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2017 года, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе адвоката Воронина В.В. в интересах ООО ФИО11, ООО ФИО12, ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Тебнев О.Г.