Решение № 12-382/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-382/2017

Мировой судья <ФИО>2 Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Хмель», расположенном по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, в нарушение требований ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», продал несовершеннолетней <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одну бутылку пивного напитка «Жигулевское», емкостью 0,5 л., с содержанием этилового спирта 4% объема готовой продукции, стоимостью 54 рубля.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, о чем имеется запись в протоколе. Кроме того, отсутствуют фотографии правонарушения, рапорт инспектора не может быть принят как доказательство по делу, так как в момент совершения административного правонарушения в магазине он не находился, в письменных пояснениях несовершеннолетней нет прямого указания на него, есть только запись о том, что пиво ей продал мужчина, также в материалах отсутствует согласие родителей несовершеннолетней на участие в такого рода мероприятиях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. в магазине «Хмель», расположенном по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, ФИО1 осуществил продажу несовершеннолетней <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одну бутылку пивного напитка «Жигулевское», емкостью 0,5 л., с содержанием этилового спирта 4% объема готовой продукции, стоимостью 54 рубля.

Факт совершения указанного правонарушения подтвержден, в том числе рапортом инспектора ПДН ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 22) и письменными объяснениями несовершеннолетней <ФИО>4 об обстоятельствах совершенного административного правонарушения (л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей (л.д. 11-17), копией денежной купюры, на которую приобреталась алкогольная продукция (л.д. 21).

На основании указанных документов составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 6), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании несовершеннолетняя <ФИО>4 непосредственно подтвердила мировому судье факт продажи ей алкогольной продукции именно <ФИО>1 Оснований сомневаться в показаниях <ФИО>4 у мирового судьи не имелось, ее показания полностью согласуются с показаниями сотрудника полиции и письменными материалами дела.

Какая-либо заинтересованность сотрудников полиции и несовершеннолетней <ФИО>4 в исходе дела материалами дела не подтверждена.

Все исследованные по данному делу доказательства, получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении, несостоятельны.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ему права, не может повлечь отмену постановления. Протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1, поскольку в соответствующей графе получения копии протокола стоит подпись последнего, свидетельствующая о вручении ему копии протокола.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, основания для которой отсутствуют.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Коблов