Решение № 2-1096/2024 2-1096/2024~М-6750/2023 М-6750/2023 от 2 марта 2024 г. по делу № 2-1096/2024

Мотивированное
решение изготовлено 03 марта 2024 года

66RS0006-01-2023-006778-25

2-1096/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре Тимерхановой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал сервис» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 15.11.2022 обратилась в ООО «Дентал Сервис» по адресу <...> а, пом. 90 для лечения. 15.11.2022 между сторонами был заключен договор < № > на оказание стоматологических услуг, на основании которого исполнитель обязуется оказывать потребителю на возмездной основе медицинские стоматологические услуги, а потребитель обязуется принять результат услуг, а также выполнять требования исполнителя. Стоимость услуг определяется после согласования плана лечения в соответствии с прейскурантом цен. Однако данный прейскурант истцу представлен не был для ознакомления. Вместе с тем, не согласовав план лечения, в офисе путем заполнения заявок на имя истца был одобрен кредит в АО «ОТП Банк» на сумму 100000 рублей, что подтверждается кредитным договором < № > от 15.11.2022. Однако никакие услуги истцу оказаны не были. В претензионном порядке спор разрешить не удалось. Истец, ссылаясь на положения ст. 4, 7, 32 Закона о Защите прав потребителей просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» денежные средства в размере 100000 рублей, путем их зачисления на счет открытый в АО «ОТП Банк» на имя истца в рамках кредитного договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 17.09.2023 по 16.10.2023 в размере 90000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что 15.11.2022 между сторонами был согласован предварительный план лечения. Согласно плану лечения истец и ответчик согласовали объем и стоимость услуг. Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг. Согласно актам, истец подтвердил: «Услуги оказаны в полном объеме надлежащего качества. Стороны претензий не имеют. В материалах дела имеется копия претензии, и почтовые документы, в соответствии с которыми истец утверждает, что претензионный порядок был соблюден. При этом согласно почтовому чеку и описи к нему, отправлению был присвоен трек-< № >. В соответствии с отслеживанием почтового отправления < № >, отправление прибыло в место вручения 07.08.2023. При этом местом вручения значится почтовое отделение 620078. Таким образом, в виду того, что претензия истца поступила в отделение почтовой связи, которое не относится к адресу регистрации и местонахождения ответчика, почтовое отправление, содержащее претензию истца, не было доставлено, уведомления о входящей корреспонденции в адрес ответчика также не поступали. При получении настоящего иска с требованием о расторжении договора ответчик вернул оставшуюся сумму на счет истца в размере 54951 рубль.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 15.11.2022 между ФИО4 и ООО «Дентал Сервис» был заключен договор оказания стоматологических услуг < № >, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 2.1. Договора исполнитель обязуется оказать услуги в период срока действия договора в соответствии с выполняемым планом лечения и заказами на платные услуги. Стоимость медицинских услуг определяется после согласования выполняемого плана лечения (сметы) в соответствии с Прейскурантом цен исполнителя. План лечения (смета) приобретает силу и становится частью настоящего договора с момента его подписания Заказчиком (Потребителем) (п. 3.1. Договора).

15.11.2022 между сторонами был согласован предварительный план лечения, согласно прейскуранту цен, что подтверждается подписанным со стороны истца экземпляром, из которого следует, что клиенту запланировано оказание следующих услуг – предварительный терапевтический этап лечения 1 шт., лазерно-восстановительная терапия 5 шт., восстановление зуба композитом светового отверждения (простой кариес) 1 поверхность - 3 шт., восстановление зуба композитом светового отверждения (кариес) – 2 шт., восстановление зуба композитом светового отверждения (сложный кариес) – 1 шт., ревизия (перелечивание) 2 каналов – 1шт., восстановление коронки зуба СВШ + композит – 2 шт., коронка цельноциркониевая - 2 шт., ревизия (перелечивание) 3 каналов и более - 1 шт. Предварительная сумма заказа 207568 рублей, скидка 20%, итоговая предварительная сумма - 166054 рублей.

В счет оплаты услуг по Договору истец внесла предоплату в размере 100 000 руб. оформив кредит в ПАО «ОТП Банк», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, подтверждено документально, что истцу оказаны следующие услуги:

25.11.2022 предварительно-терапевтический этап лечения на сумму 3499 рублей (акт < № >),

15.12.2022 ревизия (перелечивание) 2 каналов на сумму 22050 рублей (акт 119033),

24.01.2024 восстановление зуба композитом светового отверждения (сложный кариес) на сумму 9000 рублей (акт < № >).

На каждую услугу истцом подписано добровольное информированное согласие, в котором также отражено и подписано истцом собственноручно, что последняя согласна с предложенным планом лечения. Согласно актам, истец подтвердила - «Услуги оказаны в полном объеме надлежащего качества. Стороны претензий не имеют». В договоре от 15.11.2022, экземпляр которого представлен ответчиком, имеется подпись истца о том, что она ознакомлена с действующим прейскурантом цен исполнителя, правилами приема пациентов, положением о стандартных сроках оказания услуг, положением о гарантиях и сроках службы в отношении предоставляемых услуг.

В претензии от 01.08.2023, экземпляр которой представлен с иском, истец требует на основании ст. 32 Закона О защите прав потребителей расторгнуть договор и выплатить в пользу ПАО «ОТП Банк» денежные средства в размере 100000 рублей (ШПИ < № >). При этом каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг претензия не содержит.

Согласно платежному поручению < № > от 14.02.2024 истцу возвращена ответчиком сумма в размере 54951 рубль, назначение платежа возврат денежных средств в счет уплаты по договору < № > от 15.12.2022 исковое заявление от 21.12.2023.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовании, поскольку ответчиком до истца была доведена вся необходимая информация, позволяющая сделать правильный выбор, с планом лечения и прейскурантом цен истец была ознакомлена, услугами ответчика воспользовалась на общую сумму 45049 рублей, претензий по качеству не имела.

Основания для взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления претензия от 01.08.2023 прибыла в место вручения 07.08.2023, местом вручения значится почтовое отделение 620078 и из данного отделения почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес – индекс 620062, <...> соор. 35 А, помещение 90. Суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик не получал, осуществил возврат денежных средств ознакомившись с исковым заявлением.

Кроме того, суд отмечает, что положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность взыскания неустойки в пользу потребителя в связи с его отказом от договора о предоставлении услуг по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ и наличием в них недостатков.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал сервис» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова