Решение № 12-25/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 12-25/2024

№ 12-25/2024

УИД 63RS0044-01-2023-007141-04


РЕШЕНИЕ

22 марта 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), определение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению 19.09.2021 в 12:09 по адресу: а/д М-5 Урал, км 888+270, водитель, управляя транспортным средством марки SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 119 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/час.

Определением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исправлена опечатка в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО1, а именно в дате рождения, считая правильной дату рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и определением ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление и определение отменить. По мнению заявителя указанные постановление и определение являются незаконными, так как было изменено содержание постановления, в результате чего к ответственности было привлечено другое лицо. При этом должностным лицом не были соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ, не обеспечены установленные данной нормой и ст. 25.1 КоАП РФ гарантии прав защиты лица привлекаемого к административной ответственности. Должностное лицо, вынесшее ДД.ММ.ГГГГ определение в отношении ФИО1, не уведомило последнего о дате, времени и месте внесения изменений в постановление об административном правонарушении, либо о вынесении нового постановления, чем нарушено право ФИО1 на защиту. Кроме того, указывает, что с момента вынесения постановления до момента вынесения определения об исправлении описок истек 1 год 10 месяцев 5 дней, а в соответствии со ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ составляет два месяца.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку срок пропустил по уважительным причинам.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, представили в суд письменные ходатайства, в которых просили рассмотреть жалобу без их участия.

Представитель отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД МУ МВД России по Самарской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не представил, в связи с чем, суд определили рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Как следует из разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч.1 ст.30 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя их представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Из материалов дела установлено, что обжалуемое постановление ФИО1 получил 15.11.2021. В связи с тем, что в указанном постановлении действительно был указан иной год рождения и место рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 его не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об исправлении описки, которое считается неотъемлемой частью постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение им было получено 31.10.2023. В установленные сроки им была подана жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращено заявителю.

Действия ФИО1 указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделено КоАП РФ, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и определения в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительной причине пропуска заявителем процессуального срока подачи жалобы, установленного ст.30.3 КоАП РФ, и полагает необходимым его восстановить.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).

В соответствии с п. п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 19.09.2021 в 12:09 по адресу: а/д М-5 Урал, км 888+270, водитель, управляя транспортным средством марки SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого (на момент рассматриваемых событий) являлся ФИО1, в нарушение требования, предписанного п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – ДУЭТ с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством ДУЭТ фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является собственник (владелец) транспортного средства, если не докажет, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ответа, предоставленного в суд государственным инспектором регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся промежуточным собственником автомобиля SKODA SUPERB, 2008 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, по которому ФИО1 являлся покупателем. Вышеуказанный автомобиль был продан новому собственнику ФИО7 на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавцом являлся ФИО1

При таких обстоятельствах факт выбытия транспортного средства из владения (пользования) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент фиксации административного правонарушения объективно не подтвержден.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения 19.09.2021 собственником транспортного средства SKODA SUPERB государственный регистрационный знак № указан ФИО1, сведений о переходе права собственности на автомобиль в момент совершения правонарушения иному лицу не имеется, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом суд полагает необоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемым постановлением к ответственности привлечено другое лицо, поскольку в указанном постановлении допущена явная описка в дате рождения, которая устранена в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ правомочным должностным лицом, вынесшим определение ДД.ММ.ГГГГ, что также согласуется с определением Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1812-О, поскольку Кодекс Российской Федерации, об административных правонарушениях допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок (статья 29.12.1). Такое исправление осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление (определение) по делу об административном правонарушении, без изменения содержания постановления (определения) (ч. 1 указанной статьи). При этом само исправление производится в виде определения.

В связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, вынесенным в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ правомочным должностным лицом, в резолютивную часть вышеуказанного постановления внесено исправление описки в части даты рождения правонарушителя, тогда как место жительства соответствует данным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании установлено, что должностным лицом правильно определён субъект административного правонарушения, следовательно, определение об исправлении описки является законным и обоснованным.

Имеющиеся в материалах дела документы не содержат существенных противоречий, относительно даты и места рождения ФИО1, которые не позволяют сделать вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности.

К доводу заявителя о том, должностное лицо, вынесшее ДД.ММ.ГГГГ определение, не уведомило ФИО1 о дате, времени и месте внесения изменений в постановление об административном правонарушении, суд относится критически, поскольку статьей 29.12.1 КоАП РФ не предусмотрено извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения вопроса об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом копия указанного определения об исправлении описки направлена в адрес ФИО1 и получена им 31.10.2023.

Довод заявителя о том, что определение об исправлении описки вынесено за пределами сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судом также не принимается во внимание, поскольку КоАП РФ не установлено сроков вынесения определения об исправлении описки, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, определение об исправлении описки, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья