Апелляционное определение № 11-3227/2026 от 24 февраля 2026 г.

74RS0025-01-2025-000681-69

Судья Зозуля Н.Е.

дело № 2-2937/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-3227/2026
25 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Булавинцева С.И., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2025 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ««Юридическое бюро Тройка» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Тройка» (далее - ООО «ЮБ Тройка») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 144 553 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 337 руб., затрат на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 297,60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Renault Logan, под управлением ФИО3 и автомобиля JAC T8 PRO, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Renault Logan были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность автомобиля ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. АО ГСК «Югория» в соответствии с заключенным соглашением исполнило свои обязательства, выплатив 96 600 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба. Между ФИО3 и ООО «ЮБ Тройка» был заключен договор цессии. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 241 153 руб. В адрес виновника ДТП была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «ЮБ Тройка» взыскан ущерб в размере 25 980 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 1 797 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 53,48 руб., расходы на услуги представителя в размере 1 797 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЮБ Тройка» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что определяя размер ущерба, суд исходил из расчета, выполненного с учетом Единой методики, вместе с этим при определении ущерба следует использовать Методические рекомендации МИНЮСТА. Также считает, что суд незаконно отказал во взыскании расходов на проведение независимой оценки и снижении расходов по оплате услуг представителя. Также полагает, что у суда не было оснований пропорционально снижать расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы. Просит взыскать расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЮБ Тройка», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО), на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования (абз. первый п. 67).

В силу п. 68 названного постановления, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2025 года в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JAC T8 PRO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 72, 73).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Рено Логан, была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность автомобиля JAC T8 PRO на момент ДТП был застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 89).

ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.83).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.85). Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан без учета износа составила 110 100 руб., с учетом износа 84 000 руб. (л.д.86-87).

Между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 96 600 руб. Указанная сумма выплачена страховщиком 05 марта 2025 года (л.д. 90).

19 марта 2025 года между ФИО3 (цедент) и ООО «ЮБ ТРОЙКА» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого право требования исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к ООО «ЮБ Тройка» (л.д.30).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО «ЮБ Тройка» обратилось в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Навигатор», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан по среднерыночным ценам составила 241 153 руб. (л.д.13-19).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза (л.д.145-146).

Согласно заключению эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа 122 580 руб., с учетом износа 94 858 руб. л.д.149-166).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исходя из требований ст.ст. 1079 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ФИО1 должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб. Приняв во внимание как допустимое доказательство по делу заключение эксперта ФИО6, пришел к выводу о взыскании ущерба с ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта 25 980 руб., понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1797 руб., расходы на представителя в размере 1797 руб., почтовые расходы в размере 53,48 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на ответчика ФИО1, однако с взысканным размером ущерба судебная коллегия не может согласиться.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае -вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств -ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда и взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 25 980 руб., исходя из разницы в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа и выплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, действительный ущерб, причиненный ФИО3, который передал свои права на основании договора уступки права требований, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения и рассчитан по среднерыночным ценам. Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение в ситуациях предусмотренных законодательством страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, не установлено.

Таким образом, ко взысканию с ФИО1 подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, в размере 144533 руб. (241 153 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа) - 96600 руб. выплаченное страховое возмещение)).

Размер ущерба, определенный заключением ООО «Навигатор» по среднерыночным ценам, ответчиком не оспорен, от проведения дополнительной судебной экспертизы ответчик в суде апелляционной инстанции отказался.

Представленное истцом заключение ООО «Навигатор» не противоречит заключению судебного эксперта по объему заменяемых деталей и ремонтных работ. Судебным экспертом техническое состояние автомобиля определялось по акту осмотра ООО «Навигатор», о чем указано в заключении.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном размере, то с ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 297,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5337 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец обратился за юридической помощью, понеся расходы по договору на оказание юридических услуг №-№ от 23 апреля 2025 года в размере 10 000 руб. (л.д. 22-26).

Согласно платёжному поручению № 267 от 24 апреля 2025 года ООО «ЮБ «Тройка» перечислило ИП ФИО4 10 000 руб. (л.д. 27).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом объема оказанных услуг по составлению искового заявления, участия представителя в судебном заседании, исходя из сложности рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя следует считать сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЮБ «Тройка».

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Представителем истца ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 364,80 руб., государственной пошлины в размере 15 000 руб. (200, 201-204, 205, 210 т.1).

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, оценив объем юридической помощи, оказанный истцу ООО «ЮБ Тройка» представителем, что представитель истца не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, критерии соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «ЮБ Тройка» требований, взыскании в его пользу в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. Кроме того, возмещению подлежат расходы, понесенные по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15000 руб., почтовые расходы 364,80 руб. по направлению копии апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ТРОЙКА» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 144553 руб., расходы на проведение независимой оценки 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5337 руб., почтовые расходы 297,60 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «ТРОЙКА» (ИНН <***>) расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции 25 364,80 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2026 года