Решение № 12-766/2017 5-1-538/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-766/2017

Председательствующий Сапеева О.В. Дело № 5-1-538/2017

№ 12-766/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республики Хакасия 03 октября 2017 года

Судья Абаканского городского суда РХ Зарубин А.В.,

при секретаре Лозинской А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица - ФИО1, действующей в интересах Публичного акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод» <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана от 21.08.2017 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 21.08.2017 г. Публичное акционерное общество «Абаканский опытно-механический завод» (далее - ПАО «АОМЗ») привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель юридического лица ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что при вынесении постановления мировым судьей не принято во внимание наличие большого исполнительного производства. Просит постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт вручения предписания ПАО «Абаканский опытно-механический завод» государственной инспекции труда в РХ. Данный вопрос был исследован судом при вынесении решения при повторном привлечении ПАО «Абаканский опытно-механический завод» к ответственности. При рассмотрении дела было выявлено, что предписание поступило позже установленного срока. 16.09.2017 г. по данному делу было вынесено решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Хакасия в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 6 настоящей статьи предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что в результате проверки трудового законодательства по заявлению <данные изъяты> А. А., выявлено, что <данные изъяты> А.А. являлся работником ПАО «АОМЗ» в соответствии с приказом о приеме на работу <данные изъяты> Трудовой договор расторгнут в соответствии с приказом №22-к от 29.01.2016 г. по инициативе работника (ч. 1 п. 3 ст.77 ТК РФ). В соответствии с предоставленными работодателем расчетными листами, платежными поручениями и платежными ведомостями окончательный расчет при увольнении <данные изъяты> А.А. произведен не в день увольнения 29.01.2016 г., а 14.09.2016 г., что противоречит требованиям ст. 140 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ПАО «АОМЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: заявлением <данные изъяты> А.А.; актом проверки; расчетными листками организации; табелем учета рабочего времени; приказом о расторжении трудового договора; платежными поручениями; постановлением № 7-60-17-ОБ/51/9/6 от 09.03.2017 г.; протоколом об административном правонарушении от 30.08.2017 г., пр.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работникомтребования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, в действиях ПАО «АОМЗ» усматривается нарушение ст. 140, 236 ТК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ПАО «АОМЗ», проведенной должностным лицом государственной инспекции труда, установлено нарушение законодательства о труде.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ПАО «АОМЗ» мировой судья исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, вынес постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении ПАО «АОМЗ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Действия квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Вывод о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

Таким образом, доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку не опровергают установленного в действиях ПАО «АОМЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Каких – либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана РХ от 21.08.2017 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана РХ от 21.08.2017 г. о привлечении Публичного акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод» к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин