Определение № 5-571/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 5-571/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО2, <данные изъяты> по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 по адресу: <адрес>, ФИО3 в ходе ссоры несколько раз нанесла удары руками по телу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, причинив ей побои, повлекшие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем в действиях ФИО2 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Данное дело поступило в Ногинский городской суд для рассмотрения, однако, оно не может быть принято к рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судьей были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие возврат протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, составивший протокол.

В соответствии с положениями ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в ходе подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдение процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Судьей установлено, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, в качестве потерпевшей указана ФИО4, которой в соответствии с положениями ст. 28.2 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть вручена копия протокола, однако, сведений о вручении ей и получении ею копии протокола об административном правонарушении в представленных материалах административного дела отсутствуют.

В материалах дела об административном правонарушении имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – сотрудником органа дознания 2 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 было вынесено определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 26.4 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из представленного материала следует, что потерпевшая ФИО4 была ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, однако, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с данным постановлением ознакомлен не был, права на привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта ему не разъяснены.

Кроме того, определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы оформленное в соответствии с положениями УПК РФ, а не в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как того требуют положения закона.

При этом судебно-медицинскому эксперту в рамках административного дела разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что является недопустимым при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении.

Отмеченное нарушение требований закона обязывает судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу) его составившему для устранения отмеченных недостатков, поскольку изложенное нарушение препятствует принятию по настоящему делу законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 возвратить во 2 отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» и предложить в срок, предусмотренный ст. 28.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устранить отмеченные недостатки.

2. О принятом решении уведомить ФИО2

Судья Полежаева С.Е.