Приговор № 1-339/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-339/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 19 мая 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г., с участием

государственного обвинителя Сластных А.С.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Колюшко К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 38RS0036-01-2020-001859-70 (производство № 1-339/2020) в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, в ...., проживавшего по адресу: <адрес обезличен>14, не судимого,

задержанного по подозрению в совершении преступления <Дата обезличена>,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу <Дата обезличена> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

уголовное преследование и уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении <Дата обезличена> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, прекращено судом на основании заявления потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 13 часов ФИО1, находясь дома у Потерпевший №2 по адресу: <адрес обезличен> комната <Номер обезличен>, решил путём обмана похитить велосипед. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, ФИО1 в указанное время, с целью хищения имущества Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у последней велосипед под предлогом покататься, не намереваясь в действительности возвращать его Потерпевший №2, а скрыться с целью дальнейшего распоряжения указанным велосипедом по своему усмотрению. Будучи введённой в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, Потерпевший №2 передала ему велосипед «....) с рамой чёрно-салатового цвета, стоимостью 7 964 рубля 28 копеек. Взяв у Потерпевший №2 с целью хищения данный велосипед, ФИО1, в указанное время, вышел из комнаты с похищенным имуществом и скрылся. Впоследствии распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, путём обмана похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2 имущество, стоимостью 7 964 рубля 28 копеек, причинив ей значительный ущерб.

Кроме того, <Дата обезличена> около 11 часов, ФИО1, находясь в <адрес обезличен>. <Номер обезличен> Г по <адрес обезличен>, где временно проживал у Потерпевший №1, увидел па полу принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «....) в корпусе синего цвета, и решил его похить. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное время, ФИО1, находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в квартире нет, то есть действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с целью хищения принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «....) в корпусе синего цвета, стоимостью 7 631 рубль 98 копеек, с сим-картой оператора сотовой компании «....», не представляющей для потерпевшей материальной ценности. После этого ФИО1 вышел из квартиры с похищенным имуществом и скрылся с места происшествия, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество, стоимостью 7 631 рубль 98 копеек, причинив ей значительный ущерб.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, полностью признал свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, заявленное им добровольно после консультации со своим защитником в установленном законом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Защитник поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришёл к выводу, что основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 отсутствуют, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрению в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию.

Согласно заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен> л.д. <Номер обезличен>), составленному комиссией судебно-психиатрических экспертов по результатам судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, у ФИО1 выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Вместе с тем, указанные изменения его психики не настолько выражены, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми расстройствами. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в данном заключении экспертов, не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии в установленном законом порядке, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов.

При таких обстоятельствах, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащими уголовной ответственности за совершённые им преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он <Дата обезличена> путём обмана похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2 имущество, стоимостью более 5 000, но менее 250 000 рублей, тем самым причинив ей значительный ущерб;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он <Дата обезличена> тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество, стоимостью более 5 000, но менее 250 000 рублей, тем самым причинив ей значительный ущерб.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил 2 умышленных преступления против собственности, согласно ст. 15 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, не судим, имеет .... имеет ...., постоянного места жительства в <адрес обезличен> не имеет, проживал в арендованных квартирах и у знакомых, участковым уполномоченным полиции по месту, где ранее был зарегистрирован, характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений против собственности (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), подозревается в совершении аналогичного преступления в другом городе <адрес обезличен> (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), на учёте у врачей .....

На основании п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению обстоятельств наличие малолетнего ребёнка и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений и даче признательных показаний по делу.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде явки с повинной, чистосердечные признания ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. <Номер обезличен>), поскольку при допросе потерпевшая Потерпевший №1 указала, что в совершении кражи телефона подозревает именно ФИО1 (т. <Номер обезличен>); потерпевшая Потерпевший №2 при обращении в правоохранительные органы также сразу указала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление (т. 1, л.д. <Номер обезличен>). Впоследствии ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления. Таким образом, сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о возможной причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений, что он подтвердил после задержания, написав чистосердечные признания.

То обстоятельство, что после задержания ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к хищению принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества, не может являться явкой с повинной, поскольку у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация о его возможной причастности к совершению данного преступления, в связи с чем суд расценивает указанные действия ФИО1 только как активное способствование расследованию данного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его психического здоровья.

Кроме того, суд признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, обстоятельства принесение им извинений потерпевшей в суде, которые были ей приняты.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему за каждое преступление наказания в пределах, предусмотренных санкциями соответствующих норм УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, фактические обстоятельства дела, имущественное положение ФИО1 и имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказаний в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве альтернативных основных, в связи с чем ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде ограничением свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве необязательного дополнительного к наказанию в виде лишения свободы, поскольку полагает, что основанного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя ФИО1 размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения срока или размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ), а также лицу, приговор в отношении которого постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год.

Принимая во внимание вид и размер назначенного ФИО1 наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

ФИО1 совершил 2 преступления, согласно ст. 15 УК РФ относящиеся к категории средней тяжести, ни за одно из которых не был осуждён, следовательно, он должен нести уголовную ответственность за каждое из совершённых преступлений, в связи с чем наказание ему необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

При этом, принимая во внимание количество, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений и данные о его личности, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание путём частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, а также наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, суд также возлагает на него исполнение определённых обязанностей.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, оснований для содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу не имеется, в связи с чем ранее избранная в отношении него мера пресечения подлежит отмене.

Учитывая, что назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, оснований для применения положений ст. 72 УК РФ и зачёта срока содержания его под стражей в срок отбывания назначенного ему наказания, не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за оказание подсудимому юридической помощи при рассмотрении судом уголовного дела по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда защитника, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

четырёх следов пальцев рук на отрезках дактилоскопической плёнки; договора комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступало;

кронштейна для телевизора; телевизора «Киви» (32HR50GR), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №2, подлежат оставлению в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить испытательный срок в размере 3 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, встать на учёт в указанный орган по месту жительства в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу, являться в данный орган 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении, трудоустроится на постоянной основе и трудится в течение всего испытательного срока, 1 раз в 3 месяца предоставляя в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, документ, подтверждающий осуществление им трудовой деятельности.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осуждённого ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

четырёх следов пальцев рук на отрезках дактилоскопической плёнки; договора комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

кронштейна для телевизора; телевизора «Киви» (32HR50GR), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, оставить в распоряжении законного владельца, то есть Потерпевший №2

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.