Решение № 2-21/2021 2-21/2021(2-656/2020;)~М-559/2020 2-656/2020 М-559/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-21/2021

Дело № 2- 21/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Давыденко Я.П.

с участием прокурора Косых Д.В.

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Задонского района Липецкой области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Частное охранное предприятие «Кречет» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, представлении в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений индивидуального (персонифицированного) учета, исчислении и уплате страховых взносов на обязательное страхование, налога на доходы физических лиц

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Задонского района Липецкой области в интересах ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кречет» (далее ООО «ЧОП «Кречет») об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧОП «Кречет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника, возложении обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу охранником с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1, оплатить страховые взносы на обязательное страхование, налог на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ежемесячного дохода, равного величине минимальной заработной платы, установленной в Липецкой области.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки по обращению ФИО1 установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем, охранял медицинский склада № в г.Задонске областного казенного учреждения «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (далее ОКУ «МЦМР «Резерв»), находясь в фактических трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Кречет». Данным работодателем ФИО1 был определен режим рабочего времени и рабочее место. ФИО1 подчинялся действующим на предприятии правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял работу на протяжении указанного периода времени, работал по графику сутки через трое, то есть 7 смен в месяц, с 08 часов до 08 часов следующего дня. Заработную плату ФИО1 получал от представителей ООО «ЧОП «Кречет» нарочно один раз в месяц, непосредственно на рабочем месте. Заработная плата делилась между всеми сторожами, и ее размер зависел от количества смен в месяц. При этом, приказ о приеме его на работу в ООО «ЧОП «Кречет» не издавался. Запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. Трудовой договор в письменной форме не составлялся, сторонами не подписывался, один из экземпляров договора ему не вручался. В получении заработной платы он не расписывался. Отчисления в Фонды социального и медицинского страхования за него не производились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону сообщили, что он уволен с занимаемой должности. В тот же день в помещении ООО «ЧОП «Кречет» ему вернули трудовую книжку, в которой кроме записи о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» на должность сторожа, других записей не было. По выписке из ЕГРЮ данная организация прекратила деятельность с ДД.ММ.ГГГГ Указанной организацией никогда не оказывались услуги по охране медицинского склада № «МЦМР «Резерв». С 2011 г. и по настоящее время охрану данного объекта осуществляет ООО «ЧОП «Кречет». Иные организации в указанный период времени услуги по охране медицинского склада № «МЦМР «Резерв» не представляли.

В судебном заседании прокурор- помощник прокурора Задонского района Липецкой области Косых Д.В. поддержал уточненные исковые требования и дал суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, уточнив, что просит внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу и увольнении в должности охранника, так как по штатному расписанию ООО «ЧОП «Кречет» имеются только должности охранников, ФИО1 фактически работал в ООО «ЧОП «Кречет» охранником. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились отчисления в Пенсионный Фонд РФ, то считает достаточным восстановить трудовые права ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и суду объяснил, что в 2011 году заведующая медицинским складом в г.Задонске ОКУ «МЦМР «Резерв» ФИО22 предложила ему работать охранником медицинского склада, и направила для трудоустройства в ООО «ЧОП «Кречет» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> в административном здании с символикой ООО ЧОП «Кречет» написал заявление о приеме на работу в ООО «ЧОП «Кречет», после чего какая-то девушка (работник организации) порвала это заявление. По ее требованию он написал заявление о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» и оставил трудовую книжку. Ему передали копию трудового договора о приеме его на работу сторожем в ООО «<данные изъяты>». На следующий день он приступил к работе, стал охранять медицинский склад в <адрес>. Работал с Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №2 по графику, сутки через трое. Заработную плату получал без ведомости, наличными. В последние несколько лет заработная плата составляла 8250 рублей в месяц, до этого была еще меньше. Заработную плату один раз в месяц привозили непосредственно на рабочее место какие-то люди, иногда они приезжали на автомашине с надписью «Кречет». В таком режиме он работал до ДД.ММ.ГГГГ Уволен был ДД.ММ.ГГГГ после обращения в Государственную инспекцию труда в Липецкой области с жалобой на то, что работодатель не производит за него страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ. Трудовую книжку он получал в <адрес>, в отделе кадров организации с названием «Кречет». В его трудовой книжке не было печати работодателя и записи об увольнении, на его вопрос по этому поводу, работник отдела кадров ответила, что ничего не знает. После этого он обратился в прокуратуру Задонского района Липецкой области. В результате проверки было установлено, что он работал в ООО «ЧОП «Кречет», так как ОКУ «МЦМР «Резерв» заключало договоры на охранные услуги только с ООО «ЧОП «Кречет».

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании не признал исковые требования и суду пояснил, что ООО «ЧОП «Кречет» является ненадлежащим ответчиком. Работодатель истца установлен, им является ООО «<данные изъяты>». ФИО1 добровольно вступил в трудовые отношения с данной организацией, договор и заявление о приеме на работу были подписаны им при свободном волеизъявлении. Что произошло с истцом после ликвидации этой организации, ООО «ЧОП «Кречет» не касается. В штате ООО «ЧОП «Кречет» нет штатной должности сторожа из-за лицензионных требований к охранному предприятию. В связи с этим ссылка истца на договоры охраны, заключенные между ОКУ «МЦМР «Резерв» и ООО «ЧОП «Кречет», не обоснована. Согласно предмету названных договоров ЧОП оказывает заказчику услуги охраны. Данный вид услуг предполагает охрану объектов только гражданами, имеющими статус частного охранника. У истца удостоверения охранника не было, он не имел право заниматься охранной деятельностью. Поэтому требования стороны истца о признании ФИО1 сотрудником ООО «ЧОП «Кречет» и внесении соответствующих записей в его трудовую книжку необоснованны и противозаконны.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО8 сослался на то, что в исковом заявлении указано, что ФИО1 в период с апреля 2011 г. по февраль 2020 г. работал в должности сторожа медицинского склада № ОКУ «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв», следовательно, надлежащим ответчиком является это учреждение.

Представитель третьего лица- областного казенного учреждения «Медицинский центр Мобилизационных резервов «Резерв» (ОКУ «МЦМР «Резерв») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В письменном отзыве на исковое заявление директор ОКУ«МЦМР «Резерв» ФИО15 сообщила, что охрану медицинского склада № в <адрес> с 2011 г. по настоящее время осуществляет ООО «ЧОП «Кречет» согласно государственным контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Все копии контрактов были представлены в прокуратуру Задонского района по запросу. Официальных списков охранников ООО «ЧОП «Кречет» не предоставлял, так как такого требования в контрактах не было. С ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения в государственный контракт по оказанию охранных услуг, в приложениях к контрактам указываются списки сотрудников, осуществляющих охрану складов. Подтвердить документально работу ФИО1 охранником в ООО «ЧОП «Кречет» на складе в г.Задонске с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ОКУ «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» не представляется возможным. Факт его работы охранником в ООО «ЧОП «Кречет» могут подтвердить сотрудники медицинского склада и охранники ЧОПа, которые работали с ним непосредственно по сменному графику. Свидетель №5 работает в должности заведующей медицинского склада № ОКУ «МЦМР «Резерв» с ДД.ММ.ГГГГ. ОКУ «МЦМР «Резерв» контрактов и договоров на охрану и какие-либо другие услуги с ООО «<данные изъяты>» никогда не заключало.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав прокурора, истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на то представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2).

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как разъяснено в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок, может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства : было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и уполномоченным представителем ООО «ЧОП «Кречет» о личном выполнении ФИО1 работы по должности охранника; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы уполномоченным представителем ООО «ЧОП «Кречет», выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Следовательно, вопреки доводам представителя ответчика, прокурор вправе обратиться в суд с настоящим иском, не смотря на дееспособность истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «ЧОП «Кречет», расположенное по адресу: <адрес>, создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб (т.1 л.д.26).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ОКУ «МЦМР «Резерв» (заказчик) и ООО «ЧОП «Кречет» (исполнитель) заключались государственные контракты на охрану объектов сторожевым подразделением (с середины ДД.ММ.ГГГГ г. государственные контракты на оказание услуг охраны), в соответствии с которыми исполнитель принимал на себя обязательства по охране складов, в том числе склада №, расположенного в <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ на период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ -с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; от ДД.ММ.ГГГГг.-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ- с 01 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-185).

По условиям данных договоров ООО «ЧОП «Кречет» обязано организовать и обеспечить охрану материальных ценностей, находящихся на объекте (складе №), выставление постов охраны согласно Дислокации и маршруту патрулирования, прилагаемой к контракту.

Из перечня объектов, передаваемых под охрану видно, что был установлен вид охраны склада № -сторожевой, без выходных, круглосуточно.

Для расчета цены контракта к контрактам прилагался расчет стоимости одного часа охраны одним охранником, в расчет включалась заработная плата с учетом 13% налога на доходы физических лиц, надбавка за выслугу лет 15%, взнос на обязательное пенсионное страхование 22%, обязательное страхование охранника, обмундирование, ГСМ на доставку охранника к месту службы и проверку несения службы, компенсация за неиспользованный отпуск.

Как следует из сообщений ОКУ «МЦМР «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ № на территории г.Задонска находится структурное подразделение ОКУ «МЦМР «Резерв» медицинский склад №. Охрану склада в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время осуществляет ООО «Частное охранное предприятие «Кречет», юридический адрес: <адрес> (т.1 л.д.15).

Согласно письменному сообщению ООО «ЧОП «Кречет» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЧОП «Кречет» предоставляло услуги охраны ОКУ «МЦМР «Резерв» с 2011 года по настоящее время (т.1 л.д.17).

Указанные документы свидетельствуют о том, что охрана склада № в <адрес> ОКУ «МЦМР «Резерв» по названным государственным контрактам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно и круглосуточно осуществлялась охранниками, работающими в ООО «ЧОП «Кречет». Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицалось представителем ответчика.

Судом также установлено, что истец начинал свою трудовую деятельность по охране медицинского склада № ОКУ «МЦМР «Резерв», будучи оформленным на работу в ООО «<данные изъяты>».

Так в трудовой книжке ФИО1 имеется запись о приеме его на работу сторожем в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, печать организации и запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует (т.1 л.д.21).

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: 398001, <адрес>, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, и было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГг. Основным видом деятельности общества являлось выращивание зерновых культур, среди дополнительных видов деятельности значилась деятельность частных охранных служб (т.1 л.д.22-25).

По сообщению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Липецкой области от 02 февраля 2021 г. №, согласно информации базы данных сервиса централизованного учета оружия Росгвардии, лицензия на осуществление частной охранной деятельности ООО «<данные изъяты>» не выдавалась, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.138).

Согласно ответам на запрос суда ОКУ «<данные изъяты> области» от ДД.ММ.ГГГГ № и ОКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № документы ООО «<данные изъяты>», в том числе по личному составу ООО «<данные изъяты>» на хранение в архивы не поступали, в связи с чем, предоставить запрашиваемые сведения на ФИО1 не представилось возможным (т.2 л.д.108, 110).

Из сообщения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос прокурора Задонского района и приложенных к нему документов видно, что ООО «<данные изъяты>» предоставляло в налоговый орган справки о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годы. Каких-либо документов, подтверждающих уплату ООО «ЧОП «Кречет» налога на доходы ФИО1 не представлено (т.2 л.д.141-143).

Как усматривается из сообщения ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Липецкой области, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные страхователем ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В региональной базе данных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, предоставленных страхователем ООО «ЧОП «Кречет» в отношении застрахованного лица ФИО1 (т.2 л.д.135).

В письменном отзыве на иск ОКУ «МЦМР «Резерв» указало, что контрактов и договоров на охрану и какие-либо другие услуги с ООО «<данные изъяты>» никогда не заключалось (т.2 л.д.122-123).

Следовательно, не смотря на то, что ФИО1 был оформлен сторожем в ООО «<данные изъяты>», и ему от имени данного общества начислялась заработная плата, о нем представлялись сведения индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в ДД.ММ.ГГГГ г.г., реально данное общество не могло осуществлять охранную деятельность по охране склада № в <адрес> ОКУ «МЦМР «Резерв».

К тому же, склад № является режимным объектом, и если бы ФИО1 был работником ООО «<данные изъяты>», он не был бы допущен на этот объект.

Суд считает, что ФИО1, являясь экономически слабой стороной при заключении трудового договора, при оформлении на работу ДД.ММ.ГГГГ вынужден был написать заявление о приеме на работу на имя ООО «<данные изъяты>», не понимая, как это может отразиться на его трудовые права и социальные гарантии.

К тому же, с момента начала работы ФИО1 на складе прошло почти 10 лет. Как видно из выписок из ЕГРЮЛ, обе организации в тот период находились по одному адресу, в связи с чем ФИО1 и не мог дать четких ответов на вопросы представителя ответчика о том, с кем он заключил трудовой договор в ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, объяснения истца ФИО1, данные им в суде, соответствуют его объяснениям, изложенным в обращении к депутату Государственной Думы, в Прокуратуру Задонского района (т.1 л.д.11-13, 18,19), поэтому у суда сомнений в их правдивости не возникает.

Согласно штатному расписанию ООО «ЧОП «Кречет» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, в штате имеется 12 должностей охранников, должности сторожей отсутствуют. За предыдущие периоды штатное расписание не представлено (т.2 л.д.195-198).

Проанализировав вышеназванные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что охрану склада № в <адрес> ОКУ «МЦМР «Резерв» в спорный период осуществляли именно охранники, работающие в ООО «ЧОП» «Кречет».

Согласно письменному сообщению ООО «ЧОП «Кречет» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда не состоял в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО «ЧОП «Кречет» (т.1 л.д.17).

Представитель ответчика в судебном заседании также отрицал наличие трудовых отношений с истцом, поясняя, что охрану осуществляли другие лица.

Согласно ч.3 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказать соблюдение требований трудового законодательства и факт соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В силу изложенного, если истец утверждает, что трудовой договор имел место, однако работодателем нарушены его права, связанные с оформлением трудового договора, или допущены иные нарушения трудового договора, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

Вместе с тем, оспаривая заявленные требования, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверных доказательств, подтверждающих, что в спорный период охрану склада осуществлял не ФИО1, а другое лицо, ответчиком суду представлено не было.

Из письма руководителя ОКУ «МЦМР «Резерв» в адрес Прокуратуры Задонского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что до 2021 года данным учреждением списки охранников из ООО ЧОП «Кречет» не запрашивались (т.2 л.д.133).

Как видно из письма ООО «ЧОП «Кречет» от ДД.ММ.ГГГГ без номера, в адрес ОКУ «МЦМР «Резерв» был направлен список сотрудников данного охранного предприятия, работающих на должности охранника в <адрес> центра Мобилизационных резервов «Резерв». В качестве таковых в списке указаны: ФИО2, удостоверение В№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, удостоверение Б № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, удостоверение А № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, удостоверение Б № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.132).

На запрос суда в ООО «ЧОП «Кречет» о том, кто осуществлял функции охранников (сторожей) при исполнении государственных контрактов на охрану объектов сторожевым подразделением, заключенных ОКУ «МЦМР «Резерв» и ООО «ЧОП«Кречет» в период с 2011 года по настоящее время, имелся ли у ООО «ЧОП «Кречет» в указанный период какой-либо договор с ООО «<данные изъяты>», по которому контракты исполнялись работниками (сторожами) ООО «<данные изъяты>», а также о предоставлении в судебное заседание правил трудового распорядка, штатного расписания, трудовых договоров с охранниками (сторожами), приказов о приеме на работу и об увольнении охранников (сторожей), выполнявших обязанности по охране медицинского склада № ОКУ «МЦМР «Резерв», графиков дежурств охранников (сторожей) на объекте- медицинский склад № ОКУ «МЦМР «Резерв», журналов приема и сдачи дежурств охранников (сторожей) на объекте- медицинский склад № ОКУ «МЦМР «Резерв», ведомостей об оплате труда охранников (сторожей), осуществлявших охрану объекта- медицинский склад № ОКУ «МЦМР «Резерв», во исполнение государственных контрактов на охрану объектов сторожевым подразделением, заключенных ОКУ «МЦМР «Резерв» и ООО «ЧОП«Кречет» (т.2 л.д.112), за весь спорный период, ответчик представил только:

трудовые договоры и приказы о приеме на работу: ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в штате ООО «ЧОП «Кречет» работают 12 охранников;

правила внутреннего трудового распорядка и коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ответе на данный запрос суда ООО «ЧОП «Кречет» сообщило, что в штате предприятия отсутствует должность сторожа, на объекте охраны (ОКУ «МЦМР «Резерв», <адрес>) отсутствует график дежурств охранников, так как законодательство не обязывает вести указанные графики охранное предприятие, отсутствует возможность представить документы об оплате труда, так как лицо, выполняющее в организации функции бухгалтера находится в реанимационном отделении лечебного учреждения <адрес> с заболеванием, вызванным коронавирусной инфекцией, запрашиваемые судом документы не могут быть представлены в полном объеме, так как часть из них была уничтожена по неосторожности в ходе ремонта в офисе ООО «ЧОП «Кречет» (т.2 л.д.193-229).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность предоставления запрашиваемых документов, ответчик суду не представил.

К тому же, не представлен был основной объем документов, а из представленных, в частности, трудовых договоров и приказов о приеме на работу ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, не следует, что именно они с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работали в должностях охранников на складе № ОКУ «МЦМР «Резерв» в <адрес>.

Как показала в суде свидетель Свидетель №5- заведующая медицинским складом <адрес> ОКУ «МЦМР«Резерв», ФИО5 никогда не появлялся на складе, ФИО2 приезжал всего один раз на пол дня в ДД.ММ.ГГГГ г., когда на складе проводилась прокурорская проверка пожарной сигнализации, ФИО3 был принят на работу вместо уволенного ФИО1, ФИО4- вместо уволенного Свидетель №1

Согласно штатному расписанию в ООО «ЧОП «Кречет» всего 12 охранников, из государственных контрактов видно, что ООО «ЧОП «Кречет» охраняет 7 складов ОКУ «МЦМР «Резерв», расположенных в разных районах Липецкой области, согласно трудовым договорам с охранниками ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, они приняты на работу на 0,5 ставки. А поскольку по государственным контрактам охрана объектов должна быть обеспечена круглосуточно, то с учетом количества охраняемых объектов, количества охранников, и работы охранников на неполную ставку, невозможно осуществление данными охранниками круглосуточной охраны.

Все это свидетельствует о недостоверности сведений, представленных ответчиком.

Таким образом, ответчик уклонился от ответа на вопрос суда (с представлением соответствующих документов) о том, кто, если не ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял охрану склада № в <адрес> ОКУ «МЦМР «Резерв».

Кроме того, представитель ответчика по доверенности ФИО8 в ходе рассмотрения дела уклонялся от ответов на вопросы суда и стороны истца, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела, безосновательно ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, а также на неосведомленность относительно обстоятельств настоящего дела.

Допрошенные судом свидетели, работавшие вместе с истцом охранниками, показали, что вопросы увольнения, выплаты заработной платы с ними решал ФИО6, представлявшийся начальником службы охраны ООО «ЧОП «Кречет».

Суд предлагал представителю ответчика обеспечить явку в судебное заседание руководителя кадровой службы ООО «ЧОП «Кречет», начальника службы охраны ФИО6, однако явка указанных лиц ответчиком обеспечена не была.

Все эти действия стороны ответчика, связанные с уклонением от представления доказательств, не позволили стороне истца подтвердить заявленные требования дополнительными доказательствами, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Между тем, факт нахождения истца ФИО1 в качестве охранника, направленного ООО «ЧОП «Кречет» для охраны склада № ОКУ «МЦМР «Резерв» в <адрес>, в судебном заседании подтвердили свидетели Свидетель №5, а также Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №2, которые вместе с ним осуществляли функции охранников на этом складе, на протяжении всего спорного периода.

Так, свидетель Свидетель №5 суду показала, что она работает на медицинском складе с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, Свидетель №1, ФИО14 и Свидетель №2 на тот момент уже работали сторожами. График своей работы они составляли сами, сутки через трое. Она знала, кто за кем приходит на смену. Они приходят в 7:30, обходят территорию, проверяют контрольные замки, чтобы не была нарушена пломба, и сами друг другу сдают смену. Она приходит на работу в 8:00 часов. После этого сторожа при ней звонят на пульт, называют пароль, говорят, какой сторож заступил на смену, и снимают с пульта. В 17 часов ставят на пульт охраны. Раньше у них велась прошнурованная тетрадь с печатью, они каждые два часа записывали результаты обхода, и если никаких происшествий не было, то в конце рабочего дня она расписывалась в этой тетради. Сейчас этой тетради нет. Несколько месяцев назад ФИО1 был уволен. На его место пришел ФИО3 Затем был уволен Свидетель №1 На его место пришел ФИО4 С приходом новых работников, их трудовые функции остались прежними. Ей известно, что все договоры на охрану медицинского склада заключены с ООО «ЧОП «Кречет». Другие организации охранные услуги не оказывали. Больше года назад приезжали сотрудники ООО «ЧОП «Кречет» с символикой на автомашине, изображающей птицу желто-черного цвета (именно ту, которая имеется на фирменном бланке с эмблемой организации), привозили заработную плату сторожам и на двери их склада разместили такую же эмблему с названием «Кречет».

Свидетель №1 показал, что работали вчетвером: ФИО14, Свидетель №2, ФИО1 и он, охраняли медицинский склад в <адрес> ОКУ «МЦМР «Резерв» по сменам, в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. он был сменщиком ФИО1 Заработную плату в размере <данные изъяты> рублей на четверых им привозили раз в месяц на рабочее место. Люди, привозившие заработную плату, были одеты в спецодежду с символикой «Кречет» и приезжали на автомашине с символикой «Кречет». Около двух лет назад на двери охраняемого ими объекта появилась наклейка с символикой «Кречет». Организация, в которую они были приняты на работу, расположена в <адрес>. Около 6-7 лет назад он обращался туда за справкой и видел, что к месту расположения этой организации подъезжали спецмашины, и работники организации находились в спецодежде. ДД.ММ.ГГГГ его (Свидетель №1) также уволили, запись в трудовую книжку об увольнении ему не сделали. Когда его увольняли, то приезжал ФИО7, представившийся учредителем ООО «ЧОП «Кречет», а также начальник службы безопасности ФИО6, которого он знает около двух лет как работника ООО «ЧОП «Кречет».

ФИО14 показал, что охраняет медсклады в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени. Вместе с ним работали ФИО1, Свидетель №1, и продолжает работать Свидетель №2 ФИО1 перестал работать с ДД.ММ.ГГГГ года. На его место пришел ФИО3 На место Свидетель №1 также пришел новый работник. Он и Свидетель №2 в настоящее время прошли комиссию и получили удостоверение частного охранника, данное удостоверение забрал у него И. Ю.Ю. Увольнением Свидетель №1 также занимался И. Ю.Ю.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что охраняет медсклады, вместе с ним работает ФИО14, до ДД.ММ.ГГГГ г. работал ФИО1, до середины ДД.ММ.ГГГГ г.- Свидетель №1 Вместо них сейчас работают ФИО3 и ФИО4 Заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц на протяжении последнего года, до этого была еще меньше. Сотрудники ООО «ЧОП «Кречет» приезжают на охраняемый объект, когда срабатывает сигнализация во время непогоды. У них на одежде имеется нашивка ЧОП «Кречет». Заработную плату привозят, как люди в форменной одежде ЧОП «Кречет», так и в обычной одежде, также привозил начальник службы охраны «Кречета» И. Ю.Ю. На двери в охраняемый объект имеется вывеска «Кречет». По распоряжению ФИО6 он прошел медицинскую комиссию и получил лицензию охранника и продолжает работать до настоящего времени.

В ходе прокурорской проверки были опрошены названные свидетели, которые дали аналогичные письменные пояснения. Также ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО3, пояснивший, что работает сторожем, охраняет склад медицинских препаратов в <адрес>. На работу принят ООО «ЧОП «Кречет», расположенным в <адрес>. Трудовую книжку, удостоверение охранника и лицензию отдал в ООО «ЧОП «Кречет», когда устраивался на работу. Трудовой договор ООО «ЧОП «Кречет» был с ним заключен, им подписан. Один экземпляр трудового договора ему не вручили. В настоящее время на складе работают четыре сторожа, включая его. Работают по сменам, сутки через трое, с 8 часов до 8 часов следующего дня, по графику. Ранее на его месте работал ФИО1, который около 6 месяцев назад был уволен ( т.1 л.д.188-196, 219-220, 213, 214).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, подтвердила в суде, что истец при увольнении получал трудовую книжку в отделе кадров ООО «ЧОП «Кречет».

Суд доверяет показаниям названных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела. Свидетели Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №2 работают (работали) на складе более 10 лет. Оснований сомневаться в правдивости данных свидетелей, суд не находит.

Данные свидетели показывают не только на присутствие ФИО1 на охраняемом объекте, но и то, что ФИО1 наравне с ними выполнял трудовые обязанности охранника, охранял материальные ценности, находящиеся на складе № (что и входило в обязанности ООО «ЧОП «Кречет» согласно государственным контрактам).

Таким образом, судом установлено, что между ответчиком и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось соглашение о личном выполнении последним работы по должности охранника, ФИО1 был фактически допущен к работе охранником в ООО «ЧОП «Кречет» с ведома уполномоченных представителей ООО «ЧОП «Кречет», выполнял обязанности охранника в интересах, под контролем и управлением ответчика, ему был определен режим рабочего времени сутки через трое, 7 (8) смен в месяц, рабочее место-склад № <адрес> ОКУ «МЦМР «Резерв», он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня, получал заработную плату <данные изъяты> рублей в месяц.

Довод представителя ответчика о наличии трудовых отношений у ФИО1 с ОКУ «МЦМР «Резерв» является надуманным, и опровергается вышеизложенными доказательствами, в том числе государственными контрактами, по которым охрану склада № в <адрес> ОКУ «МЦМР «Резерв» осуществляет ООО «ЧОП «Кречет». Именно ООО ЧОП «Кречет», для обоснования стоимости государственного контракта, составлял расчет стоимости одного часа охраны одним охранником.

При этом, суд обращает внимание на то, что в данный расчет включались заработная плата с учетом 13 % налога на доходы физических лиц, надбавка за выслугу лет 15%, взнос на обязательное пенсионное страхование 22%, обязательное страхование охранника, компенсацию за неиспользованный отпуск, что дополнительно характеризует наличие между ООО «ЧОП «Кречет» и ФИО1 именно трудовых, а не гражданско-правовых правоотношений.

Довод представителя ответчика о том, что истец не мог осуществлять трудовые функции охранника из-за отсутствия у него удостоверения охранника, не может быть принят судом во внимание. Как следует из штатных расписаний, в ООО «ЧОП «Кречет» имеется должность именно охранника. Судом установлено, что ФИО1 в спорный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял от имени ООО «ЧОП «Кречет» охрану склада в <адрес> ОКУ «МЦМР «Резерв». И то обстоятельство, что ФИО1 работал в должности охранника, не имея удостоверения охранника, прежде всего, свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «ЧОП «Кречет» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1

К тому же, как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, у пришедших на работу после увольнения ФИО1 и Свидетель №1, имевших удостоверения охранников, трудовые обязанности остались неизменными. Свидетели ФИО14 и Свидетель №2 также показали, что после получения удостоверений охранника их трудовые обязанности не изменились.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, подтверждает наличие факта трудовых отношений в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Кречет» и ФИО1

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, неисполнение ООО «ЧОП «Кречет», фактически допустившим ФИО1 к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст.67 ТК РФ срок, является злоупотреблением правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

В связи с указанным суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧОП «Кречет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу охранником с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу п. 2 ст. 14 данного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 ст. 11 Федерального закона РФ от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе), в том числе сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2

настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании части 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно сообщению Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № каких-либо документов, подтверждающих уплату ООО «ЧОП «Кречет» налога на доходы ФИО1 не представлено.

Из сообщения ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Липецкой области усматривается, что в региональной базе данных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений предоставленных страхователем ООО «ЧОП «Кречет» в отношении застрахованного лица ФИО1.

Как следует из объяснений стороны истца и показаний свидетелей, работавших с истцом, ответчик выплачивал истцу заработную плату в размере ниже минимальной заработной платы, установленной в Липецкой области.

Доказательства обратного, суду не представлены.

Коль скоро, установлено, что ответчик являлся работодателем истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что ответчика, в силу приведенных правовых норм в области пенсионного законодательства и налогов, следует обязать представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1, оплатить страховые взносы на обязательное страхование, налог на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ежемесячного дохода, равного величине минимальной заработной платы, установленной в Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Задонского района Липецкой области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кречет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кречет» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу охранником с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1, оплатить страховые взносы на обязательное страхование, налог на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ежемесячного дохода, равного величине минимальной заработной платы, установленной в Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2021 года

Председательствующий