Приговор № 1-403/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-403/2017

Дело №1- 403/7-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Белых В.А.,

представителя потерпевшего ФИО1, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитников Малютиной Е.А., представившей удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шихановой А.В., Ледовской К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2016 года в период времени примерно с 18 часов 00 минут по 18 часов 25 минут ФИО2 совместно с ФИО4, осужденным <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, находились возле Местной религиозной организации православный Приход храма Святых Царственных Страстотерпцев г. Курска Курской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), расположенной по адресу: <...> «е», где у ФИО2 возник корыстный преступный умысел на тайное хищение денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище: из прозрачного пластикового ящика, предназначенного для сбора и хранения пожертвований от граждан, расположенного в Местной религиозной организации православный Приход храма Святых Царственных Страстотерпцев г. Курска Курской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), который был заперт на навесной замок, закрытый ключом, в связи с чем он предложил ФИО9 совместно совершить тайное хищение денежных средств из прозрачного пластикового ящика, предназначенного для сбора и хранения пожертвований от граждан, на что ФИО9 ответил согласием, тем самым ФИО2 и ФИО9 вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение денежных средств из прозрачного пластикового ящика, предназначенного для сбора и хранения пожертвований от граждан, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был похищать денежные средства из ящика для пожертвований, а ФИО9 должен был находиться поблизости, наблюдать за окружающей обстановкой, следить за появлением посторонних лиц и в случае необходимости сообщать об этом ФИО2.

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел на тайное хищение денежных средств из прозрачного пластикового ящика, предназначенного для сбора и хранения пожертвований от граждан, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут ФИО2 и ФИО9, осужденный <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, зашли в помещение Местной религиозной организации православный Приход храма Святых Царственных Страстотерпцев г. Курска Курской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), расположенное по адресу <...> «е», где ФИО2 направился в правую сторону и подошел к металлической тумбе, на которой располагался прозрачный пластиковый ящик, предназначенный для сбора и хранения пожертвований от граждан, в котором находились денежные средства в сумме 5 500 рублей, закрытый на навесной замок, а ФИО9 присел на лавку с левой стороны и стал наблюдать за окружающей обстановкой.

После чего, в период времени примерно с 18 часов 20 минут по 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь внутри Местной религиозной организации православный Приход храма Святых Царственных Страстотерпцев г. Курска Курской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), ФИО2, действуя согласованно с ФИО9, осужденным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, убедившись в отсутствии граждан и в том, что находившийся в Храме настоятель ФИО10 за их преступными действиями не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, с целью наживы и личного обогащения, сломал пластиковую петлю ящика, предназначенного для сбора и хранения пожертвований от граждан, на которой висел закрытый навесной замок, открыл крышку и похитил из указанного ящика денежные средства в сумме 5 500 рублей, купюрами по 50 и 100 рублей, положил их в карман своих джинсов, тем самым тайно похитив, в это время ФИО9 сидел на лавке и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего примерно в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами в сумме 5 500 рублей скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Местной религиозной организации православный Приход храма Святых Царственных Страстотерпцев г. Курска Курской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, по существу предъявленного обвинения пояснил о том, что в сентябре 2016 года он вместе со ФИО9, с которым они находились в реабилитационном центре в г. Курске, а затем сбежали оттуда в к Коренево, приехали в Курск, нуждались в деньгах, зашли в храм на ул. Прогулочную, где шла вечерняя служба. Там он увидел прозрачный ящик для пожертвований, запертый на навесной замок, в котом находились деньги, в связи с чем у него возникла мысль похитить деньги из ящика, для чего нужно было сломать замок. Он вышел из храма и предложил ФИО9 совместно похитить деньги, для чего тот должен был наблюдать за окружающей обстановкой, в то время, как он взломает ящик и похитит деньги, тот согласился. После этого они вошли в храм, где был только священник, который вел службу, Шматов сел на лавочку у входа и наблюдал за окружающей обстановкой, а он сломал на ящике замок и вытащил оттуда деньги купюрами по 50 и 100 рублей, видеокамеры не заметил. После на улице передал ФИО9 деньги, тот пересчитал, их оказалось 5500 рублей. Затем они потратили деньги в компьютерном салоне на игры и продукты питания. Указал, что раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом явки с повинной ФИО2, его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО1 в суде пояснила о том, что работала заведующей хозяйством в Местной религиозной организации православный Приход храма Святых Царственных Страстотерпцев г. Курска Курской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), расположенной по адресу <адрес>, Прогулочная, 5 е, где имелись ящики, именуемые «кружками для пожертвований», на различные нужды, которых всего 6, в том числе справа от входа имелся пластиковый короб, куда собирали пожертвования от прихожан на тюремное служение, на нужды женской колонии в п. Малая Локня Суджанского района Курской области, на ящике было отверстие для помещения денег, ящик запирался на замок, доступ к которому имели настоятель храма и главный бухгалтер. Пояснила, что в начале сентября 2016 года, дату не помнит, но согласна с тем, что это было ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено, что ящик для пожертвований на тюремное служение взломан, в нем отсутствуют деньги, как было установлено, похищено 5500 рублей, которые пересчитывали накануне. Кроме того, указала о просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в храме, на которых были видны двое молодых людей, один из которых сидел на лавочке у входа, а второй подходил к ящику, из которого были похищены деньги. Указала об отсутствии имущественных претензий к подсудимому, хотя ущерб не возмещен.

Свидетель ФИО10, являющийся настоятелем храма Святых Царственных Страстотерпцев г. Курска Курской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат, расположенного по адресу <...>, пояснил о наличии в храме и на прилегающей территории камер видеонаблюдения, на которых время было установлено некорректно, так как не отражало реальное. Пояснил также о наличии в храме ящиков для пожертвований, именуемых «кружками», в том числе на тюремное служение, на помощь женской колонии в п. Локня Суджанского района, который представлял собой прозрачный пластиковый короб, в нем имеется прорезь для пожертвований, ящик запирается на замок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ящике находились деньги в сумме 5500 рублей, так как накануне он пересчитывал деньги, поскольку предстояла их передача представителю епархиального управления. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после службы он обнаружил, что ящик взломан и из него похищены денежные средства. Были просмотрены записи камер видеонаблюдения, на которых было видно двое молодых людей, лица их не разглядели. Впоследствии, когда сотрудникам полиции стало известно о хищении, было подано заявление, изымались записи камер видеонаблюдения, а также изымался ящик для пожертвований, из которого были похищены денежные средства.

Таким образом, представитель потерпевшего ФИО1 и свидетель ФИО10 указали о сумме похищенных денежных средств, что подсудимым не оспаривается, а также о том, что как следовало из просмотренной видеозаписи, в то время, как один из молодых людей находился рядом с ящиком для пожертвований, другой около входа наблюдал за обстановкой, что свидетельствует о краже группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реабилитационном центре в г. Курске проживал ФИО2, который незадолго до того освободился из мест лишения свободы, прожил почти месяц, после очередной расклейки объявлений в центр не вернулся, т.е. самовольно покинул его ( т.1 л.д.77-78).

Свидетель ФИО13, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, также пояснял о проживании в реабилитационном центре в г. Курске ФИО9, который прожил там почти месяц, затем добровольно его покинул (т.1 л.д.85-86).

Суд считает, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о проживании ФИО2 и ФИО9 в реабилитационном центре не являются доказательствами виновности ФИО2 в совершении преступления.

Допрошенный в суде свидетель ФИО14 пояснил о том, что в октябре 2016 года в ФИО5 УМВД России по г.Курску были доставлены ФИО2 и ФИО9 в связи с совершением административных правонарушений, которые в ходе беседы указали о хищении ими денег в суме 5500 рублей из ящика для пожертвований в храме Святых Царственных Страстотерпцев, расположенного на ул. Прогулочной г. Курска, о чем ими были написаны явки с повинной. Указал о том, что как ФИО9, так и ФИО2 добровольно, без оказания на них какого-либо воздействия рассказали об обстоятельствах совершения кражи, заявлений о которой на тот момент в отдел полиции не поступало. Кроме того, указал об участии в просмотре следователем записи с камер видеонаблюдения, изъятой в храме, при котором он пояснял о действиях ФИО2 и ФИО9, так как общался с ними определенное время в отделе полиции и опознал каждого на видеозаписи.

Как следует из оглашенных и исследованных судом показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, он признавал наличие между ним и ФИО2 предварительной договоренности на хищение денег из пластикового ящика в помещении храма на ул. Прогулочной г. Курска, о распределении ролей, согласованных действиях и совместном распоряжении похищенными деньгами в сумме 5500 рублей ( т.1 л.д. 144-148, 163-166).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, ФИО9 показывал место, где он располагался в храме, когда наблюдал за окружающей обстановкой, в тот момент, когда ФИО2 похищал деньги из ящика для пожертвований (т.1 л.д.149-155).

В протоколе явки с повинной ФИО9 также указывал о краже им денег совместно с ФИО2 ( т.1 л.д.17).

Таким образом, ФИО9 в ходе предварительно следствия не только уличал ФИО2 в совершении кражи, но рассказывал о своих действиях при хищении денежных средств группой лиц по предварительному сговору, за что был осужден <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ ( т.2 л.д. 21-22).

Как следует из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им собственноручно, в начале сентября 2016 года он вместе с ФИО9 находились на улице Прогулочная г. Курска, где зашли в храм, и из ящика для пожертвования похитили деньги в сумме 5500 рублей, которые впоследствии потратили на собственные нужды в интернет-кафе (т.1 л.д. 23).

В объяснении, полученном от него также ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подробно указывал о роли его и ФИО9 при хищении денег из ящика для пожертвований ( т.1 л.д. 24-25).

Указанные явку с повинной ФИО2 и его объяснение, в которых он добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ФИО2 указывал о том, что именно он являлся инициатором совершения кражи, в связи с чем предложил ФИО9 похитить деньги, о распределении ролей и действиях каждого согласно распределенных ролей, о взломе им в храме ящика для пожертвований, где хранились деньги, о сумме похищенных денег в размере 5500 рублей, и совместном распоряжении похищенными деньгами (т.1 л.д. 224-227).

Показания даны ФИО2 с разъяснением ему положений ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, правильность записи показаний ФИО2 удостоверена его записями об этом и его подписями, а также подписями защитника, кроме того, они согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в суде материалами дела, в связи с чем суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимого.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы дела: копия рапорта ст. оперуполномоченного ОУР Северного ОП УМВД России по г. Курску ФИО15 о наличии в действиях ФИО2 и ФИО9 признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (т.1 л.д.20), копия протокола осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен храм святых Царственных Страстотерпцев по адресу <...>, в ходе которого изъят диск с записями камер видеонаблюдения (т.1 л.д.34-36), копия протокола осмотра компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения с участием свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.73-75), копия постановления о признании осмотренного диска вещественным доказательством и приобщения к делу в качестве такового (т.1 л.д.76), копия протокола выемки ящика для пожертвований от граждан, из которого было совершено хищение денежных средств с замком и ключом к нему (т.1 л.д.184-186), копия протокола осмотра ящика, из которого было совершено хищение (т.1 л.д.187-188), копия постановления о признании осмотренного ящика для пожертвований вещественным доказательством и приобщения к делу в качестве такового (т.1 л.д.189), копия протокола осмотра компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения с участием ФИО9 (т.1 л.д.206-209), другие документы.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения в ходе осмотра места происшествия, ФИО2 указал о своих конкретных действиях при хищении денег из пластикового ящика для пожертвований, в составе группы лиц по предварительному сговору с другим лицом.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении, и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище.

В суде установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 20 минут по 18 часов 25 минут, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО9, <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, в помещении Местной религиозной организации православный Приход храма Святых Царственных страстотерпцев г. Курска Курской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), расположенном по адресу <...> «е», тайно, противоправно и безвозмездно похитил из прозрачного пластикового ящика, предназначенного для сбора и хранения пожертвований от граждан, закрытого на навесной замок, денежные средства в сумме 5500 рублей, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд находит наличествующим в действиях ФИО2 квалифицирующий признак кражи «по предварительному сговору группой лиц», так как в суде установлено, что ФИО2 заранее, до начала совершения преступления, договорился о краже денег из ящика для сбора пожертвований, установленного в храме Святых Царственных Страстотерпцев г. Курска Курской Епархии Русской Православной Церкви, с ФИО9, осужденным <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, в связи с чем они распределил роли, и действовали согласно распределенным ролям, после чего обратили похищенное в свою пользу, совместно потратив деньги.

Фактические обстоятельства дела, характер действий ФИО2 и ФИО9 при совершении преступления, до и после него, когда они заранее договорились о совершении преступления, распределили роли, и действовали согласно распределенным ролям, свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил кражу в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО9, за которую тот был осужден <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ.

О наличии предварительной договоренности ФИО2 с другим лицом именно на совершение кражи свидетельствуют его явка с повинной и объяснение, данные до возбуждения уголовного дела, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, получены с соблюдением требований закона, и показания ФИО9, осужденного <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ.

Суд также находит наличествующим в действиях ФИО2 квалифицирующий признак кражи «с проникновением в иное хранилище», так как ящик для сбора пожертвований, откуда были похищены деньги, был предназначен именно для сбора денег, запирался на замок, который повредил ФИО2 при хищении денег.

Подсудимый ФИО2 как в ходе следствия, так и в суде не оспаривал тот факт, что он по предварительному сговору с ФИО9 похитил деньги из ящика для пожертвований, находящегося в храме, не оспаривал наличие в его действиях квалифицирующих признаков кражи «по предварительному сговору группой лиц», и « с незаконным проникновением в иное хранилище», а также сумму похищенных денег.

При таких данных суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО2, суд учитывает заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством не страдал, а обнаруживал, и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты> что не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т.2 л.д.29-38).

С учётом указанного заключения экспертов и установленных в суде обстоятельств совершения преступления, из которых следует, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в последующем действовал осознанно и целенаправленно, суд считает, что ФИО2 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

ФИО2 вину признал, написал явку с повинной и дал объяснение, в которых добровольно сообщил о совершенном им преступлении, как указано в обвинительном заключении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО2 был ранее судим за умышленные преступления средней тяжести, совершенные по достижении 18 лет, судимости за которые не погашены в установленном законом порядке, в связи с чем в его действиях наличествует рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд также учитывает, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту предварительного содержания под стражей, вместе с тем, привлекался к административной ответственности до избрания в отношении него меры пресечения.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствуют оснований для изменения ФИО2 категории преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкое, а также основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, так как считает, что назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ либо другого более мягкого вида наказания не будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.

Вместе с тем, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ.

В связи с тем, что преступление ФИО2 совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Рыльского районного суда Курской области, суд не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения, и считает необходимым назначить ему наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, как лицу, в чьих действиях наличествует рецидив преступлений, должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО2 подлежит зачету время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения ФИО2 подлежит оставлению прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО2 осуществляла адвокат Малютина Е.А., которой выплачено 2750 рублей, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката.

Указанная сумма относится к процессуальным издержкам и, в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 пользу государства процессуальные издержки в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественное доказательство: ящик для сбора пожертвований, переданный ФИО10, оставить у свидетеля ФИО10, диск с записью камер видеонаблюдения, приобщенный к материалам дела в отношении ФИО9, хранить в материалах дела в отношении ФИО9

Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 ( одного) года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 02 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть осужденному ФИО2 в срок отбытия наказания задержание в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу государства процессуальные издержки в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

Вещественное доказательство: ящик для сбора пожертвований, переданный ФИО10, оставить у свидетеля ФИО10, диск с записью камер видеонаблюдения, приобщенный к материалам дела в отношении ФИО9, хранить в материалах дела в отношении ФИО9.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда,

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья / подпись/ С.И.Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: К.Ю.Ледовская

Справка приговор Ленинского районного суда г. Курска от 16.10.2017 года обжалован не был и вступил в законную силу 27.10.2017 года.

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: К.Ю.Ледовская