Решение № 12-333/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-333/2017

№12-333/2017
Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1. на постановление <номер> инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>2 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

<ФИО>1 обратился в суд с жалобой на постановление <номер> инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>2 от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указав, что привлечен к административной ответственности за проезд <дата> в 22 часа 37 минут на красный сигнал светофора на автомобиле <данные изъяты> г/н <номер> регион по адресу: <адрес> в сторону <адрес>, СТС <номер>. Однако указанный автомобиль продан <ФИО>3 на основании договора купли-продажи от <дата>. Заявитель указывает, что покупатель в добровольном порядке не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, в связи с чем <ФИО>1 вынужден обратиться самостоятельно в ГИБДД, однако ввиду наложения ареста на спорное транспортное средство арест был снят только <дата>, после чего <дата> снял автомобиль с учета в органах ГИБДД <дата>. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и просит прекратить производство по делу.

В судебное заседание <ФИО>1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление, где просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Судом установлено, что <дата> в 22 часа 37 минут по адресу: <адрес> в сторону <адрес>, СТС <номер>, водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> регион, собственником которого является <ФИО>1, проехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, действия <ФИО>1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод <ФИО>1 о том, что автомобиль был им продан <дата>, а снять с учета в органах ГИБДД своевременно не представилось возможности, суд считает несостоятельным, поскольку представленный в материалах дела договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата>, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>3, не подтверждает факт обращения ответчика с заявлением в органы ГИБДД по поводу снятия автомобиля с учета.

Кроме того, в материалах дела имеется справка ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата>, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> регион снят с регистрационного учета <дата> в связи с продажей.

Доказательств того, что <ФИО>1 обращался в органы ГИБДД в период с продажи автомобиля до момента совершения административного правонарушения и не пользовался автомобилем, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе сроков рассмотрения, а также требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в пределах, определенных санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <номер> инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>2 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения решения.

Судья Е.В. Шамухамедова