Решение № 2-2917/2019 2-2917/2019~М-760/2019 М-760/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2917/2019

Дело № 2-2917/2019 «16» мая 2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Хабик И.В.

при секретаре Булавцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, в обоснование заявленных требований указав, что 25.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки VOLVO XC60 гос. номер №, застрахованный по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем FORD MONDEO, гос. номер №, гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Так как ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, то истец на основании договора добровольного страхования осуществил выплату страхового возмещения в размере 50051 руб. 07 коп.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 50051 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно посредством направления судебных повесток по известному месту жительства – адресу, указанному ответчиком в материале ДТП, повестки возращены в суд за истечением срока хранения. В суд от имени ответчика поступила телефонограмма, из которой следует, что ответчик вину оспаривает как по праву, так и по размеру. Также ответчик извещен посредством направления повестки по указанному лицом, позвонившим в суд и представившимся ответчиком, в качестве фактического места жительства, однако и по данному адресу корреспонденция не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку у суда сведения о месте жительства ответчика на момент назначения дела к рассмотрению отсутствовали, в интересах ответчика привлечен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО2, который в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Суд, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки VOLVO XC60 гос. номер № под управлением ФИО3 и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем FORD MONDEO, гос. номер №,

Постановлением, составленным ОГИБДД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга 05.07.2018 г., подтверждается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате произвел столкновение с автомобилем VOLVO XC60 гос. номер №, то есть совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также постановлением от 25.06.2018 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения в виде управления транспортным средством, не застрахованным по полису ОСАГО (л.д. 13).

Из телефонограммы ответчика в адрес суда следует, что вину в совершении ДТП ответчик оспаривает. Однако каких-либо доказательств, опровергающих установленную органами ГИБДД вину ответчика в совершении ДТП, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Следовательно, вину ответчика в причинении вреда следует считать установленной, в связи с чем, для него наступает ответственность, предусмотренная ст. 1064, 1079 ГК РФ в виде возмещения убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль марки VOLVO XC60 гос. номер №, был застрахован по договору добровольного страхования (Полис РЕСОавто на л.д. 7) в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате указанного ДТП автомобиль VOLVO XC60 гос. номер № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 64183 руб., с учетом износа 54393 руб. 50 коп., размер возмещенного истцом ущерба страхователю, произведенного посредством оплаты ремонта транспортного средства составил 50051 руб. 07 коп. с учетом условий договора (л.д. 20, 22).

Сумма, необходимая для ремонта транспортного средства, ответчиком не оспорена.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец имеет право на взыскание с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 50051 руб. 07 коп.

В силу указанных обстоятельств, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 1702 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 50051 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1702 руб., а всего 51753 руб. 07 коп. (пятьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят три рубля 07 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 20.05.2019 г.