Решение № 2-2917/2019 2-2917/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2917/2019

Дело № 2-2917/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-000230-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» мая 2019 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по банковской карте № № в размере 585 955 рублей 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 059 рублей 55 коп. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере (л.д. 5-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки, уклонился от получения судебной корреспонденции.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1К, в заявлении указал, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять (л.д. 11-12)

Банк ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту ответчика путем совершения действий по выдаче последнему банковской карты VISA Gold кредитная № № с лимитом кредита в размере 468 947 рублей 26 коп., процентная ставка согласована сторонами в размере 25,9% годовых (л.д. 13-14).

Истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по выдаче кредитной карты с лимитом кредитования выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Для урегулирования спора во внесудебном порядке 07.11.2018 Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до обращения истца в суд требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10.12.2018 у ответчика образовалась кредитная задолженность в размере 585 955 рублей 18 коп., из которых: 468 947 рублей 26 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 89 458 рублей 52 коп. – просроченные проценты, 27 549 рублей 40 коп. – неустойка

Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных штрафных санкций: сумм неустойки – с 27 549 рублей 40 коп. до 10 000 рублей.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте № № в размере 568 405 рублей 78 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по договору кредитной карты не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 9 059 рублей 55 коп. подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № № от 27.12.2018 (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № № в размере 568 405 рублей 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 059 рублей 55 коп., а всего взыскать в сумме 577 465 рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева