Решение № 2-2917/2019 2-2917/2019~М-1505/2019 М-1505/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2917/2019

Дело № 2-2917/2019 11 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором, просит суд взыскать страховое возмещение в размере 42 800 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 11 700 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по проведению дефектовки в размере 4 500 рублей.

В обоснование требований иска указал, что 21 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения, при этом виновником повреждений истец не является. Автогражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в размере 195 000 рублей.

По результатам экспертного заключения ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта истца (с учетом износа) составила 237 800 рублей.

Указывая на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, просьбы об отложении заседания не выразил, в связи с чем суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассматривать спор в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке статей 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 21 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность указанного водителя в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль <...> государственный регистрационный знак <№>, находящийся под управлением водителя П В.И.

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортного происшествия представленных сторонами, находит доказанной вину водителя транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель П В.И. допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил.

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в обоснование своих доводов стороны представили различные отчеты о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, согласно никем не оспоренному заключению судебной автотовароведческой экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, высшее образование и квалификацию оценщика, заключение содержит полный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 208 800 рублей.

Из копии материалов выплатного дела следует, что в досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 195 000 рубля.

В пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, при разрешении спора существенным является установление того обстоятельства, что произведенная ответчиком выплата и определенный в ходе рассмотрения дела размер причиненного ущерба расходятся более чем на 10%, при этом расхождение не связано с изменением состава повреждённых элементов.

При установлении иного соотношения, в пределах 10%, следует оценивать его в качестве разумной погрешности не образующий необходимого для удовлетворения требований правового основания.

Принимая во внимание выплату в размере 195000 рубля и установленный размер ущерба 208 800 рублей, суд приходит к выводу, что разница в между ними укладывается в понятие допустимой погрешности и служит основанием для вывода о том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме (195000/(195000-280800)*100%=7%).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена в надлежащем размере, права истца как потребителя не нарушены, то отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебные расходы, вызванные собиранием доказательств (отчет об оценке и дефектовка) и оформлением полномочий представителя (нотариальные расходы), равно сами расходы на представителя не подлежат взысканию, поскольку иск отклонён.

Расходы ответчика по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца, однако об их взыскании не заявлено, стороной ответчика документы в их обоснование не представлены, что не исключает заявления их ко взысканию по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 12 сентября 2019 года.