Решение № 12-185/2025 12-38/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-185/2025

Дело № 12-38/2026

УИД 02MS0006-01-2025-002957-02


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Майма 05 февраля 2026 года

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Голотвина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 25 ноября 2025 года (в окончательной форме изготовленным 28 ноября 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, указывая, что мировым судьей нарушено правило о подведомственности и территориальной подсудности, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается судом по месту его совершения, поскольку составленный административным органом протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, должен был быть направлен в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для объединения с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Давая оценку двум материалам, суды пришли к противоречивым выводам относительно механизма дорожно-транспортного происшествия. Он не признавал свое участие в дорожно-транспортном происшествии, что следует из его объяснения, он утверждал, что не совершал дорожно-транспортного происшествия с участием велосипедиста и не мог о нем знать, поскольку узнал о дорожно-транспортном происшествии от ехавшего за ним напарника, предполагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего. Вывод мирового судьи о том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие и, зная об этом, покинул место дорожно-транспортного происшествия, построен на предположениях. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, сделана с какого-то монитора, поскольку просматривается край монитора и часть находящегося за ним помещения. Мировой судья не дал надлежащей оценки имеющемуся в деле доказательству – видеозаписи, подтверждающему его слова о неучастии в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на ней видно как автомобиль под его управлением проезжает мимо велосипедистов и велосипедист падает через две секунды после того, как проехал автомобиль.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Панов Б.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник Панов Б.И. дополнительно представил письменные пояснения, согласно которым в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 умышленно покинул место происшествия, зная о том, что совершил наезд на велосипедиста. Автомобиль «КАМАЗ» под управлением ФИО1 на протяжении всего пути не менял своего направления движения относительно дорожной разметки 1.1, в том числе совершая обгон двух велосипедистов, из чего следует, что ФИО1 выбрал и соблюдал необходимый боковой интервал. Мировым судьей достоверно не установлено, что водитель ФИО1 был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай ФИО2, потерпевший ФИО3, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть жалобу на постановление с их участием, что не препятствует рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи в их отсутствие и не противоречит требованиям КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника Панова Б.И., судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не находит, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, 06 сентября 2025 года около 13 часов 40 минут рядом с остановкой маршрутных транспортных средств на 455 км+81 м автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в с. Рыбалка Майминского района Республики Алтай в направлении с. Соузга ФИО1, управляя транспортным средством марки «КАМАЗ 55102С», с государственным регистрационным знаком <***>, допустил наезд на велосипедиста ФИО3, двигавшегося в попутном направлении справа, при этом в нарушение п.2.5 ПДД РФ ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу положения ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 06 сентября 2025 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 06 сентября 2025 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2025 года, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, врачебной справкой от 06 сентября 2025 года, видеозаписью, рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2

Представленные доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем ФИО1 как водителя транспортного средства, его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также оставление им места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, для ФИО1 было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его выполнить требования п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ, чего им сделано не было.

Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий и объективно свидетельствуют о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 по оставлению места дорожно-транспортного происшествия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 указанного состава административного правонарушения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах своих полномочий.

Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности и подсудности суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права. Содержащаяся в материал дела копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования не предопределяет и не требует его проведения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Довод о нарушении ч.2 ст.4.4 КоАП РФ вследствие рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, разными судами является несостоятельным, поскольку рассмотрение указанных дел разными судами обусловлено прямым следствием императивных норм о подсудности и подведомственности. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, верно рассмотрено мировым судьей по месту совершения правонарушения.

Довод о том, что вывод суда об умышленном оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия построен на предположении, судья находит несостоятельным, поскольку субъективное мнение ФИО1 о том, что он не совершал дорожно-транспортного происшествия с участием велосипедиста и не мог о нем знать, поскольку узнал о дорожно-транспортном происшествии от ехавшего за ним напарника, предполагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, само по себе не может служить безусловным основанием для освобождения от ответственности. Неспособность водителя осознавать факт возникновения опасной ситуации и причинения вреда является следствием его собственной невнимательности. Ссылка на данный довод не свидетельствует об отсутствии события или состава правонарушения и не опровергает виновность ФИО1

Довод о том, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, сделана с какого-то монитора, поскольку просматривается край монитора и часть находящегося за ним помещения, судья не принимает во внимание, поскольку видеозапись истребована и приобщена к материалам дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в рамках его полномочий. Сам по себе факт того, что запись была скопирована через вывод изображения на экран, не является нарушением, поскольку не представлено доказательств того, что использованный способ копирования привел к изменению содержания записи, повлиявшему на установление обстоятельств дела.

В целом несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

Указанным постановлением установлено, что 06 сентября 2025 года в 13 часов 40 минут на автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» 455 км+81 м водитель ФИО1, управляя автомобилем «КАМАЗ 55102С», с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО6, двигаясь со стороны с. Рыбалка в направлении с. Соузга в Майминском районе Республики Алтай, совершил наезд на двигающегося по правому краю проезжей части в попутном направлении велосипедиста ФИО3, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, тем самым нарушен п. 1.5 ПДД РФ.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, сторонами не представлен принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается. В постановлении мирового судьи изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Судья не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства защитника Панова Б.И. о назначении судебной автотехнической экспертизы, при этом судья исходил из необходимости добросовестности сторон при пользовании процессуальными правами. При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 был согласен с обстоятельствами произошедшего с его участием и участием потерпевшего ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, но указал, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, поскольку он не знал о факте наезда на одного из велосипедистов, не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе, в момент его составления, не заявлял о проведении автотехнической экспертизы.

Совокупность доказательств позволяет установить факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, его вину, поскольку в соответствие с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ, в том числе и п. 2.5 указанных Правил.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение данного административного правонарушения мировым судьей назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является справедливым, соразмерно содеянному, а потому оснований для его изменения или назначения иного вида наказания, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований статей 30.13, 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.И. Голотвина