Решение № 12-25/2025 12-812/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-25/2025

Дело № 12-25/2025

23RS0042-01-2024-006826-84


РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 21 января 2025 года

Судья Октябрьского районного суда города Новороссийск Краснодарского края ФИО2,

при секретаре Денисенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Яндекс.Драйв» на постановление административной комиссии при администрации МО г. Новороссийск № БЛ2435405 от 23.10.2024г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск № БЛ2435405 от 23.10.2024г. В обоснование жалобы указано, что 30 апреля 2021 года между (Лизингодатель) ООО «Райффайзен - Лизинг» и ООО «Яндекс.Драйв» (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № 2021/17431.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОЛЛЕРС ФОРД» (Продавец), ООО «Райффайзен - Лизинг» (Покупатель/Лизингодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (Лизингополучатель) был заключен Договор купли-продажи № РЛ-17391/2021-17431, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя новое, свободное от прав третьих лиц имущество - 551 автомобиль Ford Transit.

Согласно Акту приемки-передачи 60 из 183 от ДД.ММ.ГГГГг. к Договору купли-продажи №РЛ-17391 /2021 -17431 от 30.04.2021г. и к Договору лизинга № от 30.04.2021г. Продавец передал, а Лизингополучатель принял в комплектации, согласно Спецификации (Приложения № к Договору), приобретенный Покупателем/Лизингодателем в качестве Предмета лизинга для передачи во временное владение и пользование Лизингополучателю следующий Товар: Транспортное средство № года изготовления, VIN № №.

Договор аренды транспортного средства, размещенный на сайте: https://yandex.ru/legal/drive agreement/ является офертой ООО «Яндекс.Драйв». Он размещен в открытом доступе на сайте и в приложении вместе с правилами.

18 октября 2024 года между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО3 был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Ford Transit, государственный регистрационный знак <***>.

Указанный автомобиль был передан ФИО3 по акту приема-передачи от 18.10.2024 г. и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ФИО3 в период с 18.10.2024 г. с 07:11 по 18.10.2024 г. по 19:26, в то время как правонарушение было зафиксировано 18.10.2024 г. в 11:52.

Таким образом, именно ФИО3 в период своей аренды совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», что является основанием для освобождения ООО «Яндекс.Драйв» от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск № БЛ2435405 от 23.10.2024г. ООО «Яндекс.Драйв» привлечено к административной ответственности по п.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2024г. в отношении ООО «Яндекс.Драйв» вынесено уполномоченным лицом.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ предусмотрено, что нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением городской Думы муниципального образования г. Новороссийск от 26.09.2017 № 228 утверждены Правила организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск (далее - Правила благоустройства), направленные на повышение уровня благоустройства и поддержания надлежащего санитарного состояния на территории МО город Новороссийск и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания. Правила устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования город Новороссийск (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также предусматривают ответственность за нарушение данных Правил.

Правила обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования город Новороссийск, а также граждан, иностранных юридических лиц и лиц без гражданства, проживающих на территории муниципального образования город Новороссийск (п. 1.2 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 1.9 Правил благоустройства контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют органы местного самоуправления и их структурные подразделения в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 17.1.10 Правил благоустройства запрещена парковка автотранспортных средств на газонах.

Лица, допустившие нарушения Правил благоустройства, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 56.3 Правил благоустройства).

В соответствии с Положением об управлении контроля городского хозяйства (далее - Управление), утвержденного постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании управления контроля городского хозяйства...», основными задачами Управления является осуществление мониторинга санитарного состояния и благоустройства территории общего пользования МО <адрес>, осуществление деятельности по контролю за исполнением обязательных требований правовых актов МО <адрес> в части санитарного состояния и благоустройства.

На территории муниципального образования <адрес> администрацией города внедрен программный комплекс «Ангел: Административные комиссии», в рамках которого в автоматическом режиме на ежедневной основе специалистами управления контроля городского хозяйства администрации города проводится мониторинг территории муниципального образования города на выявление фактов нарушений парковки транспортных средств на зеленой зоне, нарушения пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства фиксируются программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-МП».

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения 18.10.2024г. в 11:52 автомобиль не находился во владении ООО «Яндекс.Драйв», а административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-КЗ «Об административных правонарушениях», совершил ФИО1, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18.10.2024г. в 11 час. 52 мин. ООО «Яндекс.Драйв» в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования <адрес>, утвержденных Решением городской Думы МО <адрес> № от 26.09.2017г., разместило транспортное средство марки «№, на газоне у <адрес> в <адрес>.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3.2 Краевого закона №-КЗ.

Факт принадлежности ООО «Яндекс.Драйв» автомобиля марки «Ford Transit», гос.номер с870ех 797 подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП ПФ.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вмененное ООО «Яндекс.Драйв» административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видео съемки, в связи с чем бремя доказывания вины лица в совершении правонарушения не возложено на орган, возбудивший дело об административном правонарушении, ООО «Яндекс.Драйв» обязан представить доказательства своей невиновности.

Более того, в материалах дела имеется Договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), согласно которому Арендодатель вправе производить списание с любой Привязанной банковской карты Арендатора причитающихся ему платежей, в том числе штрафов, в любой момент до завершения Арендатором аренды ТС, а также в случае выявления Арендодателем после завершения аренды ТС нарушения Арендатором условий настоящего Договора и/или ПДД в период аренды Арендатором ТС (п. 4.3.10. Договора).

Согласно пункту 4.4.2.2. Договора, Арендатор обязан соблюдать правила, установленные на территории, на которой он использует и/или оставляет ТС, в случае нарушения установленных правил самостоятельно несёт предусмотренную за такие нарушения ответственность, в том числе оплачивает штрафа.

Презумпция невиновности в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, согласно ФЗ № 210 от 24.07.2007 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, следовательно заявитель должен доказать, согласно требованиям статьи 2.6.1 КоАП РФ, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в распоряжении и использовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нахождение автомобиля в пользовании ФИО3. с учетом условий договора предусматривающего возмещение оплаты штрафов, и выявления правонарушений с фотофискацией не является основанием к освобождению ООО «Яндекс.Драйв» от административной ответственности, поскольку это приведет к безнаказанному нарушению ПДД арендаторами автомобилей.

Кроме того, согласно представленного заявителем в материалы дела Договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № 2021/17431 от 30.04.2021, автомобиль марки №

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.11.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Данная норма корреспондирует общим положениям гражданского законодательства об аренде, предусматривающим, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) лишь с согласия арендодателя (п. 2 ст. 615 ГК РФ). В предварительном согласии должен быть определен предмет сделки (имущество, передаваемое в сублизинг); если согласие (одобрение) дается в последующем, оно должно указывать на заключенный договор, в отношении которого дается согласие. О согласии или об отказе в нем лизингодатель сообщает в разумный срок после получения обращения лизингополучателя (пп. 2, 3 ст. 157.1 ГК РФ).

Однако такое согласие лизингодателя заявителем в материалы дела не представлено, в тексте Договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена полная ответственность арендатора перед арендодателем в отношении любых издержек, штрафов (в том числе за административные штрафы…), жалоб, требований и претензий третьих лиц, возникших в связи с использованием ТС, в течение всего срока аренды ТС и которые могут быть предъявлены в течение срока аренды ТС или после его окончания.

Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иной правовой подход позволит обществу многократно допускать нарушения с использованием транспортных средств, фиксируемые средствами фото и видеофиксации, однако избегать административной ответственности, что не соответствует целям административного наказания, установленным КоАП РФ и Законом №-КЗ.

Факт совершения ООО «Яндекс.Драйв» указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Дозор-МП», заводской №, свидетельство о поверке № С-ДРП/22-03-2023/232935311, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАК «Дозор-МП» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, применяется особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, при котором протокол об административном правонарушении, как на это указано в ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами управления контроля городского хозяйства администрации муниципального образования <адрес>, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3.2 Краевого закона №-КЗ.

Не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля заявителя в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство усматривается из выписки «Реестр зеленых насаждений Центрального внутригородского района» <адрес>, которая согласуется с представленным фотоматериалом, и из которых с очевидностью усматривается, что на месте остановки автомашины заявителя расположены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, она никоим образом не относится к обочине, поскольку не соответствует п. 1.2 ПДД РФ, согласно которым, обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

При этом, даже отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а также влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Отсутствие ограждений указанного участка не предоставляет право владельцам транспортных средств осуществлять парковку на указанном земельном участке, так как размещая автомобиль на газоне с зелеными насаждениями, они обязаны знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Обустройство на данном месте парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона в области охраны зеленых насаждений, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывают на необоснованность привлечения ООО «Яндекс.Драйв» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ.

Постановление № БЛ2435405 от 23.10.2024г., которым ООО «Яндекс.Драйв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3.2 Краевого закона № 608-КЗ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, вынесено уполномоченным на то органом - административной комиссией при администрации муниципального образования город Новороссийск, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в нем подробно приведено существо правонарушения, указана норма закона, нарушение которой вменяется заявителю, копия его для сведения направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности почтой по адресу места его нахождения.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Действия ООО «Яндекс.Драйв» правильно квалифицированы административной комиссией при администрации муниципального образования г. Новороссийск по ст. 3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей является справедливым, соответствует характеру административного правонарушения, будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы заявителя суд расценивает как стремление избежать привлечения к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Учитывая изложенное, постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации МО г. Новороссийска № БЛ2435405 от 23.10.2024 года о признании ООО «Яндекс.Драйв» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ООО «Яндекс.Драйв» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ ФИО2

Копия верна:

Подпись судьи

Секретарь судебного

заседания Денисенко А.Н.

« » 2025 год

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-25/2025

в Октябрьском районном суде г. Новороссийска (УИД 23RS0042-01-2024-006826-84)