Решение № 2-1067/2019 2-1067/2019(2-6841/2018;)~М-5424/2018 2-6841/2018 М-5424/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1067/2019

Дело № 2-1067/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 февраля 2019 года

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Смирновой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кивеннапа» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Кивеннапа» о защите прав потребителей и просит взыскать ООО «Кивеннапа» в его пользу неустойку за период с 1 января 2016 года по 07 июля 2016 года в размере 387 132,95 рублей, штраф в размере 193 566,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

13 апреля 2012 года ФИО1 заключил с ООО «НеваИнвестПроект», действующим за счет и от имени ООО «Кивеннапа» предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус). Согласно условиям договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) №40/7 расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п.1 приложения №1 к договору его цена составила 1 912 310 рублей 00 копеек. Истец выполнил свое обязательство по оплате в полном размере, однако таунхаус в установленные договором сроки истцу не передан. Ранее на основании решения суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма неустойки за период с 17 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 220 000 рублей, и за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 1 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск (л.д.33), полагал необходимым снизить неустойку, штраф применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2012 года истец заключил с ООО «НеваИнвестПроект», действующим за счет и от имени ООО «Кивеннапа» предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус). Согласно договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) №40/7 расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п.2.2. договора, приложения № 6 к предварительному говору купли-продажи, ответчик обязался заключить с истцом основной говор купли-продажи в срок до 30 июня 2016 года.

Согласно п.1 приложения №1 к договору его цена составила 1 912 310 рублей 00 копеек. Истец выполнил свое обязательство по оплате в полном размере, однако таунхаус в установленные договором сроки истцу не передан.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.11.2016 г., вынесенным в рамках гражданского дела № 2-4365/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кивеннапа» о защите прав потребителей, утверждено мировое соглашение в рамках спора относительно исполнения обязательств по договору №Sl-240212/n-26 от 13.01.2012 г.

По условиям заключенного истцом и ответчиком мирового соглашения ООО «Кивеннапа» обязуется заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи объекта, указанного в предварительном договоре, своими силами и за свой счет подготовить все необходимые документы в срок до 20 декабря 2016 года и осуществить передачу права собственности ФИО1 в срок до 30 декабря 2016 года, а также в срок до 1 июля 2017 г. выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 180 386 руб. В свою очередь, ФИО1 отказывается от заявленных в рамках гражданского дела № 2-4365/2016 исковых требований.

7 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО «Кивеннапа» был заключен договор купли-продажи №S071216/0-3 в отношении объектов недвижимости, указанных в предварительном договоре купли-продажи, а именно: земельного участка площадью 242 кв.м. с кадастровым номером <№> и секции двухэтажного восьмисекционного блокированного жилого дома общей площадью 77 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым; номером <№>. Между сторонами подписаны акты от 7 декабря 2016 года приема-передачи земельного участка и указанного объекта недвижимости.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.09.2017 г., вынесенным в рамках гражданского дела № 2-4364/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кивеннапа» о защите прав потребителей, также рассматривался вопрос о взыскании неустойки в размере 462 779 рублей по претензии истца от 16 октября 2016 года.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22 марта 2018 года, указанное решение отменено и принято новое решение.

Ленинградский областной суд взыскал с ООО «Кивеннапа» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 220 000 руб, и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 110 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ленинградский областной суд установил, что ответственность ООО «Кивеннапа» перед истцом за нарушение срока передачи объекта, предусмотренного предварительным договором купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) от 13 апреля 2012 года, регулируется Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету истца, за период с 1 января 2016 года по 07 июля 2016 года неустойка составляет 1 807 132,95 рублей (л.д.1 оборот), с учетом ранее взысканных сумм неустоек в общей сумме 1 420 000 рублей, сумма неустойки составит 387 132,95 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имеется просрочка передачи объекта истцу.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило мотивированное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что в данном случае сумму неустойки возможно снизить до 70 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки в совокупности с ранее взысканными суммами, фактически составляет цену договора, таким образом являясь несоразмерной.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, а также, принимая во внимание период просрочки, заявленный истцом, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 500 руб., исходя из следующего расчета: (70 000 + 5 000) / 2.

Кроме того, поскольку настоящее гражданское дело основано на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 500 руб. (300 рублей + 2300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кивеннапа» в пользу ФИО1 неустойку за период с 1 января 2016 года по 07 июля 2016 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 37 500 рублей

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Кивеннапа» доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья