Решение № 2-7719/2017 2-7719/2017~М0-6849/2017 М0-6849/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-7719/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации г.о Тольятти о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО ПФК «Аннавит», Администрации г.о Тольятти о признании права собственности на жилое помещение- <адрес>, расположенную в <адрес>-а по б-ру Цветной, <адрес>. В обосновании требований указав, что заключила договор на уступку прав и перевода долга на участие в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является спорное жилое помещение.

Квартира передана ответчиком ООО ПФК «Аннавит» истцу, истцом оплачена сумма, согласно договору уступки прав. Однако, ООО ПФК «Аннавит» обязанность по сдаче дома в эксплуатацию не выполнил, что препятствует регистрации права собственности на спорный объект в установленном законом порядке.

Строительство дома велось в установленном законом порядке, в соответствии с полученным разрешением на строительство, земельный участок предоставлен под строительство здания на праве аренды.

На основании вышеизложенного, истец просила признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>-а по б-ру Цветному <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО ПФК «Аннавит», Администрации г.о Тольятти о признании права собственности, в части требований к ООО ПФК «Аннавит» о признании права собственности, производством прекращено.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании на доводах, изложенных в иске, настаивал, суду пояснил, что истец является участником долевого строительства спорного жилого помещения на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик до настоящего времени свою обязанность по сдаче дома в эксплуатацию не выполнил, что препятствует регистрации права собственности в установленном законном порядке. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в отзыве на исковое заявлении представитель Администрации г.о. Тольятти не оспаривал, что строительство жилого <адрес>-а по Цветному бульвару велось в установленном законом порядке, в соответствии с полученным разрешением на строительство, на земельном участке, предоставленном для строительства. В соответствии с постановлением мэрии г.о. Тольятти выдано разрешение № RU633002000-257 от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилого дома поз. 29-Ю-1 с магазином, расположенного по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, 16-а. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 заключила договор уступки прав и перевода долга на участие в долевом строительстве № от 25.05.2006г., предметом которого является <адрес> (л.д.9).

Обязательства по оплате строящегося жилого помещения были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 20.02.2007г. (л.д.11).

В настоящее время истец фактически пользуется переданным ему жилым помещением, несет расходы по его содержанию, в том числе оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается представленными справкой ООО УК «Жилсервис+» и не оспаривалось ответчиком.

В то же время зарегистрировать право собственности на переданные им жилые помещения истец не может, так как застройщик ООО «Аннавит» ликвидирован, в связи чем необходимые документы от застройщика, в том числе, учредительные документы, разрешительная документация, правоустанавливающие документы на земельный участок, второй экземпляр договора о долевом участии в строительстве, списки дольщиков всего жилого дома, на регистрацию представлены быть не могут.

Суд считает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение, строительство которого было оплачено им в полном объеме.

Судом было установлено, что строительство жилого <адрес> велось в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Пункт 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, устанавливает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в числе прочих документов должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство. В силу указанной нормы права объект недвижимого имущества, принятый в эксплуатацию в установленном порядке, не может считаться самовольной постройкой.

Согласно материалам дела застройщик осуществлял строительство на земельном участке, выделенным для этих целей Администрацией г.о. Тольятти. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания. Строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требованием градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. В соответствии со статьей 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков. Таким образом, арендаторы земельных участков также обладают правами, предусмотренными подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ.

Место расположения жилого дома было согласовано с органом местного самоуправления, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании места расположения земельного участка, заключением на согласование места расположения объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок для строительства был выделен Администрацией г.о. Тольятти застройщику ТОО ПКФ «Аннавит» в аренду на основании заключения на отвод земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом поз. 29-Ю-1 с магазином, расположенный по адресу: <адрес> построен в соответствии с градостроительным регламентом и соответствует санитарно-эпидемиологическим, радиационным, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, а также не угрожает жизни и здоровью граждан. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что застройщиком получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого неоднократно продлялся; место размещения объекта недвижимости было согласовано с органом местного самоуправления, который разрешил строительство в пределах отведенной территории.

В настоящее время жилой дом поз. 29-Ю-1с магазином, расположенный по адресу: <адрес>, Цветной б-р, <адрес>-а, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права. Суд считает допустимым избранный истцами способ защиты права – иск о признании права собственности.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку жилой <адрес> б-ру <адрес> построен с учетом соблюдения градостроительного и земельного законодательства и в настоящее время введен в эксплуатацию, что подтверждается вышеуказанными документами. Обязательства по уплате денежных средств для строительства объекта исполнены истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Признание судом права собственности на недвижимое имущество носит удостоверяющий характер и подлежит государственной регистрации, поскольку возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов