Решение № 2-1740/2025 2-1740/2025~М-1604/2025 М-1604/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1740/2025

Дело 2-1740/2025 28 августа 2025 г. г. Котлас

29RS0008-01-2025-002974-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование требований указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Между истцом и ФИО3 __.__.__ заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, на основании которого последняя заключила договор аренды с ФИО2 от __.__.__ Ответчик проживал в квартире до __.__.__, уведомив о расторжении договора аренды заблаговременно. Вместе с тем, при сдаче квартиры __.__.__ выявились недостатки, стоимость устранения которых, с учетом вычета залога в размере 12 000 руб., составляет 103 820 руб. Кроме этого ФИО2 не оплачены коммунальные платежи за апрель 2025 г. в размере 4 582 руб. 49 коп., а также не возвращен магнитный ключ стоимостью 200 руб. Просит суд, с учетом увеличенных исковых требований, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 114 140 руб. 75 коп, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 212 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 424 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно, надлежащим образом. Согласно справке работника суда на телефон ответчика неоднократно совершались звонки с целью известить о времени и месте судебного заседания, однако, последний на данные звонки не отвечал. Кроме этого на телефон ответчика было направлено сообщение о дате и времени судебного заседания. Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика: .... возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что договор аренды после окончания срока его действия не продлевался, однако, ответчик продолжал проживать в квартире с семьей до апреля 2025 г. Спора по арендным платежам за найм квартиры не имеется. При сдаче жилого помещения она указывала ответчику на наличие недостатков, вместе с тем ФИО2 с супругой ушли из квартиры и больше на связь ответчик не выходил, в связи с чем ей пришлось обратиться с заявлением в полицию. ФИО1 также сообщал ответчику на необходимость устранить недостатки в квартире и по оплате задолженности по коммунальным платежам. Также ответчиком не передан один ключ от домофона.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно абз. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Как указано в абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .....

__.__.__ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением, согласно п. 3.3 которого ссудополучатель без получения дополнительного согласия ссудодателя имеет право на сдачу квартиры в найм (аренду) третьим лицам, заключения договора найма (аренды), при этом денежные средства за аренду перечисляются ссудодателю.

__.__.__ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование сроком на 11 месяцев 20 дней со дня подписания договора, за ежемесячную плату в размере 15 000 руб. и разового залога в размере 8 000 руб., жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Согласно п. 2.2 договора при прекращении договора арендатор в соответствии со ст. 622 ГК РФ обязан вернуть помещение арендодателю в исправном состоянии, в свою очередь арендодатель обязан принять у арендатора исправное помещение и вернуть сумму разового залога в размере 8 000 руб.

Как пояснила ФИО3 в судебном заседании, сумма разового залога в 2024 г. была увеличена до 12 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Арендатор обязан своевременно выплачивать арендную плату за пользование помещением, оплачивать электроэнергию по счетчику, водоснабжение по счетчикам, газоснабжение по счетчику и обслуживание домофона; поддерживать помещение в исправном, надлежащем техническом состоянии, обеспечивать его сохранность, обеспечивать сохранность мебели и оборудования находящегося в помещении принадлежащего арендодателю; возвратить помещение после прекращения действия договора арендодателю в исправном состоянии и чистом виде (п.п. 3.3.1, 3.3.3, 3.3.7 договора).

Как следует из искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании, ответчик проживал в спорном жилом помещении до 30 апреля 2025 г. Иного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, после сдачи квартиры арендодателю в ней были обнаружены недостатки: в комнате на поверхности панелей из ПВХ имелись потертости в виде пятен; поврежден боковой откос у входа на лоджию; в коридоре у шкафа-купе сломан ролик раздвижного механизма дверей; в санузле перекошена раздвижная дверь, разбита нижняя плитка в левом дверном откосе; имеются выбоины и сколы на стальной ванне; на кухне испорчены обои из-за проживания животного; на кухонной мойке в районе установки смесителя имеются выбоины и отсутствует ламинированное покрытие, имеется вздутие нижней полки навесного шкафа-сушилки кухонного гарнитура, испорчены два поддона для сушилки, интегрированные доводчики плавного закрывания дверей кухонного гарнитура на трех ящиках не работают; повреждены два плафона у настенных светильников и шторы в комнате.

Кроме этого в квартире истца были проведены работы по устранению течи водосчетчика и унитаза, демонтаж крана на трубе, замена сифона.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом технического состояния квартиры от __.__.__, составленного комиссией общества с ограниченной ответственностью «Домострой-Сервис».

Постановлением МО МВД России «Котласский» от __.__.__ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту повреждения имущества отказано, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе проверки по заявлению ФИО3, последний воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации и от дачи объяснений отказался.

Согласно отчету №/У-25 ФИО5 от __.__.__ стоимость рыночных затрат по устранению повреждений, причиненных в результате пользования жилым помещением и стоимость поврежденного имущества составляет 118 574 руб.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ответчиком также не представлено, судом не установлено.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Судом разъяснялось стороне ответчика право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости причиненного ущерба, которым последний не воспользовался. Однако, ответчик должен осознавать риск невыполнения бремени доказывания в случае несогласия с размером ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составил 118 574 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая вышеизложенное, а также оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу истца ответчиком в результате ненадлежащего осуществления сохранности жилого помещения и поддержании его в надлежащем состоянии, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи как необходимого условия для разрешения данного спора.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик, уклонившись от получения судебной корреспонденции, от явки в суд, представлении возражений и доказательств, тем самым распорядился своими процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в размере 106 574 руб. (118574 – 12000) подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в размере 7 366 руб. 75 ком.

Как указывалось ранее, по условиям договора арендатор обязан своевременно выплачивать арендную плату за пользование помещением, оплачивать электроэнергию по счетчику, водоснабжение по счетчикам, газоснабжение по счетчику и обслуживание домофона.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не оплачены коммунальные услуги за апрель 2025 г.: за водоснабжение и водоотведение в размере 2 838 руб. 36 коп., за электроснабжение в размере 2 088 руб. 89 коп.; за газоснабжение в размере 1 504 руб. 83 коп. (26602 куб.м (показания в мае за апрель) - 26383 куб.м (показания в апреле за март) х 6, 8714), итого в общем размере 6 432 руб. 08 коп.

Также ответчиком не передан истцу один ключ от домофона стоимостью 200 руб.

На основании вышеизложенного, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам в размере 6 432 руб. 08 коп. и денежные средства в размере 200 руб. за ключ от домофона.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 934 руб. 67 коп. суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 99,18 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 934 руб. 40 коп. (8 000 х 99,18 %) необходимые для реализации права истца на обращение в суд, почтовые расходы в размере 79 руб. 34 коп. (80 руб. х 99,18 %), государственная пошлина в порядке возврата в размере 4 387 руб. 72 коп. (4424 х 99,18 %).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по составлению отчета об оценке, почтовых расходов и государственной пошлины суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании имущественного ущерба, задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 106 774 руб., задолженность за коммунальные услуги в размере 6 432 руб. 08 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 934 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 34 коп., государственную пошлину в порядке возврата в размере 4 387 руб. 72 коп., всего взыскать 125 607 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 3 сентября 2025 г.