Решение № 12-5/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-5/2025

Дело № 12-5/2025 №


Р Е Ш Е Н И Е

5 августа 2025 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Рухмаков В.И.,

при секретаре Павликовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИППБДД Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» ФИО7 №1881003220000764709 от 17.01.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИППБДД Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» ФИО7 № от 17.01.2025г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Севский районный суд Брянской области с жалобой, ссылаясь на то, что 17.01.2025 г. ИППБДД Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» ФИО7 вынесено постановление от 17.01.2025г., в соответствии с которым она, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный №, 26.12.2024г. в 15 час. 40 мин., место совершения правонарушения: <адрес>, нарушила п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории (парковки) не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, который двигался по <адрес>).

Данное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло при выезде выше указанных транспортных средств на <адрес>, в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», на проезжей части площади им. Октябрьской Революции г. Севска, а не на проезжей части ул. Р. Люксембург, на которой горизонтальная дорожная разметка проезжей части, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, нанесена напротив д. № 52, на расстоянии более 30 метров от места столкновения.

При этом она на транспортном средстве <...> двигалась по проезжей части площади им. Октябрьской революции в направлении от парковки, а не выезжала с прилегающей территории. Перед выездом на ул. Советская г. Севска, выполняя требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» находившегося на расстоянии более 10 м. справа от автомашины, она снизила скорость практически до полной остановки автомобиля, посмотрела налево, движущихся в её направлении транспортных средств слева не на ул. Советской, не на площади им. Октябрьской революции не было. После чего она посмотрела направо, и в этот момент почувствовала удар в переднюю левою часть её автомобиля. В переднюю левую часть её автомашины въехало транспортное средство <...> под управлением ФИО2, которое двигалось по проезжей части площади им. Октябрьской Революции г. Севска от ул. Р. Люксембург с целью выезда на ул. Советская. Ни каких преимущественных прав на движение транспортное средство <...> под управлением ФИО2 в месте столкновения не имело. Траектории движения их транспортных средств пересекались. При этом ФИО2 с целью выезда на ул. Советская мог объехать её транспортное средство сзади.

На проезжей части площади им. Октябрьской революции г. Севска ни какой дорожной разметки нет. В месте столкновения и далее на значительном расстоянии, как влево, так и вправо, допускается движение транспортных средств как на съезд с ул. Советской на проезжую часть площади им. Октябрьской революции, так и на выезд на ул. Советская при выполнении требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Допускается движение транспортных средств, как во встречном, так и в попутном направлении. Ни каких дорожных знаков ограничивающих это движение нет. В данном случае водителю транспортного средства Форд Фокус ФИО2 при движении по проезжей части площади им. Октябрьской Революции напротив дом №3 по ул. Советской следовало руководствоваться п. 8.9 ПДД. Требования, как данного пункта правил, так и другие требования ПДД ею выполнялись.

В её действиях отсутствует нарушение п. 8.3 ПДД и состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Изложенные ей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждаются:

- Постановлением по делу об административном правонарушении №18810032230000763746 от 26.12.2024г. в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесенного ИППБДД Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» ФИО7, где указано, что столкновение произошло на площади им. Октябрьской революции, а не на ул. Р. Люксембург;

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2024г. составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский»;

Составленными ею 18.01.2025г. схемой ДТП и фотографиями общего вида проезжей части площади им. Октябрьской революции г. Севска, с указанием места столкновения транспортных средств и их нахождение после ДТП на площади им. Октябрьской революции. Так как на схеме дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2024г., составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский», не выдержан масштаб указанный на схеме, что не позволяет объективно оценить картину происшедшего;

Составленной ею 18.01.2025г. фото-таблицей места дорожно-транспортного происшествия, съемка которого производилась 26.12.2024г. на камеру её мобильного телефона. Так как на представленных ей как потерпевшей стороне сотрудниками полиции копиях материала дела об административном правонарушении от 26.12.2024г. в отношении ФИО2 отсутствовали фотографии, при этом в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2024г. составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» в графе «Понятые:» написано слово «Фото». Также при привлечении её к административной ответственности по постановлению по делу об административной ответственности от 17.01.2025г. фото-таблица не представлялась.

При привлечении её к административной ответственности по постановлению по делу об административной ответственности от 17.01.2025г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ были грубо нарушены требования ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Указанное постановление в отношении нее было составлено 17.01.2025г. около 17 час. 00 мин. в отделении Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» по <адрес>, а согласно постановления правонарушение совершено 26.12.2024г. у <адрес>.

Так как она была не согласна с вменяемым правонарушением, ФИО7, после составления постановления, 17.01.2025г. в 17 час. 10 мин. в отношении нее был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом перед составлением протокола ей не были разъяснены права лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены лишь после его составления и предложения расписаться.

Написание в протоколе объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия она окончила около 18 час. 00 мин. 17.01.2025г. При этом в поле протокола «Место и время рассмотрения административного правонарушения» написано - 17.01.2025г. 17 час. 15 мин. Хотя фактически постановление об административном правонарушении от 17.01.2025г. было составлено ещё до составления протокола.

В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ ей, как лицу привлекаемому к административной ответственности не были представлены фото и видеозапись с места ДТП, объяснение второго участника ДТП, указанные как приложение к протоколу №.

О том, что не ФИО2, а она якобы виновна в совершении дорожно - транспортного происшествии, она узнала 17.01.2025г. когда в отношении нее составлялось постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в Госавтоинспекции МО МВД России «Севский», где ей сообщили о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2024г. в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное ИППБДД Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» ФИО7, отменено решением начальника Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 от 27.12.2024г. Несмотря на то, что решение начальника Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» об отмене постановления от 26.12.2024г. является документом, в котором сформулированы доводы о том, что не ФИО2 а она является виновником ДТП и виновной в совершении правонарушения на ее просьбу ознакомиться с указанным решением и предоставить ей его копию, было отказано, чем грубо нарушены требования ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Просит: отменить постановление №18810032230000764709 по делу об административном правонарушении от 17.01.2025г. о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1. Производство по делу об административном правонарушении № от 17.01.2025г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить.

ИППБДД Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» ФИО7, представитель Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, поэтому на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе и дополнительно пояснила, что она стояла возле магазинов «Пятерочка», «Магнит», ей нужно было выехать на ул. Советская, чтобы выехать на ул. Р. Люксембург. Она переехала на другую сторону дороги, повернула на парковку и двигалась по парковке, по территории, прилегающей к площади Октябрьской революции, чтобы выехать на ул. Советская. Когда она подъехала ближе к дороге ул. Советская, посмотрела налево и направо, а далее произошло столкновение. В момент ДТП скорость её автомобиля была 3-5 км/час, практически останавливался. Место ДТП расположено рядом с ул. Советская, напротив д.3, на проезжей части пл. Октябрьской революции. Она уже выехала практически на ул. Советская, то есть не выезжала с парковочного места, а уже была проезжая часть площади Октябрьской революции и все это было ближе к ул. Советской. Защита переднего бампера её автомобиля, которая также была повреждена, была установлена предыдущим хозяином, который приобретал автомобиль в дилерском центре «Тайота» в г. Брянск, там же он устанавливал эту защиту, Защита по его словам была сертифицирована, имеется сертификат в соответствии с установленными требованиями. Поддержала ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Убогов Н.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что фактически ФИО3 въехал в машину ФИО1, с учетом видимости и ясной погоды с целью предотвращения ДТП мог затормозить. На проезжей части площади им. Октябрьской революции никакой дорожной разметки нет. В месте столкновения допускается движение транспортных средств с ул. Советской на пл. Октябрьской революции, так и на въезд на ул. Советская при выполнении дорожного знака «Уступи дорогу». Допускается движение транспортных средств, как на встречном, так и на попутном направлении, никаких дорожных знаков ограничивающих это движение нет. Вся территория площади, где расположена парковка и далее от пешеходной зоны пл. Октябрьской революции до ул. Р. Люксембург и ул. Советская с точки зрения нормативных актов является территорией прилегающей к ул. Р. Люксембург и ул. Советская. В месте столкновения территория, прилегающая к ул. Советская. В данной дорожной ситуации владелец автомобиля <...> ФИО3 проезжая на территории площади Октябрьской революции прилегающая к ул. Советской дорогу должен уступить водителю транспортного средства, которое приближается справа. На данном участке порядок и направление движения не урегулирован, так как это является прилегающей территорией. Проезжая часть ул. Р. Люксембург проходит на значительном расстоянии от места столкновения и имеет полосы движения. На перекрестке с ул. Советская с левой стороны расположен знак «Уступи дорогу». Начальник ГИБДД ФИО6 считает, что ФИО3 двигался по ул. Р. Люксембруг, что не соответствует обстоятельствам ДТП. ФИО2 нарушил требования правил дорожного движения, нарушение которых повлекло за собой наступление вредных последствий, в частности причинение материального ущерба в следствие технических повреждений транспортных средств. ФИО1 не могла принять меры к предотвращению столкновения в опасной ситуации созданной ФИО2

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он стоял на стоянке между площадью и администрацией, припаркованным к почте по ул. Р. Люксембург. Потом развернулся, пересек проезжую часть, пунктирную линию и начал движение к знаку «Уступи дорогу» со скоростью около 20-40 км/час прямолинейно. Подъезжая к дороге, он посмотрел влево, там машин не было, и когда повернул голову в правую сторону на ул. Советская перед ним появилась машина ФИО1, пытался затормозить, но при торможении произошло ДТП. Не может точно сказать, остановился он или нет, произошло все быстро. Видимость парковки он не видел, потому что возле знака был припаркован автобус. Он увидел автомобиль ФИО1, когда расстояние было небольшое, ему до ул. Советская оставалось 1,5-2 м. ФИО1 не уступила ему дорогу, так как он думал, что это ул. Р. Люксембург, потому что площадь ограничена. Столкновение произошло справой стороны его автомобиля и левой стороной автомобиля ФИО1 От удара его автомобиль отодвинулся, были зафиксированные на фото следы скольжения его автомобиля в бок по ходу движения. Инспектором при составлении схемы ДТП замеры не производились. Место ДТП находится ближе к ул. Советской, на небольшом расстоянии от знака «Уступи дорогу» и напротив знака «Парковка». С установленной защитой переднего бампера автомобиля <...>, № запрещается эксплуатация данного автомобиля, что явилось причиной ДТП. Согласно публичной кадастровой карте Брянской области, ширина полосы отвода автомобильной дороги Комаричи-Севск, в районе ул.Советская, д. 3 составляет 11,8 м, значит ДТП произошло на дороге Севск-Комаричи, на ул. Советская. Поддержал ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, дополнительно пояснив, что он 26.12.2024г. управляя автомобилем <...>, выезжая от парковки, собирался поехать по ул. Советской г. Севска, остановился, чтобы убедиться в безопасности маневра, хотел начать движение, как почувствовал удар справа автомобилем <...> под управлением ФИО1 Удар был в переднюю правую часть с большой силой так, что его транспортное средство снесло с направления движения в левую сторону больше чем на метр. ФИО1 нарушив п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории (парковки) не уступила дорогу при выезде на проезжую часть, так как не убедилась в отсутствии транспортных средств имеющих преимущество, с учетом ограниченной видимости стоявшим автобусом <...> и выезжая из-за него напротив знака 6.4 «Парковка».

В судебном заседании 10.02.2025г. инспектор Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» ФИО7 пояснила, что 26.12.2024г. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО10 на месте ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3 составил схему ДТП. После этого она составила в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.9 ПДД. 17.01.2025г. она по указанию начальника ОГИДД МО МВД России «Севский» ФИО6 составила в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД.

Судья, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, материалы ДТП, имевшего место 26.12.2024г., приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, предупреждение или наложение административного штрафа в размере <...> рублей.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом МО МВД России «Севский» указанные положения действующего законодательства не учтены.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2024г. около 15 час. 40 мин., в районе <адрес>, в условиях мокрой дороги с асфальтным покрытием, в ясную погоду без осадкой, ограниченной видимости из-за стоящего неустановленного автобуса отсутствии дорожной разметки, на прилегающей территории между парковкой, проезжей частью ул. Советская (автомобильной дороги Комаричи-Севск) и проезжей частью ул. Р. Люксембург (площадь им. Октябрьской революции), произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, которая двигалась со стороны парковки в сторону проезжей части дороги ул. Советская со скоростью около 3-5 км/час, и автомобилем <...>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, который двигался со стороны ул. Р. Люксембург в сторону проезжей части дороги ул. Советская со скоростью около 20-40км/час.

Как видно из материалов дела, по факту ДТП, имевшего место 26.12.2024г. в районе <адрес>, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, и автомобилем <...>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, 26.12.2024г. ИППБДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» ФИО7, без составления протокола об административном правонарушении, в порядке ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 12.14.КоАП РФ, согласно которого 26.12.2024г. в 15 час. 40 мин. <адрес>, ФИО3 нарушил п.8.9 ПДД РФ, двигался на т/с Форд Фокус г.н. № не уступил дорогу т/с <...> г.н. № приближающегося справа, со стороны парковки на площади Революции (т.1 л.д.33).

Согласно п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

27.12.2024г. ФИО11 была подана жалоба на постановление по делу об АП №18810032230000763746 в которой он просит отменить постановление по делу по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.42).

03.01.2025г. решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО6 постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2024г. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено (т.1 л.д.40-41).

17.01.2025г. ИППБДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» ФИО7, без составления протокола об административном правонарушении, в порядке ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14.КоАП РФ, согласно которого 26.12.2024г. в 15 час. 40 мин. <адрес>, ФИО1 управляя т/с <...> г/н №, при выезде с прилегающей территории (парковки) не уступила дорогу, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с т/с <...> г/н № под управлением ФИО3 который двигался по ул. Р. Люксембург в направлении ул. Советская, (осуществляя выезд с ул. Р. Люксембург на ул. Советскую) (т.1. л.д. 45).

В связи с оспариванием ФИО1 вынесенного постановления от 17.01.2025г., ИППБДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» ФИО7, в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2025г., согласно которого 26.12.2024г. в 15 час. 40 мин. <адрес>, ФИО1 совершила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством <...> г/н №, при выезде с прилегающей территории (парковка) не уступила дорогу, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <...> г/н № под управлением ФИО3, который двигался по ул. Р. Люксембург в направлении ул. Советская (осуществлял выезд с ул. Р. Люксембург на ул. Советскую) (т.1 л.д.44).

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно письменных объяснений ФИО1 от 26.12.2024г. следует, что 26.12.2024г. в 15 час. 40 мин. она на своем автомобиле <...> г/н № выехала с парковочного места, двигаясь по проезжей части площади им. Октябрьской революции перед выездом с пересечением ул. Советской, так как стоял знак «Уступи дорогу», снизила скорость, убедилась, что слева нет транспортного средства, посмотрела направо и в этом момент почувствовала удар в переднюю левую сторону своего автомобиля. После чего увидела, что автомобиль <...> г/н № своей правой передней частью автомобиля совершил наезд на ее автомобиль в районе левого переднего колеса (т.1 л.д. 36).

Из письменных объяснений ФИО1 от 17.01.2025г. следует, что она посмотрела направо в этот момент в ее уже остановившуюся машину въехал автомобиль <...> г/н №. По ул. Р. Люксембург она не двигалась. Автомобиль <...> въехал в ее автомашину в парковочной зоне площади им. Октябрьской революции, а не на проезжей части ул. Р. Люксембург. Проезжая часть ул. Р. Люксембург проходит гораздо дальше от места столкновения (т.1 л.д. 38).

Согласно письменных объяснений ФИО3, 26.12.2024г. в 15 час. 40 мин., он на своем транспортном средстве <...> грз № отъезжая от районной администрации Севского района к ул. Советская столкнулся с транспортным средством <...> грз № выезжающем со стороны парковки на площади Революции с правой стороны (т.1 л.д.37).

11.02.2025г. решением судьи Севского районного суда Брянской области по жалобе ФИО1 решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Севский» от 03.01.2025г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено. Дело об административном правонарушении направлено в ОГИБДД МО МВД России «Севский» на новое рассмотрение (т.1 л.д.105-107).

Согласно сообщению администрации Севского муниципального района от 28.02.2025г. № 01-20-533-и, место ДТП расположено на автодороге Севск-Комаричи, проходящей по ул. Советская г. Севска. Данная дорога находится на балансе и обслуживании Управления автомобильных дорог Брянской области (т.1 л.д.189).

Из ответа ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от 05.03.2025г. № 19/1032 следует, что рассмотрев прилагаемую к судебному запросу схему ДТП, установлено, что место ДТП произошло на автомобильной дороге регионального значения Комаричи-Севск (т.1 л.д.227).

Из ответа ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от 10.03.2025г. № 19/1162 на запрос суда от 06.03.2025 № 21-76 следует, что направляется дополнительная информация на автомобильную дорогу Комаричи-Севск, ул. Советская, д.3. Согласно публичной кадастровой карте Брянской области, ширина полосы отвода автомобильной дороги Комаричи-Севск, в районе ул.Советская, д. 3 составляет 11,8 м (по 5,9 м от оси автодороги в каждую сторону). Согласно схеме, ДТП произошло за пределами полосы отвода автомобильной дороги Комаричи-Севск в районе ул. Советская, д.3, на прилегающей территории между парковкой и проезжей частью автодороги. Подрядная организация не обслуживает данную территорию (т.2 л.д. 34).

Из информации ОГИБДД МО МВД России «Севский» от 06.03.2025г. № 55/1725 следует, что ширина проезжей части улиц г. Севска Р. Люксембург (площадь Октябрьской революции ) 18 м., ул. Советская 6 м (т.1 л.д.228).

Из информации ОГИБДД МО МВД России «Севский» от 13.03.2025г. № 55/1896 следует, что расстояние между проезжей частью ул. Советская г. Севска и фонарным столбом, указанным под номером 31 на схеме места ДТП, имевшего место 26.12.2024г., составленной 21.02.2025г., составляет приблизительно 18,5 м (т2. л.д. 36).

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (абз. 8 п. 1.2 ПДД).

Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (абз. 35 п. 1.2 ПДД).

В силу абз. 35 п. 1.2 ПДД под Прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Определением судьи от 17.03.2025г. по жалобе ФИО1 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ (т.2 л.д.40-54).

На разрешение эксперта по производству экспертизы поставлены вопросы:

1. Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться водитель автомобиля <...> г/н № ?

Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться водитель автомобиля <...> г/н № ?

3.Соответствовали действия водителя автомобиля <...> требованиям Правил дорожного движения, если нет, то находятся ли они с технической точки зрения в причинной связи с данным происшествием?

4.Соответствовали действия водителя автомобиля <...> г/н № требованиям Правил дорожного движения, если нет, то находятся ли они с технической точки зрения в причинной связи с данным происшествием?

5.Законно ли установка металлоконструкции в нижней части бампера на автомобиле <...> г/н №, могли ли металлоконструкции в нижней части бампера автомобиля <...> стать более сильной причиной повреждений автомобиля <...>, г/н. №?

6.Каков характер удара и причина смещения автомобиля <...>, г/н. № с траектории движения?

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении №., проведены судебные автотехническая и транспортно-трасологическая экспертизы.

Для удобства проведения исследования порядок вопросов экспертом был изменен:

«Законна ли установка металлоконструкции в нижней части бампера на автомобиле <...> г/н №, могли ли металлоконструкции в нижней части бампера автомобиля <...> стать более сильной причиной повреждений автомобиля <...>, г/н. №?»

«Каков характер удара и причина смещения автомобиля <...>, г/н. № с траектории движения?»

«Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться водитель автомобиля <...> г/н №?»

«Соответствовали действия водителя автомобиля <...> г/н № требованиям Правил дорожного движения, если нет, то находятся ли они с технической точки зрения в причинной связи с данным происшествием?»

«Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться водитель автомобиля <...> г/н №?»

«Соответствовали действия водителя автомобиля <...> требованиям Правил дорожного движения, если нет, то находятся ли они с технической точки зрения в причинной связи с данным происшествием?»

Согласно исследований в ходе экспертизы по третьему-четвёртому вопросам, из ответа на ходатайство следует, что рассматриваемое ДТП произошло на прилегающей территории между парковкой, проезжей частью ул. Советская (автомобильной дороги Комаричи-Севск) и проезжей частью ул. Р. Люксембург (пл. Октябрьской революции). При этом водитель автомобиля <...> двигалась прямолинейно, никаких маневров не совершала, и торможения не предпринимала, так как никаких препятствий для движения по прилегающей территории к ул. Советской не было.

Также из ответа на ходатайство следует, что опасность для движения была создана водителю автомобиля <...> с момента обнаружения им автомобиля <...>.

Согласно схеме ДТП от 26.12.2024 (илл.1), имеющимся в деле фотоматериалам и проведённому ранее исследованию, автомобиль <...> контактировал своей левой передней угловой частью с правой угловой передней и передней частями автомобиля <...>

Таким образом, к автомобилю <...> автомобиль <...> приближался справа, имея преимущество в движении, и в данной дорожной ситуации, именно водитель автомобиля <...> создал опасность для движения водителю автомобиля <...>», не уступив дорогу и тем самым создав ей опасность для движения.

Водителю автомобиля <...> в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения.

В пункте Правил 10.1 абз.2 сказано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для решения вопроса о соответствии/несоответствии действий водителя автомобиля <...> требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ, требуется установить, располагала ли она технической возможностью остановиться до места ДТП путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

Для решения вопроса о наличии/отсутствии у водителя автомобиля <...> технической возможности остановиться до места ДТП путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения требуются следующие исходные данные:

в какой момент возникла опасность для движения водителю автомобиля <...>

сколько времени прошло с момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля <...> до столкновения;

на каком удалении от места ДТП находился автомобиль <...> в момент возникновения опасности для движения;

с какой скоростью двигался автомобиль <...> в процессе развития ДТП.

Из ответа на ходатайство следует, что автомобиль <...> непосредственно перед ДТП двигался со скоростью около 3-5 км/ч.

В определении, а так же в ответе на ходатайство другие из вышеуказанных данных отсутствуют.

При отсутствии других исходных данных, данных о скорости движения автомобиля <...> непосредственно перед ДТП недостаточно для решения вопроса о наличии/отсутствии у его водителя технической возможности остановиться до места ДТП путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных, решить вопрос о наличии/отсутствии у водителя автомобиля <...> технической возможности избежать ДТП, не представляется возможным.

Таким образом, водитель автомобиля <...> двигаясь по прилегающей территории, в момент возникновения для неё опасности для движения торможения не применяла, при этом располагая, либо не располагая технической возможностью избежать ДТП, и произошло столкновение.

Согласно исследований в ходе экспертизы по пятому-шестому вопросам, водителю автомобиля <...> в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.9 и 1.5 абз.1 Правил дорожного движения.

В пункте Правил 8.9 сказано, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очерёдность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В пункте Правил 1.5 абз.1 сказано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из ответа на ходатайство следует, что водитель автомобиля <...> двигался по прилегающей территории к ул. Советской с ул. Р. Люксембург в направлении ул. Советской к знаку 2.4. «Уступите дорогу». Увидев автомобиль <...>, прибегнул к экстренному торможению, но не успел остановиться, и произошло столкновение с автомобилем <...>, двигающимся с правой стороны от автомобиля <...>

При решении четвёртого-пятого вопросов экспертным путём установлено, что водитель автомобиля «<...> не уступил дорогу водителю автомобиля <...>, чем создал ей опасность для движения.

«Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

t
Так же при решении четвёртого-пятого вопросов экспертным путем установлено, что с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных, решить вопрос о наличии/отсутствии у водителя автомобиля <...> технической возможности избежать ДТП, не представляется возможным.

Таким образом, водитель автомобиля <...>, двигаясь по прилегающей территории не уступил дорогу водителю автомобиля <...>, располагавшей, либо не располагавшей технической возможности избежать ДТП, чем создал ей опасность для движения, и произошло столкновение.

Согласно выводов заключения эксперта:

Для решения вопросов о законности/незаконности установки на транспортные средства того или иного дополнительного оборудования и/или аксессуаров, а так же их влияния на повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, требуется правовая оценка такой установки, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Столкновение автомобиля <...> и автомобиля <...> было:

по характеру направления движения - перекрестное;

по характеру взаимного сближения - попутное;

по относительному расположению продольных осей - косое;

по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, эксцентричное.

Причиной смещения автомобиля <...> с первоначальной траектории движения явилось резкое изменение направления вектора его скорости в результате блокирующего контактного взаимодействия с автомобилем <...> в направлении вектора движения последнего.

Водителю автомобиля <...> в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <...> не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, решить вопрос о соответствии/несоответствии действий водителя автомобиля <...> требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ, не представляется возможным по причинам, указанным в экспертной части заключения.

Водителю автомобиля <...> в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.9 и 1.5 абз.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <...> не соответствовали требованиям пунктов 8.9 и 1.5 абз.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, решить вопрос о соответствии/несоответствии действий водителя автомобиля <...> требованиями пунктов 8.9 и 1.5 абз.1 ПДД РФ, не представляется возможным (т.2 л.д. 112-126)

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14.КоАП РФ указанное место ДТП на ул. Р. Люксембург не соответствует обстоятельствам дела, ДТП произошло на прилегающей территории между парковкой, проезжей частью ул. Советская (автомобильной дороги Комаричи-Севск) и проезжей частью ул. Р. Люксембург (площадь им. Октябрьской революции, что повлияло на выводы о нарушении ФИО1 п. 8.3 ПДД и ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14.КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что ДТП произошло на проезжей части ул. Советской, так как согласно публичной кадастровой карте Брянской области, ширина полосы отвода автомобильной дороги Комаричи-Севск, в районе ул.Советская, д. 3 составляет 11,8 м, не обоснованы, поскольку 11.8 м – это ширина отвода автомобильной дороги Комаричи-Севск, в районе ул.Советская, д. 3, а из информации ОГИБДД МО МВД России «Севский» от 06.03.2025г. № 55/1725 следует, что ширина проезжей части ул. Советская - 6м, также из ответа ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от 10.03.2025г. № 19/1162 следует, что согласно схеме, ДТП произошло за пределами полосы отвода автомобильной дороги Комаричи-Севск в районе ул. Советская, д.3, на прилегающей территории между парковкой и проезжей частью автодороги, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что с установленной защитой переднего бампера автомобиля <...> запрещается эксплуатация данного автомобиля, что явилось причиной ДТП, не состоятельны, поскольку не представлено доказательств несоответствия внесенной в конструкцию автомобиля <...> защиты переднего бампера требованиям п. 9.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения"), и в судебном заседании не установлено, что наличие защиты переднего бампера автомобиля <...> находится в причинной связи с данным происшествием.

Судья критически относится к пояснению ФИО3 о том, что перед ДТП он остановился и до начала движения его автомобиля произошел удар с автомобилем <...>, поскольку данные пояснения противоречивы другим пояснениям ФИО3 о скорости движения его автомобиля и опровергаются п.2 выводов заключения № от 18.07.2025г.

В обжалуемом постановлении не раскрыто содержание имеющихся в деле доказательств, не дана оценка противоречиям между собранным по делу доказательствам, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, не представляется возможным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (в том числе вынесение нового постановления по делу).

В связи с этим суд, а также должностное лица, имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях, после отмены постановления по делу об административном правонарушении при истечении вышеуказанного срока не вправе по настоящему делу обсуждать вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИППБДД Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Севский» ФИО7 №1881003220000764709 от 17.01.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.И. Рухмаков