Решение № 2-3409/2017 2-3409/2017~М-3273/2017 М-3273/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3409/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «МОДО ГРУПП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «МОДО ГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали, что ООО «МОДО ГРУПП» нарушен срок передачи в собственность объекта долевого строительства по договору от {Дата} {Номер}, который определен {Дата}. Денежные обязательства по договору исполнены истцами в полном объеме. Объект строительства был передан истцам {Дата}. В связи с этим истцы просят взыскать с ООО «МОДО ГРУПП» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства 188102,23 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда 10000 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы в размере 12500 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МОДО ГРУПП» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцы в надлежащем порядке были уведомлены о переносе сроков сдачи дома, поэтому неустойку, если суд посчитает требование подлежащим удовлетворению, следует рассчитывать с {Дата} с учетом ставки рефинансирования 10%. Просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

С учетом представленных суду заявлений и мнения сторон, суд рассматривает дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве {Номер} (л.д.12-17).

Согласно п.2.1 договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче долевщикам, является однокомнатная квартира строительный {Номер} площадью по проекту 38,5 кв.м. по адресу: {Адрес}.

Срок окончания строительства дома - {Дата}, т.е. {Дата}.

В силу п.4.1 застройщик обязуется передать квартиру долевщику в течение трех месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, при подписании договора стороны определили срок сдачи дома ({Дата}) и срок передачи объекта участнику долевого строительства (в течение трех месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Согласно утверждению представителя ответчика в адрес истцов было направлено сообщение о переносе срока сдачи дома. Текст данного письма и копия конверта представлены суду. ФИО1 получила данное сообщение {Дата}, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении о вручении.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от {Дата} №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Учитывая положения федерального законодательства, суд приходит к выводу, что обязанность доказывания исполнения обязательств по договору долевого участия возложена на ответчика ООО «МОДО ГРУПП».

{Дата} истцы подали ответчику претензию с требованием передать объект долевого строительства, выплатить неустойку (л.д.33).

В ответ на данную претензию ответчик сообщил о том, что задержка в получении ООО «МОДО ГРУПП» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связана с обстоятельствами, являющимися чрезвычайными и непредотвратимыми (л.д.9-10). Более по существу неисполнения своих обязательств перед дольщиками со стороны ответчика не поступало сведений.

Передача объекта строительства по договору произошла {Дата} (л.д.31).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона от {Дата} №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от {Дата} №214-ФЗ) устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст.10 Федерального закона от {Дата} № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Федерального закона от {Дата} № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, федеральным законодательством обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства связана со сроком введения многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором долевого участия в строительстве {Номер}, заключенном между сторонами спора, срок передачи объекта долевого строительства определен в течение трех месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.4.1). Срок окончания строительства дома определен 1 квартал 2016 года (п.2.4).

В материалах дела имеется копия описи вложения, копия почтового уведомления о вручении письма, а также копия сообщения о переносе срока сдачи объекта строительства. Таким образом, суд признает позицию ответчика в части того, что истцы были надлежащим образом информированы об изменении сроков сдачи дома, который определен 2 кварталом 2016 года.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен.

Суд установил, что период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия составил с {Дата} 233 дня.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от {Дата} N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 40000 руб. в пользу каждого истца, так как взыскание данных сумм в солидарном порядке законом не предусмотрено. При определении неустойки суд учитывает заявление стороны ответчика о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ, полагая, что наложение штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права потребителя, а не его неосновательному обогащению.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения условий договора в части передачи объекта долевого строительства истцам. Суд полагает возможным к спорным правоотношениям по требованиям истцов о компенсации морального вреда применить законодательство о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истцов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцами нравственных страданий, взыскивает с ООО «МОДО Групп» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., которую считает соразмерным понесенным истцам нравственным страданиям. В ином размере в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а именно – 20000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 6000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина 2900 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «МОДО ГРУПП» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОДО ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку 40000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

Взыскать с ООО «МОДО ГРУПП» в пользу ФИО2 неустойку 40000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ООО «МОДО ГРУПП» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 2900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.