Апелляционное постановление № 22-241/2021 22-7040/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 1-327/2020

Судья Ивченко В.А.

№22-241/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 января 2021 года

Судья Ростовского областного суда Яковлева И.И.

при секретаре Кошмановой А.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е.

адвоката Фоминой А.А.

осужденного ФИО1 ( с использованием системы видео-конференц-

связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

осужденного ФИО1

на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2020

года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

-19.10.2016 приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;

-30.10.2017 приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по п. «а» ч.3 ст. 158 (2 эпизода), ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-24.08.2017 приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 20.10.2017, постановлением президиума Свердловского областного суда от 22.08.2018, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с частичным сложением, в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

постановлениями Ивдельского городского суда Свердловской области от 06.03.2018, 20.11.2018, в порядке ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017, с наказанием по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2017 - к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; 31.05.2019 по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области освобожден от дальнейшего отбывания основного и дополнительного наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в отбытый срок времени содержания под стражей с 13.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

Установил:

ФИО1 осужден за открытое хищение имущества ООО МФК «Сеть Связной» на сумму 108 369 рублей 01 копейка.

Преступление совершено 13 августа 2020 года в г. Сальске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, учесть состояние его здоровья и ограничиться отбытым сроком наказания с назначением дополнительного наказания, не связанного с лишением свободы. Считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд не учел наличие тяжелых заболеваний у осужденного -туберкулеза, ВИЧ-инфекции. Указывает, что в местах лишения свободы его состояние здоровья ухудшается, и он срочно нуждается в медицинской помощи, что документально подтверждено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хомкова К.Э. просит приговор оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Фомину А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания; выслушав прокурора Никитину А.Е., полагающую приговор справедливым и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок и условия постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Назначая ФИО1 наказание, суд также руководствовался требованиями уголовного закона, в том числе ст.60, и ч.5 ст. 62 УК РФ.

2
Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности ФИО1, с достаточной полнотой и объективностью исследованные в судебном заседании. Предметом судебного исследования было и медицинское заключение на л.д. 28-30 т.2.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 ряда тяжких заболеваний, а также наличие в семье отца - инвалида 2 группы.

Наличием перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд обосновал вывод о возможности применения положений ч.З ст. 68 УК РФ, т.е. несмотря на наличие рецидива преступлений, суд счел возможным назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, судом учтены и все те обстоятельства, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о смягчении наказания. Обоснован в приговоре и вывод об отсутствии оснований как к изменению на менее тяжкую категории преступления, так и к назначению условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Оснований к смягчению наказания суд апелляционной инстанции не находит, признавая неубедительными доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья

3