Апелляционное постановление № 22-105/2017 22К-105/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 22-105/2017

Судья <...>

Дело №22-105/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 15 февраля 2017года

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего Ушакова С.Ю. при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2017года апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.02.2017, которым

С., родившемуся <...> в <...>, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, по 09.03.2017.

Заслушав по окончанию доклада судьи Ушакова С.Ю. мнение обвиняемого С. и его защитника Логункова И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой Л.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

09.07.2016 органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа К. с признаками насильственной смерти.

В этот же день в качестве подозреваемого в совершении преступления задержан С., которому 10.07.2016 предъявлено обвинение по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

11.07.2016 Биробиджанским районным судом С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой поэтапно продлён по 09.02.2017 включительно.

Срок предварительного следствия продлён уполномоченными лицами до по 09.03.2017.

Следователь Н., в производстве которого находится уголовное дело, в установленном законом порядке подал в суд согласованное с и.о. руководителя следственного органа ходатайство о продлении обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

02.02.2017 Биробиджанским районным судом ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания С. под стражей продлён на 1 месяц, всего до 8 месяцев, по 09.03.2017.

В апелляционной жалобе, поступившей 09.02.2017, обвиняемый С., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что ходатайства следователя содержат одни и те же доводы, рассмотрение ходатайств судом происходит формально, допуская нарушения, следователь и органы прокуратуры показывают свою юридическую безграмотность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматриваю.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о наличии оснований для задержания С. по подозрению в совершении преступления, а также о соблюдении порядка предъявления ему обвинения является верным, основан на материалах дела.

Обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается совокупностью представленных материалов, в том числе показаниями лиц, приведёнными в постановлении со ссылкой на листы дела.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения С., не изменились, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание вплоть до пожизненного лишения свободы, характеризуется обвиняемый отрицательно, не работает, источника дохода не имеет, состоит на проф.учёте в ОВД, что даёт реальные основания полагать, что С., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить преступную деятельность.

Вопреки доводам жалобы уголовно-процессуальный закон не предусматривает наличие новых оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для каждого последующего продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Фактов неэффективности организации предварительного расследования судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Как правильно указано в обжалуемом судебном решении, срок предварительного следствия обусловлен особой сложностью дела и поэтапным проведением сложных экспертиз.

Возраст обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение учтены судом при принятии решения, сведения о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей отсутствуют.

Оценив эти обстоятельства, суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку обстоятельства, послужившие в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ основаниями для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Данный вывод основан на материалах дела, суд апелляционной инстанции находит его правильным, оснований для иного вывода не усматривает.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, в связи с чем доводы жалобы о формальном отношении судьи 1-й инстанции к принятию судебного решения являются необоснованными. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда от 02.02.2017 в отношении С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Ю. Ушаков