Приговор № 1-105/2025 1-430/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-105/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 28 января 2025 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шовкопляса А.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой В.В.,

государственного обвинителя Латышевой М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ильиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела *** (1-430/2024) (УИД 38RS0***-87) в отношении:

ФИО1, родившегося ...... в ****, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, имеющего образование 11 классов, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного в .......... .........., военнообязанного, не судимого,

к которому применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. ...... данное постановление вступило в законную силу.

Согласно справке, представленной ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО1, ...... года рождения лишен права управления транспортными средствами с ...... на 18 месяцев. Водительское удостоверение сдано ....... Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до .......

Достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, ...... в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, не имея крайней необходимости, сел за управление автомобиля марки «..........» государственный регистрационный знак *** регион, на котором передвигался от ****, расположенного по **** **** до ****, расположенного по **** ****. Однако, в пути следования в 22 часа 15 минут ...... ФИО1 у ****, расположенного по **** **** на участке местности, имеющем географические координаты: широта ****д., был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», которыми в связи с наличием явных признаков опьянения ФИО1 в 22 часа 45 минут ...... на основании протокола **** был отстранен от управления транспортным средством. После чего в 23 часа 40 минут ...... в дежурной части ОГИБДД МО МВД России по ****, расположенной по ****, путем освидетельствования было достоверно установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля, согласно показаниям прибора АКПЭ-01М заводской номер прибора 18456 наличие алкоголя составило в концентрации 1.345 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ...... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Однако ФИО1 не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его действия содержали уголовно наказуемое деяние.

В ходе дознания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника - адвоката ФИО7 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органом дознания и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО7 ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого ФИО1 государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 83,85), наличие травм головы отрицает, в ходе предварительного следствия и в суде ведет себя адекватно, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно рапорту- характеристики участкового уполномоченного ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как проживающий по месту регистрации с женой и малолетним ребенком, к уголовной ответственности не привлекавшийся, к административной ответственности ранее привлекался. Согласно характеристике главы сельского поселения, ФИО1 характеризуется как отзывчивый, доброжелательный, спиртами напитками не злоупотребляющий, жалоб со стороны жителей на него не поступало, по месту работы главой сельского поселения ФИО1 охарактеризован также с положительной стороны.

Определяясь с видом наказания, исходя из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его материального положения, влияние наказания на его исправление, необходимость достижения целей, указанных в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение наказания в виде штрафа негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Часть 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства, о регистрации транспортного средства автомобиль марки ««Лада 210740» государственный регистрационный знак <***> регион, зарегистрирован на ФИО1 (л.д. 111).

В судебном заседании подсудимый не отрицал, что данный автомобиль принадлежит ему, на праве собственности.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах автомобиль марки «..........» государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, признанный вещественным доказательством, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку при управлении данным автомобилем, используя его, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Тулунского городского суда от ...... на автомобиль марки «..........» государственный регистрационный знак *** регион, находящийся на территории специализированной стоянки ООО «НовоДевелопмент», расположенной по адресу: ****, **** наложен арест, в связи с чем суд полагает необходимым данный арест сохранить до момента исполнения приговора в части конфискации, установив запрет пользоваться и распоряжаться им с оставлением на хранении на специализированной стоянке.

Судьбу иных вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «..........» государственный регистрационный знак *** – находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ООО «НовоДевелопмент» по пер. Песочный, 15 **** - конфисковать и обратить в собственность государства;

-чек по операции от ...... - оставить по принадлежности ФИО1, копию хранить при уголовном деле;

-материалы КУСП *** от ......- хранить в материалах уголовного дела.

Арест на автомобиль марки «..........» государственный регистрационный знак *** сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста в ходе исполнения настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Свидетельство о регистрации транспортного средства .......... *** - передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля, копию хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Шовкопляс