Приговор № 1-609/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-609/2017

Дело № 1-609/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 30 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретарях Головиной Г.М., Щеголевой Н.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО6

подсудимого ФИО7

защитника подсудимого – адвоката Юмобаева Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7 ФИО1, родившегося , гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, работающего без официального трудоустройства в ООО «Промстройзащита, проживающего одной семьей без регистрации брака, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: проживающего по адресу: ранее судимого:

- 27.01.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска по 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев;

- 25.04.2017 Ленинским районным судом г. Томска по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-08.11.2017 Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.70, 71 (с приговором от 27.01.2017), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 25.04.2017) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев (приговор в законную силу не вступил);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО7 11.10.2017 года около 14 часов 00 минут, находясь около здания магазина «Зырянский», расположенного по в г. Томске, увидев на переднем пассажирском сидении автомобиля «Nissan March», государственный регистрационный знак регион, принадлежащего ФИО2 припаркованного возле указанного магазина, смартфон «Apple IPhone 6», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО7, воспользовавшись тем, что ФИО2 должным образом не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, обнаружив, что двери автомобиля не заперты, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, после чего с детского кресла, установленного на переднем пассажирском сидении автомобиля, похитил имущество, принадлежащее ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО7 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 смартфон «Apple IPhone 6» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 20000 рублей; сим-карту сотового оператора «Билайн» с абонентским номером , материальной ценности не представляющую; зарядное устройство от смартфона «Apple IPhone 6», материальной ценности не представляющее; силиконовый чехол-бампер, материальной ценности не представляющий; внешний аккумулятор PowerBank в корпусе серебристого цвета, стоимостью 1500 рублей, а всего имущество на общую сумму 21 500 рублей, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминированном ему деянии признал в полном объеме, не оспаривал объем и стоимость похищенного имущества. Дать показания по обстоятельствам дела ФИО7 не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 11 октября 2017 года около магазина «Зырянский», расположенного по он встретил своего знакомого ФИО3 который сообщил, что ему нужно зайти в вышеуказанный магазин и приобрести сигареты. С этой целью ФИО3 зашел в магазин, а он, находясь около магазина «Зырянский», заметил припаркованный автомобиль в кузове синего цвета. Через лобовое стекло автомобиля на детском кресле, установленном на переднем пассажирском сидении, он увидел сотовый телефон. Подойдя к автомобилю, он дернул за ручку передней пассажирской двери, которая открылась. Поняв, что автомобиль на сигнализацию не сдан и не заперт, он решил совершить хищение увиденного им сотового телефона. С этой целью он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и быстро взял с сидения сотовый телефон, положил его в карман спортивных брюк, надетых на нем, после чего прикрыл дверь и отошел на расстояние около 10 метров от автомобиля. Когда он находился на пересечении ул. Радищева и пер. Зырянского, увидел, что ФИО3 вышел из магазина и стал его искать. Он окликнул ФИО3 после чего они вместе пошли в сторону пр. Мира, где он достал из кармана спортивных брюк сотовый телефон Apple IPhone 6» в корпусе золотистого цвета и показал его ФИО3 признавшись, что украл телефон из синего автомобиля, припаркованного около магазина «Зырянский». Он снял со смартфона силиконовый чехол, вынул сим-карту и выбросил их. Вместе с телефоном он с детского кресла, установленного на переднем пассажирском сидении автомобиля, он также похитил внешний аккумулятор в корпусе серебристого цвета, а также зарядное устройство от указанного смартфона, которые впоследствии выбросил вместе с чехлом и сим-картой. Около 18 часов 00 минут 11 октября 2017 года они снова встретились с ФИО3 на перекресте ул. Радищева и ул. Севастопольской в гор. Томске, где он попросил ФИО3 помочь ему продать украденный им ранее смартфон, на что последний отказался. Тогда он увидел, что навстречу к нему идет его знакомая ФИО4 которую он попросил помочь в реализации телефона, на что она согласилась. Он передал ФИО4 смартфон «Apple IPhone 6» в корпусе золотистого цвета, на что ФИО4 сообщила, что попробует продать телефон в ломбард, после чего они расстались, договорившись встретится на ул. Радищева. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции и сообщили ему о том, что он подозревается в совершении хищении сотового телефона, после чего он и ФИО3 были доставлены в отдел полиции № 2 для дальнейшего разбирательства (л.д.54-57, 59-62, 71-73).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО7 подтвердил.

Заслушав подсудимого, исследовав доказательства,представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7 в совершении преступления в процессе судебного следствия нашла свое подтверждение.

Суд находит вину подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного расследования установлено, что в мае 2016 года она приобрела в собственность смартфон «Apple IPhone 6» в корпусе золотистого цвета за 38560 рублей, с учетом износа оценивает его в 20 000 рублей. В смартфоне находилась сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером которая оформлена на ее имя, а также установлен силиконовый чехол-бампер с изображением прозрачных ромбов. 11 октября 2107 года около 14 часов 00 минут на принадлежащем ей автомобиле «Nissan March» она подъехала к магазину «Зырянский», расположенному по пер. Зырянскому, 21. Припарковав автомобиль около указанного магазина, она вышла из него, забыв закрыть и поставить автомобиль на центральный замок и сигнализацию. Перед тем, как выйти из автомобиля, свой смартфон она положила на детское кресло, находящееся на переднем пассажирском сидении. В магазине она пробыла не более 1 минуты, после чего села в салон автомобиля и увидела, что на детском кресле нет принадлежащего ей смартфона. Со своего второго телефона она стала звонить на смартфон, абонент был доступен, но звонка слышно не было. Подумав, что могла оставить смартфон в магазине, она вышла из автомобиля и вернулась в магазин, где спросила у продавца, не оставляла ли она телефон, на что последняя ответила отрицательно. Когда она вышла на улицу, то обратила внимание на то, что передняя пассажирская дверь автомобиля была прикрыта, но не захлопнута на замок. Так как данной дверью она не пользовалась, то поняла, что пока она находилась в магазине, преступник, воспользовавшись этим, открыл дверь и похитил телефон. У нее было похищено следующее имущество: смартфон «Apple IPhone 6» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 20000 рублей; сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером находившаяся в смартфоне, материальной ценности не представляющая; силиконовый чехол-бампер, материальной ценности не представляющий; зарядное устройство от смартфона «Apple IPhone 6», материальной ценности не представляющее, а также внешний аккумулятор Power Bank в корпусе серебристого цвета, который она приобретала около месяца назад за 2000 рублей, в настоящее время оценивает его в 1500 рублей. В результате хищения сумма причиненного ей материального ущерба составила 21500 рублей (л.д.17-19,25-26).

Свидетель ФИО3 будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что 11 октября 2017 года на пер. Зырянском он встретился с ФИО7, вместе с которым они направились в сторону ул. Радищева. Проходя мимо магазина «Зырянский», расположенного по в гор. Томске, он зашел в него магазин купить сигарет, а ФИО7 остался ждать его на улице. Когда он подходил к крыльцу магазина, то видел, что около него припаркован автомобиль синего цвета. Находясь в магазине, он увидел, что продавец общается с девушкой по поводу поставки товара. Поняв, что они долго будут разбираться с бумагами, он решил купить сигареты в другом магазине по пути следования. Когда он вышел из магазина на улицу, то заметил, что ФИО7 находился на перекрестке ул. Радищева и пер. Зырянского, примерно 10 метрах от здания магазина. Когда он подошел к ФИО7, тот стал его торопить и говорить, чтобы они быстрее отсюда ушли. Вместе с ФИО7 они направились в сторону пр. Мира, где ФИО7 достал из кармана смартфон «Apple IPhone 6» в корпусе золотистого цвета. Он спросил у ФИО7, где тот взял телефон, на что ФИО7 пояснил, что похитил его из синего автомобиля, который был припаркован около магазина «Зырянский», поскольку дверь автомобиля была открыта. Около 18 часов 00 минут 11 октября 2017 года ему позвонил ФИО7, с которым он встретился на пер. Севастопольском. При встрече ФИО7 попросил его помочь продать украденный телефон, на что он отказался. В этот момент они увидели ФИО4 которую ФИО7 попросил помочь реализовать телефон, на что последняя согласилась. ФИО7 передал ФИО4 смартфон «Apple IPhone 6» в корпусе золотистого цвета, на что ФИО4пояснила, что попробует продать его в ломбард. Когда он и ФИО7 находились на перекрестке ул. Севастопольской и пер. Зырянского, к ним подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции и сообщили, что подозревают ФИО7 в хищении телефона, после чего они были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.40-42).

Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования следует, что11 октября 2017 года около 19 часов 00 минут на пер. Севастопольском лона встретила своих знакомых ФИО7 и ФИО3 ФИО7 достал из кармана своей одежды сотовый телефон «Apple IPhone 6» в корпусе золотистого цвета, сказав, что телефон принадлежит ему, но так как он нуждается в деньгах, попросил ее сдать телефон в какой-нибудь комиссионный магазин, на что она согласилась. После этого она направилась в комиссионный магазин «Бармалей», расположенный по пр. Ленина, 217, около которого к ней подошел мужчина, представился сотрудником полиции и попросил показать, какое имущество она собралась сдавать в к магазин. Она ответила, что при ней находится смартфон, который ей ранее передал ФИО7. После этого она была доставлена в отдел полиции № 2 для дальнейшего разбирательства, где узнала о том, что переданный ей ФИО7 смартфон был похищен 11 октября 2017 года у женщины (л.д.30-31).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

-заявление ФИО2 адресованное врио начальника ОП № 2 УМВД России по г. Томску, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 11.10.2017 около14.00 часов, находясь по пер. Зырянскому, 21, похитило из ее автомобиля Nissan March», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного по вышеуказанному адресу сотовый телефон, стоимостью 20000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д.6);

-протокол осмотра места происшествия от 11.10.2107 с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является автомобиль Nissan March», государственный регистрационный знак регион, припаркованный по пер. Зырянскому, 21, в ходе которого изъяты микрообъекты (л.д.9-14);

-документы на сотовый телефон «Apple IPhone 6», согласно которым сотовый телефон приобретен 27.05.2016 за 36490 рублей (л.д.22-24);

-протокол выемки от 11.10.2017, согласно которому у свидетеля ФИО4 проведена выемка смартфона «Apple IPhone 6» в корпусе золотистого цвета (л.д.33-34);

-протокол осмотра предметов от 12.10.2017, согласно которому осмотрен смартфон «Apple IPhone 6» в корпусе золотистого цвета, IMEI 353321071725918, который признан вещественного доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.35-36).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО7 установленной.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО7, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2 о наличии и стоимости похищенного у нее имущества; показаниями свидетеля ФИО3 видевшего сотовый телефон у ФИО7, признавшемуся ему в том, что он похитил данный телефон из автомобиля, припаркованного около магазина «Зырянский»; показаниями свидетеля ФИО4 согласившейся помочь ФИО7 сдать сотовый телефон в комиссионный магазин «Бармалей».

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО7 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО7, в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2017, согласно которому объектом осмотра является

автомобиль «Nissan March», государственный регистрационный знак регион, откуда было похищено имущество ФИО2 в ходе осмотра было зафиксировано отсутствие имущества, принадлежащего ФИО2 что подтверждает показания подсудимого о способе хищения им имущества; документами, предоставленными потерпевшей ФИО2 на похищенное имущество.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО7, суд исходит из того, что он, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшей ФИО2 причинив последней значительный материальный ущерб, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО2 в автомобиле не находилась, двери автомобиля не закрыла, на сигнализацию автомобиль не поставила, в связи с чем не могла осуществлять контроль за сохранностью принадлежащего ей имущества, после чего подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. При квалификации действий ФИО7 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшей ФИО2 имущества, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также показания потерпевшей ФИО2 о том, что ущерб в сумме 21500 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 14500 рублей, из которых она оплачивает кредит на сумму 5000 рублей.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО7 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО7 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, которое частично было возвращено потерпевшей ФИО2 имеет на иждивении двух малолетних детей. Данные обстоятельства суд в соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО7 имеет постоянное место регистрации и жительства, социально адаптирован, занимается трудовой деятельностью, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, заверил суд в том, что в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни и более не совершит никаких противоправных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не имеется.

Вместе с тем ФИО7 ранее судим.

Подсудимый ФИО7 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ, а также о невозможности применения к назначенному ФИО7 наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления ФИО7

В судебном заседании установлено, что ФИО7 совершил данное преступление до вынесения Ленинским районным судом г. Томска обвинительного приговора от 08.11.2017, который на день постановления решения суда по настоящему делу в законную силу не вступил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает невозможным применить к назначаемому ФИО7 наказанию правила назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд учитывает то обстоятельство, что вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению ФИО7 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония -поселение.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требовании в сумме 1500 рублей (л.д.28).

Заявленные потерпевшей исковые требования подсудимый ФИО7 признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом признания иска подсудимым ФИО7, подтверждения факта ущерба и его размера, суд находит исковые требования потерпевшей ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимого ФИО7 – адвоката Юмобаева Х.А., составили 2145 рублей.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимому ФИО7 были разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ. Отказ от защитника подсудимый ФИО7 не заявлял, указал, что в услугах защитника нуждается, однако против оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, возражает, так как содержится в исправительном учреждении и является имущественно несостоятельным лицом.

Суд учитывает, что подсудимый молод, взыскание процессуальных издержек может быть обращение на имущество, принадлежащее ФИО7, отсрочено или обращено на будущие доходы ФИО7

В то же время, принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО7 имеет на иждивении двух малолетних детей, суд считает, что ФИО7 подлежит частичному освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО7 исчислять с 30.11.2017.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО7 взять под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО7, до вынесения приговора по настоящему делу содержавшегося под стражей по другому делу, в колонию-поселение под конвоем.

Взыскать с ФИО7 ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 1 500 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

смартфон «Apple IPhone 6» в корпусе золотистого цвета, IMEI 353321071725918 по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО2 действие сохранной расписки ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Юмобаева Х.А. в сумме 1145 рублей (одна тысяча сто сорок пять рублей), взыскать с осужденного ФИО7 ФИО1, в остальной части процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Юмобаева Х.А. в сумме 1000 рублей (одна тысяча рублей), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева