Апелляционное постановление № 10-2787/2021 от 9 июня 2021 г.

Дело № 10-2787/2021 Судья Нижегородова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 09 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Зимина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Франц Т.И.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника осужденной Лисовска Л.М. - адвоката Никитиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Уфимцевой А.К. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2021 года, которым

ЛИСОВСКА Люцина Маряновна, родившаяся ********, гражданка РФ, судимая:

1) 19 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2020 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен лишением свободы на срок 12 дней с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание определено считать условным на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Лисовска Л.М. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, Лисовска Л.М. освобождена из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Уфимцевой А.К., заслушав выступление прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Никитиной О.С., также поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уфимцева А.К. просит приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Считает, что судом не отражен в приговоре вопрос о правилах зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания ввиду ее задержания по постановлению от 05 февраля 2021 года.

В качестве смягчающего обстоятельства при назначении ФИО1 наказания судом не учтена явка с повинной, оформленная в виде объяснения от 03 сентября 2020 года, в котором она до возбуждения уголовного дела сообщает о совершенном хищении сотового телефона, принадлежащего ******** при этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что до обращения ФИО1 органы предварительного расследования располагали сведениями о совершении ею преступления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в первой инстанции проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, осужденная ФИО1 полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное в присутствии защитника на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство поддержано адвокатом осужденной, государственный обвинитель, потерпевший ******** не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно наличия условий для постановления приговора в особом порядке.

Суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ вынес обвинительный приговор, убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья матери осужденной и данные о личности ФИО1, которая имеет постоянное место регистрации и проживания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного.

Доводы представления государственного обвинителя в части непризнания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, выраженной в объяснении ФИО1, заслуживают внимания. Поскольку органы дознания не располагали сведениями о преступлении и объяснение ФИО1 (л.д. 30) дано до возбуждения уголовного дела, имеются основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, выраженной в объяснении ФИО1 В связи с этим назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Оснований считать, что иные обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих наказание, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ установленные в судебном заседании, учтены судом не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих обстоятельств суд верно не установил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом при определении размера наказания, правильно применены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Правовые основания для решения вопроса о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Судом в достаточной степени приведены мотивы отсутствия основания для назначения дополнительного наказания, верно принято решении об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем судом не решен вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей, о чем указано в апелляционном представлении. По постановлению Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2021 года ФИО1 была объявлена в розыск по данному уголовному делу и взята под стражу 15 февраля 2021 года (л.д. 162). Допущенное нарушение подлежит устранению, время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 февраля 2021 года по 06 апреля 2021 года (день постановления приговора) подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ в случае отмены условного осуждения.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Уфимцевой А.К. удовлетворить.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной как на обстоятельство, смягчающее наказание, снизить срок наказания в виде лишения свободы до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В резолютивной части приговора указать о зачете ФИО1 времени содержания под стражей в период с 15 февраля 2021 года по 06 апреля 2021 года в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ в случае отмены условного осуждения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий