Решение № 2-2752/2018 2-2752/2018~М-2069/2018 М-2069/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2752/2018

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АМПИР СТИЛЬ» о взыскании денежных средств, убытков, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда в размере 317145,80 рублей, денежных средств по демонтажу лепнины в размере 85723,00 рублей, расходов в счет проведенной строительно-технической экспертизы в размере 15000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указывает на то, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу лепнины в доме по адресу: <адрес>. Стоимость выполнения указанных работ согласно смете составляет 431519,00 рублей. Оплату данных работ она произвела, дав поручение ООО «Газводстрой Сервис+», перечислив ее заработную плату в счет выполненных услуг. ООО «Газводстрой Сервис+» произведена оплата в размере 317145,80 рублей. Работы выполнены ответчиком некачественно. Объем и характер указанных недостатков подтверждается строительно-техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Она была вынуждена обратиться в другую организацию для демонтажа установленной лепнины и изготовление лепнины заново. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик - ООО «АМПИР СТИЛЬ», представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.№) Пояснил, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. с истцом не заключался.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО7 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д№

Представителем ответчика представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. между от ООО «Газводстрой-сервис+» и ООО «Ампир Стиль», по условиям которого ответчик обязался поставить лепнину из полиуретана и гипса; изготовить лепнину из гипса по предоставленному проекты выполнить работы: монтаж лепнины, в соответствии со спецификацией (л.д.№ Данный договор подписан генеральным директором ООО «Ампир Стиль» - ФИО8

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что данный договор был направлен на электронную почту ООО «Газводстрой-сервис+» для подписания генеральным директором - ФИО2

В судебном заседании истец пояснила, что данный договор действительно приходил на электронную почту, он был ею распечатан, исправлены данные о «Заказчике», вместо ООО «Газводстрой-сервис+» она вписала свои данные, указала себя в качестве «Заказчика», подписала договор и передала его своему помощнику для отправки на электронную почту ООО «Ампир Стиль», однако фактически подписанный ею договор не был направлен ответчику. Истцом представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «Ампир Стиль» по условиям которого ответчик обязался поставить лепнину из полиуретана и гипса; изготовить лепнину из гипса по предоставленному проекты выполнить работы: монтаж лепнины, в соответствии со спецификацией (л.д.№). Данный договор подписан ФИО2, но не подписан отвечиком.

Согласно ст. 154, 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку договор между сторонами в требуемой законом форме заключён не был, суд исходит из фактически сложившихся по исполненным работам обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газводстрой-сервис+» ФИО2 является единственным учредителем и генеральным директором (л.д.№

ООО «Газводстрой-сервис+» ответчику оплачены денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет авансового платежа по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 131370,00 рублей (л.д.№

Также ООО «Газводстрой-сервис+» оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15795,80 рублей (л.д.№), материалы переданы по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ и приняты ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Газводстрой-сервис+» (л.д.№

ООО «Газводстрой-сервис+» материалы были оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ размере 169980,00 рублей (л.д.№ материалы переданы по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№ и приняты ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «Газводстрой-сервис+» (л.д.№

Таким образом, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газводстрой-сервис +» произведена оплата в размере 317145,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ООО «Газводстрой-сервис+» направлялись акты выполненных работ № и № для подписания (л.д.№

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что по электронной почте ей действительно поступали акты выполненных работ от ответчика, она их не подписывала, отказ от их подписания в адрес ответчика также не направляла.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газводстрой-сервис +» в адрес ответчика направлено заявление о зачете платежей, как оплату за ФИО2 за работы по изготовлению лепнины из гипса выполнения работ по монтажу и лепнины в доме по адресу: <адрес>, данные платежи произведены по поручению ФИО2 (л.д.48, 49).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией (л.д.№ которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что фактически правоотношения по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. сложились не между ФИО2 и ООО «Ампир Стиль», а между двумя юридическими лицами ООО «Газводстрой-сервис +» и ООО «Ампир Стиль», следовательно, претензии по качеству выполненных работ должны предъявляться ООО «Газводстрой-сервис+» к ООО «Ампир Стиль», поскольку именно ООО «Газводстрой-сервис +» являлось заказчиком работ, так как поставка лепнины из полиуретана и гипса, их изготовление по проекту и выполненные работы: монтаж лепнины оплачены ООО «Газводстрой-сервис+», материалы также принимал сотрудник от ООО «Газводстрой-сервис+» по доверенности, что подтверждается представленными платежными поручениями, счетами на оплату и доверенностями, выданными на имя ФИО3

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АМПИР СТИЛЬ» о взыскании денежных средств, убытков, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова