Решение № 12-49/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-49/2018

Мировой судья Шемякин М.Ю. копия

Адм. 12-49/2018


Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено по истечении срока давности привлечения к ответственности. Считает, что мировой судья некритически отнесся к показаниям потерпевшей и свидетелей, так как они являются для потерпевшей матерью и сожителем, а так же работниками ее фермы. Мировой судья не дал оценки его показаниям в части того, что удара потерпевшей он не наносил, лишь толкнул ФИО5, защищая супругу и ребенка.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, пояснил, что ударов потерпевшей не наносил. Телесные повреждения у ФИО5 возникли от того, что ее лягнула корова. Он ФИО5 только толкнул, защищая при этом супругу, держащую на руках ребенка. Считает, что потерпевшая его оговаривает.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы ФИО6 не согласна. Именно он нанес ей удар кулаком по лицу, после чего она сразу же вызвала сотрудников полиции и обратилась в медпункт. От удара она испытала физическую боль. Она ФИО1 не оговаривает, ранее его не знала.

Судья апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его вина в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у судьи апелляционной инстанции не имеется: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что с правонарушением не согласен (л.д.7); сообщением по КУСП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в отдел полциии поступило сообщение ФИО5 о конфликте (л.д.10); объяснениями ФИО5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ вечером житель д. Молоково ударил ее корову палкой. Она пришла к дому этого мужчины, из дома вышли мужчина и женщина. Женщина ее толкнула, а мужчина ударил кулаком по лицу. Конфликт произошел, так как ФИО11 не хотят, чтобы ее коровы ходили по их улице (л.д.12); сообщением из медицинского учреждения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов поступила ФИО5 с травмой, указав, что ее избил сосед в д.Молоково (л.д.15); объяснениями ФИО7 о том, что он слышал, как ФИО5 кричала, что ФИО1 ее ударил. Самого удара он не видел (л.д.18); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 имелись ушибы мягких тканей лица, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной утраты трудоспособности (л.д.19); объяснениями ФИО8, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она видела, как мужчина из <адрес> по ул. <адрес> ударил ее дочь кулаком по лицу (л.д.22). В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при нем мужчина ударил ФИО5 один раз кулаком по лицу, когда та пришла поговорить по поводу выпаса коров. У ФИО5 опухло лицо, она сразу схватилась за место удара (л.д.55-57).

Как следует из представленных материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства установлены, исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности - достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения, а также оценка представленных по делу доказательств содержится в постановлении мирового судьи в необходимом объеме.

Показания потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО8 и ФИО9 по факту нанесения побоев согласуются между собой, полностью передают картину произошедших событий. Объективно показания указанных лиц подтверждаются иными материалами дела, в частности, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у ФИО10 обнаружены телесные повреждения. Отмечается судьей и то обстоятельство, что непосредственно после случившегося ФИО5 обратилась в отдел полиции и станцию скорой медицинской помощи, при этом сразу указала обстоятельства получения телесных повреждений – ударил мужчина.

Доводы ФИО1 о том, что он телесных повреждений ФИО5 не наносил, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются четкими, последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые являлись очевидцами произошедших событий. Судья не находит оснований относиться критически к показаниям свидетелей, так как их показания последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей.

Указание в жалобе на то, что ФИО5 и свидетели оговаривают ФИО1 в связи со сложившимися неприязненными отношениями, являются несостоятельными, голословными, ничем не подтвержденными и опровергаются показаниями потерпевшей, установленными судьей фактическими обстоятельствами по делу. Данные утверждения ФИО1 являлись предметом тщательного исследования мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

Приложенные к жалобе объяснения не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку лица, от чьих имени они составлены, не предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем указанные документы не являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями закона, мировой судья раскрыл в постановлении содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний ФИО1, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно как нанесение побоев потерпевшей.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении сроков давности привлечения к административной ответственности не основан на нормах закона, так как срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два года со дня совершения административного правонарушения. При этом сроки составления протокола не являются пресекательными.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств, данных о личности ФИО1, его имущественного положения и состояния здоровья, а также характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является здоровье населения. Оснований для снижения размера административного штрафа нет.

Все иные доводы жалобы, приводимые ФИО1, вопреки его утверждению, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку принятых судом доказательств по делу, в связи с чем судья признает их несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судья признает законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в деле № 12-49/2018

Пермского районного суда

Пермского края