Решение № 12-28/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело № 12-28\2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Сосновское 10 мая 2018 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием представителей лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности ФИО1 и Юрова М.В., заместителя главного государственного инспектора Павловского, Вачского и Сосновского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО2, государственного инспектора Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО3, при секретаре Мялкиной О.АВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО4,

,

ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, а также решение по жалобе на данное постановление, вынесенное вышестоящим должностным лицом,

У с т а н о в и л :

Постановлением от 6 февраля 2018 г., вынесенным заместителем главного государственного инспектора Павловского, Вачского и Сосновского районов по использованию и охране земель ФИО2, ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что при проведении внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства 8.11.2017 г. в 14 часов 30 минут выявлено, что земельный участок общей площадью 753, 0 кв.м с кадастровым номером <***>:233, находящийся по адресу Нижегородская область, Сосновский район, вблизи ..., участок № 13, а также земельный участок общей площадью 730, 0 кв.м с кадастровым номером <***>:225, находящийся по адресу Нижегородская область, Сосновский район, вблизи ..., участок № 14, расположены вблизи гидротехнического сооружения озеро Лебединое, с восточной стороны примыкают к водному зеркалу озера. Участки имеют значительный наклон к водоему, по периметру огорожены забором из металлического профиля с металлическими столбами, непосредственно примыкающего к водоему, имеется подъезд к территории участка, освещение. На земельных участках расположено закрытое строение на металлических сваях, обшитое сайдингом. Согласно сведениям из ЕГРН, права на строение не зарегистрированы. Данные земельные участки сформированы, имеют свои границы, поставлены на кадастровый учет, кадастровая стоимость составляет 1424 руб., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежат на праве собственности ФИО4 на основании договора дарения от 12.02.2017 г. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Виткуловского сельсовета Сосновского муниципального района, утвержденными решением Земского Собрания Сосновского муниципального района от 22.04.2014 г. № 25-р (с изменениями от 28.09.2017 г. № 122-р), земельные участки, расположенные по данным адресам, находятся в территориальной зоне Р-2(зона природоохранных, рекреационно-ландшафтных территорий), для которой градостроительным регламентом предусмотрены следующие основные виды разрешенного использования: 1) охрана природных территорий (сохранение отдельных естественных качеств окружающей природной среды путем ограничения хозяйственной деятельности в данной зоне, в частности: создание и уход за запретными полосами, создание и уход за защитными лесами, в том числе городскими лесами, лесами в лесопарках, и иная хозяйственная деятельность, разрешенная в защитных лесах); соблюдение режима использования природных ресурсов в заказниках, сохранение свойств земель, являющихся особо ценными, 2) историко-культурная деятельность. На данных землях, отнесенных к данной зоне, допускается ограниченная хозяйственная деятельность, а также вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий и запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель. Правонарушение ФИО4 выразилось в том, что на двух земельных участках, принадлежащих ей по праву собственности, она возвела строение с нарушением земельного законодательства, а именно: использование земельных участков не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, что подпадает под действие ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от 6.02.2018 г. должностного лица Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО2 она была привлечена к административной ответственности с назначением административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратилась с жалобой на него к вышестоящему должностному лицу Управления Росреестра по Нижегородской области. Решением заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО5 от 2.03.2018 г. постановление от 6.02.2018 г. было оставлено без изменения.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на данные решение и постановление, в которой указала, что признана виновной в указанном административном правонарушении, однако с доводами постановления и решения по жалобе на данное постановление она не согласна. Считает, что проверка соблюдения требований земельного законодательства была проведена формально, без выяснения всех обстоятельств. Вывод инспектора о том, что на ее земельных участках возведено строение, которое в настоящее время используется не для нужд сельского хозяйства, сделан без выяснения конкретного назначения имеющегося на участке строения, полный осмотр которого не производился. Инспектор не рассмотрел предоставленные документы на строение, согласно которым здание относится к зданию переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Данные обстоятельства послужили основанием для отмены предыдущего постановления по данному делу (постановление от 15.11.2017 г.). Решением заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель от 8.12.2017 г. административное дело возвращено на новое рассмотрение. Однако, при повторном рассмотрении дела 6.02.2018 г. каких-либо дополнительных мероприятий, направленных на установление нарушений земельного законодательства, проведено не было. Должностное лицо, рассматривавшее дело, ограничилось лишь направлением запроса в Департамент градостроительного развития Нижегородской области. Просит отменить постановление от 6.02.2018 г. и решение от 2.03.2018 г. в отношении ФИО4, которыми она привлечена к административной ответственности, а производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой с уведомлением. Об отложении дела не просила, о причинах неявки в суд не сообщила, направив в судебное заседание своих защитников с доверенностью.

Защитники ФИО4 – Юров М.В. и Курников Р.С. в судебном заседании жалобу ФИО4 поддержали и показали, что земельные участки ФИО4 находятся на землях сельхозугодий, на которые, в соответствии с ч.6 ст.36 Градостроительного Кодекса РФ (далее ГрК РФ), не распространяется действие градостроительных регламентов. Согласно выписки из ЕГРН, данные земельные участки относятся к категории земель сельхозназначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в связи с чем ФИО4 вправе использовать данные участки для сельскохозяйственного производства и построить на них здание, которое по своему назначению относится к сельскохозяйственному производству. Данные земельные участки приобретены ФИО4 в феврале 2017 г. На момент проверки ФИО4 построила на них некапитальное здание, которое собиралась использовать под хранение улей с пчелами, чтобы в дальнейшем развести на данных участках пасеку. В настоящее время на участке уже установлены ульи, посажены плодовые деревья. Поскольку градостроительные регламенты на земли сельхозугодий не распространяются, ссылку должностных лиц на Правила землепользования и застройки Виткуловского сельсовета Сосновского района Нижегородской области считают необоснованной.

В письменных пояснениях к жалобе представитель Юров М.В. также указал, что согласно заключения специалиста № 5653 от 13.04.2018 г., выполненного ООО «Альтернатива», строение, находящееся на земельных участках ФИО4, не является объектом капитального строительства, соответствует требованиям нормативно-технической документации, в частности, требованиям пожарной безопасности, и не оказывает негативного воздействия на окружающую среду. В случае, если суд не найдет оснований для отмены оспариваемых постановления и решения по данному делу, просит признать правонарушение, в совершении которого ФИО4 признана виновной, малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием. Кроме того, просит суд применить к наказанию, назначенному ФИО4, п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Павловского, Вачского и Сосновского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО3, в судебном заседании жалобу признал необоснованной и показал, что на основании обращения Администрации Сосновского муниципального района по вопросу правомерности использования гражданами земельных участков вблизи озера Лебединое, провел административное обследование земельных участков, принадлежащих ФИО4 При этом обследование он проводил единолично, без уведомления собственника земельных участков. В результате обследования, проведенного 11 октября 2017 г., он установил, что земельные участки расположены рядом, огорожены забором, границей между собой участки не разделяются. Участки примыкают непосредственно к водоему озеро Лебединое, имеют значительный уклон к воде. На участках расположено строение в виде дома на винтовых сваях. Никаких сельскохозяйственных насаждений, деревьев, пасеки на участках он не обнаружил. В доме проводились наружные строительные работы. Поскольку данная зона, на которой расположены земельные участки, относится к территориальной зоне Р-2, то в соответствии с Правилами землепользования и застройки Виткуловского сельского совета, на данных участках запрещено строительство любых зданий. После того, как им были установлены данные обстоятельства, им было составлено мотивированное представление о назначении внеплановой проверки данных земельных участков с участием их собственника. ФИО4 была извещена о проведении проверки письменным уведомлением, при проведении проверки она присутствовала, с актом проверки не согласилась. Письменных объяснений ФИО4 к акту проверки не приложила, хотя на них сослалась. Эскизный проект здания, которое было построено на участке, к акту не прилагала. После этого был составлен протокол об административном правонарушении и передан на рассмотрение заместителю главного государственного инспектора Павловского, Вачского и Сосновского районов по использованию и охране земель ФИО2.

Заместитель главного государственного инспектора Павловского, Вачского и Сосновского районов по использованию и охране земель ФИО2 в судебном заседании жалобу не признал и показал, что земельные участки ФИО4 находятся в зоне Р-2 (зона природоохранных, рекреационно-ландшафтных территорий), для которой градостроительным регламентом предусмотрен вид разрешенного использования – охрана природных территорий. Вместе с тем, на участке было обнаружено строение, которое не отвечает виду градостроительного зонирования данной территории, что было отражено в протоколе об административном правонарушении. Земельное законодательство предусматривает, что земельные участки должны использоваться не только в соответствии с категорией и разрешенным видом использования земель, но и в соответствии с зонированием территорий. Земельные участки вблизи озера Лебединое, которые ранее использовались сельскохозяйственным предприятием «Суруловское», были разделены на земельные доли, проданы гражданам, которые не используют их в сельхозобороте. Часть данных земель были включены в состав земель Виткуловского сельского совета с установлением для данных земель градостроительного регламента, а именно, данные земли вошли в территориальную зону Р-2, что отражено на генеральном плане Виткуловского сельсовета, а также Правилами землепользования и застройки Виткуловского сельсовета. Данные Правила не отменены, не изменены, поэтому орган государственного земельного надзора руководствовался ими при вынесении постановления по данному административному делу. Согласно ответа на запрос из Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области, территориальная зона Р-2 выделена для обеспечения правовых условий сохранения, использования существующего природного ландшафта путем ограничения хозяйственной деятельности, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, что не предусматривает какого-либо строительства, а предполагает, согласно видов разрешенного использования зоны Р-2, охрану природных территорий (код 9.1) и осуществление историко-культурной деятельности (код 9.3). В связи с этим Департамент градостроительного развития считает невозможным строительство каких-либо объектов недвижимости, а также размещение временных объектов (домик для лесника, домик для рыболова, домик для отдыха, беседки и т.п.) в границах данной территориальной зоны, а также застройку и установку ограждений в границах береговой полосы озера Лебединое, которая надлежащим образом не установлена, что нарушает доступ к водному объекту неопределенного круга лиц в соответствии со ст.6 Водного Кодекса РФ. Администрации Виткуловского сельсовета рекомендовано внести изменения в генеральный план Виткуловского сельсовета, осуществить перевод земель с категории «Земли сельхозназначения» на категорию «Особо охраняемые территории и объекты».

Должностное лицо заместитель главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО6, вынесший обжалуемое решение от 2.03.2018 г., в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой по электронной почте. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит, что постановление от 6.02.2018 г., а также решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление от 2.03.2018 г. в отношении ФИО4 должны быть оставлены без изменения, а ее жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы, приведенные ФИО4 в ее жалобе на данные постановление и решение вышестоящего должностного лица, проверены судом в судебном заседании и признаются несостоятельными.

Согласно п.п.8 п.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства в Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности:

- к определенной категории

- и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Следовательно, при использовании земельных участков их целевое назначение определяется не только по категории, но и по виду разрешенного использования с учетом зонирования территорий.

Диспозиция части 1 ст.8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <***>:233, площадью 753 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <***>:225, площадью 730 кв.м, принадлежащие на праве собственности ФИО4, относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования : для сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Виткуловского сельсовета Сосновского района, утвержденным решением Земского собрания Сосновского района от 22.04.2014 г. № 25-р (в изменениями от 28.09.2017 г. № 122-р), данные земельные участки находятся в территориальной зоне Р-2 (зона природоохранных, рекреационно-ландшафтных территорий), для которой градостроительным регламентом предусмотрен такой вид разрешенного использования, как охрана природных территорий, а также историко-культурная деятельность. К указанным видам разрешенного использования в соответствии с его зонированием относятся: сохранение отдельных естественных качеств окружающей природной среды путем ограниченной хозяйственной деятельности в данной зоне, в частности: создание и уход за запретными полосами, защитными лесами, сохранение свойств земель, являющихся особо ценными, а также сохранение и изучение объектов культурного наследия народов России (памятников истории и культуры), в том числе: объектов археологического наследия, достопримечательных мест, мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел, объектов культурного наследия и т.п.

Как следует из акта проверки от 8.11.2017 г., вышеуказанные земельные участки используются ФИО4 не в соответствии с ограничениями, указанными в Правилах землепользования и застройки Виткуловского сельсовета, поскольку на них имеется постройка из деревянного бруса, расположенная на металлических сваях, с наружной стороны обшитая сайдингом. По периметру земельные участки огорожены забором из металлического профиля с металлическими столбами, с восточной стороны участки непосредственно примыкают к водному зеркалу водоема, имеется подъезд к участкам, освещение. Данное строение не предназначено для охраны окружающей природной среды, сохранения ее естественных качеств и т.п., а также не является объектом культурного или археологического наследия.

Согласно пояснениям представителей лица, привлеченного к административной ответственности, данное строение имеет своим назначением переработку и хранение сельскохозяйственной продукции, в обоснование чего представлен эскизный план на данное здание, выполненный подрядчиком ООО «Дачный эксперт», который является приложением к договору подряда № 1 от 5.06.2017 г. Сам договор подряда суду не представлен. Из пояснений представителей заявителя следует, что проект эскиза выполнен, исходя из пожеланий ФИО4 Экспликация к поэтажным планам в эскизе отсутствует, из чего невозможно сделать вывод о том, для каких целей, связанных с переработкой какой сельскохозяйственной продукции предназначено данное строение, какое оборудование и для какого вида сельскохозяйственной деятельности в нем должно быть установлено, где в здании находятся хранилища, какую сельскохозяйственную продукцию намеревается перерабатывать и хранить ФИО4

В обоснование своей позиции представители ФИО4 ссылаются на то, что поскольку данные земельные участки имеют категорию: земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, то собственник вправе возводить на данных участках строения, связанные с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. При этом, в силу ч.6 ст.36 Градостроительного Кодекса РФ на данные участки не должны распространяться Правила землепользования и застройки Виткуловского сельсовета, которыми данные участки отнесены к территориальной зоне Р-2.

Суд полагает, что данная позиция является необоснованной.

В силу ч.1 ст.77 Земельного Кодекса РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В соответствии с ч.1 ст.78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться, в частности, для ведения сельскохозяйственного производства.

Суд находит, что представителями ФИО4 не представлены доказательства использования вышеуказанных земельных участков для сельскохозяйственного производства. Сам по себе представленный в суд эскизный проект на строение, расположенное на данных участках, не является таким доказательством по вышеприведенным основаниям. Представленные в судебное заседание фотографии с расположенными на земельных участках двумя пустыми ульями, двумя саженцами деревьев такими доказательствами судом не признаются. Данные саженцы и ульи отсутствовали на момент проверки соблюдения требований земельного законодательства 8.11.2017 г., чего не отрицали представители ФИО4 Как установлено в суде, спорные земельные участки находятся в непосредственной близости к водоему оз.Лебединое, построенный вокруг них забор уходит вглубь водоема. Как пояснили в судебном заседании представители Управления Росреестра, земельные участки вокруг озера используются их собственниками для отдыха и развлечений. После прекращения деятельности сельхозпредприятия «Суруловское» в 1990-х г.г. сельскохозяйственная деятельность на них не ведется. Таким образом, доказательств того, что указанные земельные участки используются в сельскохозяйственном производстве, в судебном заседании не представлено.

Как видно из ответа начальника Юго-Западного МРО Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области ФИО7 на запрос Управления Росреестра об ограничениях строительства объектов недвижимости на земельных участках, принадлежащих ФИО4, указанные земельные участки находятся в непосредственной близости к водному объекту оз.Лебединое. В соответствии с ч.ч.1,2,3.6 ст.65 Водного Кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов. Строительство объектов на таких территориях допускается лишь при условии их оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и т.д., т.е. централизованными системами водоотведения (канализации), локальными очистными сооружениями для очистки сточных вод, сооружениями для сбора отходов производства и потребления… В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы устанавливается в соответствии со ст.65 Водного Кодекса. Кроме того, в соответствии со ст.6 Водного Кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, т.е. общедоступными водными объектами. Полоса земли вдоль береговой линии (граница водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов составляет 20 метров. В силу ст.85 п.12 Земельного Кодекса РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации. Согласно ч.8 ст.27 Земельного Кодекса РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы.

Из ответа на запрос Управления Росреестра по Нижегородской области из Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области следует, что спорные земельные участки включены в территорию, на которую распространяются Правила землепользования и застройки Виткуловского сельсовета, поскольку данные земельные участки частично или полностью расположены в прибрежной защитной полосе озера Лебединое. При этом данная прибрежная полоса не отражена на картах генерального плана вышеуказанного сельсовета. Согласно Правил, участки ФИО4 расположены в территориальной зоне Р-2 (зона природных, рекреационно-ландшафтных территорий), которая предназначена для обеспечения правовых условий сохранения, использования существующего природного ландшафта путем ограничения хозяйственной деятельности, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, что не предусматривает какого-либо строительства на данной территории. Департамент градостроительного развития считает невозможным строительство каких-либо объектов недвижимости, а также размещение временных объектов (домик для лесника, домик для рыболова, домик для отдыха, беседки и т.п.) в границах данной территориальной зоны. Тем более, не допустима застройка и установка ограждений в границах береговой полосы озера Лебединое.

Суд полагает, что по смыслу ч.6 ст.36 ГрК РФ, градостроительные регламенты не устанавливаются для тех сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, которые непосредственно используются в обороте земель сельхозназначения. Как видно из акта внеплановой выездной проверки, фотографий, приложенных к акту, пояснений должностных лиц, принадлежащие ФИО4 земельные участки расположены на берегу озера Лебединое. Несмотря на то, что они относятся к землям сельхозназначения, данные земельные участки давно выбыли из сельскохозяйственного оборота, приобретены ФИО8 по договору дарения от частного лица, не используются в сельскохозяйственном производстве, никаких признаков сельскохозяйственной деятельности на земельных участках нет. Иного в судебном заседании не доказано. Данные участки фактически используются гражданами для отдыха и развлечений. Кроме того, участки ФИО4 расположены в непосредственной близости к прибрежной полосе озера Лебединое. Наличие на них металлических ограждений препятствует свободному доступу к водному объекту неопределенного круга лиц, что противоречит ст.6 Водного Кодекса РФ.

Не может опровергнуть вышеприведенных доводов и представленное в суд заключение специалиста № 5653 в отношении строения, расположенного на земельных участках и принадлежащего ФИО4, согласно которого данное строение не является капитальным, не относится к жилым домам, и не оказывает негативного воздействия на окружающую среду. Несмотря на все вышеприведенные характеристики, данное строение не относится как к строениям, используемым для сельскохозяйственного производства, так и не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне Р-2 – коды разрешенного использования 9.1 и 9.3 Правил землепользования и застройки Виткуловского сельского совета.

Таким образом, суд полагает, что являются правомерными доводы постановления о привлечении к административной ответственности от 6.02.2018 г. о том, что ФИО4 могла использовать земельные участки для иных целей, чем те, которые предусмотрены видами разрешенного использования зоны Р-2, только после внесения изменений в генеральный план и Правила землепользования и застройки Виткуловского сельсовета Сосновского муниципального района, в частности, в части изменения функциональной зоны, установив соответствующие градостроительные регламенты с целью размещения на данной территории беседок для отдыха и других построек с учетом выделения береговой полосы водного объекта, организации рекреационной зоны и т.д. В настоящее время земельные участки ФИО4 используются не по целевому назначению в смысле требований ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в связи с чем суд не находит оснований для признания оспариваемых постановления и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление незаконными.

В силу ст.2.9 КоАП РФ и согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Представителями ФИО4 в судебном заседании не приведено доводов о том, по каким признакам административное правонарушение, совершенное ФИО4, следует отнести к малозначительному. Суд не находит таких оснований.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО4 ч.ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей. В силу ч.2.3 той же статьи, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом в законе не названо, какие обстоятельства могут являться исключительными, для того, чтобы суд вышел за рамки установленной законом санкции статьи и назначил лицу наказание ниже низшего предела. Суд полагает, что к таким обстоятельствам, характеризующим личность или имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, можно было бы отнести наличие на иждивении у лица несовершеннолетних детей, престарелых родителей, наличие инвалидности, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, наличие тяжелых заболеваний, малообеспеченность и другое.

Указанных обстоятельств в отношении ФИО4 в суде не установлено. Ее представителями представлена в суд незаверенная копия (фотография) пенсионного удостоверения, согласно которого она является пенсионером по старости. На 16.07.2015 г. размер пенсии ФИО4 составлял 6841 руб. 52 коп.

Сведений об имущественном и семейном положении ФИО4 на момент рассмотрения настоящего дела в суд не представлено, в связи с чем отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, как основание для снижения назначенного ФИО4 минимального размера штрафа в соответствии с ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Иных нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов суд не находит.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление от 6.02.2018 г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Павловского, Вачского и Сосновского районов по использованию и охране земель ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ ФИО4, а также решение от 2.03.2018 г. по жалобе ФИО4 на данное постановление, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО4 на данные постановление и решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностными лицами, вынесшими обжалуемые постановление и решение, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Решение в законную силу не вступило.

Судья: Т.П.Немчинова