Апелляционное постановление № 22-112/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 4.2-911/2024

Дело № 22-112/25 Судья Станишевский С.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 30 января 2025 года

Амурский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Благовещенска Левченко С.Г. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2024 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому:

- 27 августа 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

об отмене условного осуждения и снятии судимости по вышеуказанному приговору удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2021 года ФИО1 признан виновным и осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

По приговору суда на осуждённого возложены обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Осуждённый ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Благовещенска Левченко С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого об отмене условного осуждения и снятии судимости, при этом указывает, что в настоящее время в производстве Благовещенского городского суда Амурской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ст. 322.1 УК РФ, соответственно правовых оснований для снятия судимости ФИО1 у суда не имелось, поскольку в период испытательного срока он был привлечён к уголовной ответственности, на путь исправления не встал и нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечению не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в ред. от 29.11.2016 года № 56) осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости в порядке ч. 1 ст. 74 УК РФ.

По смыслу закона основанием отмены условного осуждения до истечения испытательного срока осуждённого является доказательство его исправления, которым является добросовестное соблюдение общественного порядка, установленных для него обязанностей, правил общежития; в случае, если условно осуждённый работает, то о его исправлении могут свидетельствовать соблюдение им правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, различные меры поощрения, применявшиеся в течение испытательного срока.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2021 года, суд первой инстанции указал, что ФИО1 отбыл половину установленного приговором испытательного срока наказания, за время отбывания условного осуждения ФИО1 обязанности, возложенные судом, исполняет. Нарушений порядка отбывания условного осуждения не допускал. К уголовной и административной ответственности в период испытательного срока не привлекался, осуществляет трудовую деятельность, как самозанятый.

В представленных материалах содержится требование ИЦ УМВД Амурской области, датированное 5 ноября 2024 года, согласно которому ФИО1 осуждён приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2021 года, более к уголовной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, согласно ответу заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.6 от 17 января 2025 года, в производстве следственной части следственного управления УМВД России по Амурской области находилось уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 322.1, ст. 322.3 УК РФ. В ноябре 2024 года уголовное дело с утверждённым обвинительным заключением передано на рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении него по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2021 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий