Решение № 2-182/2019 2-182/2019(2-3613/2018;)~М-3527/2018 2-3613/2018 М-3527/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело № 2-182/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Головановой С.Н.

с участием прокурора Шеиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

28 января 2019 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Указанным преступлением ему был причинен физический вред, выразившийся в <данные изъяты>. Данная травма по заключению судебно-медицинской экспертизы привела к стойкой утрате трудоспособности на 35% и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. По заключению <данные изъяты> оперативное лечение <данные изъяты> нецелесообразно. В результате причиненного вреда его здоровью он лишился работы. Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ., средний заработок за полностью отработанные им <данные изъяты> месяца, предшествующие дате утраты трудоспособности, составляет 24691 руб. 58 коп. Таким образом, его утраченный заработок с даты причинения ему вреда здоровью по настоящее время составляет 617289 руб. Указывает, что противоправными действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 617289 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд социального страхования РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по иску ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен из <данные изъяты> в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, т.е. по состоянию здоровья. В ДД.ММ.ГГГГ., в результате совершенного ответчиком преступления, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в следствие чего, истец был вынужден уволиться из <данные изъяты>. На дату постановления приговора у истца была надежда, что <данные изъяты>, поэтому в рамках рассмотрения уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. В настоящее время установлено, что <данные изъяты> восстановить невозможно, проведение операции невозможно, в связи с этим, истец просит взыскать с ответчика еще раз компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Утрата общей трудоспособности истца составляет 35%, истец не является инвалидом. После увольнения из <данные изъяты> истец предпринимал попытки к трудоустройству на иную работу, но поскольку размер оплаты труда в организациях, в которые истец трудоустраивался, не соответствует тому размеру оплаты труда, которую истец зарабатывал в <данные изъяты>, он увольнялся. В настоящее время истец не имеет возможности работать на той работе, на какой он хочет, в связи с состоянием здоровья. ФИО1 в настоящее время получает заочное образование для дальнейшего трудоустройства. Когда истец устроится на работу и начнет получать доход равнозначный тому, что он получал в <данные изъяты>, тогда требований к ответчику истец предъявлять не будет.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что он готов оплатить время нахождения истца в больнице, поскольку по его вине ФИО1 находился в больнице и был нетрудоспособен. В настоящее время истец трудоспособен, инвалидом не является, может трудоустроиться на работу в г.Омске. Размер компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу истца приговором Первомайского районного суда г.Омска он до настоящего времени не выплатил в полном объеме.

Представитель третьего лица - Фонда социального страхования РФ - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Шеина О.А. в своем заключении полагала требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, а также материалы дела №, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что приговором Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты><данные изъяты>.

Из приговора Первомайского районного суда г.Омска следует, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 20:00 до 21:30, ФИО2, находясь во дворе дома <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, на почве возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО1, умышленно нанес ФИО1 руками множественные удары в голову, в том числе, <данные изъяты>, причинив своими действиями ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> и как следствие к стойкой утрате общей трудоспособности на 35%.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, при которых истцу ответчиком был причинен вред здоровью, а также вина ответчика в совершении преступления, установлены вступившим в законную силу приговором суда и не подлежат доказыванию вновь, при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрена обязанность причинителя вреда возместить утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Порядок определения утраченного заработка установлен ст.1086 ГК РФ, пунктами 2-3 которой предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен из <данные изъяты> на основании п.8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке. Указанная информация подтверждается копией трудовой книжки истца, представленной в материалы дела, а также приказами <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу и № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении.

Согласно листку нетрудоспособности №, выданному <данные изъяты>, ФИО1 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в связи с полученной травмой (код причины нетрудоспособности 02 - травма). Из листка нетрудоспособности №, выданного <данные изъяты>», следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в указанном медицинском учреждении на стационарном лечении, а в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой. Листками нетрудоспособности № и №, выданными <данные изъяты> подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой. Согласно листку нетрудоспособности № ФИО1 следует приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебно-медицинского эксперта Т.О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого Первомайский районный суд г.Омска пришел к выводу о том, что в результате действий ФИО2 истцу причинен тяжкий вред здоровью, усматривается, что период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (листки нетрудоспособности № и №) не был квалифицирован экспертом как период нетрудоспособности, связанный с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из листков нетрудоспособности № и № следует, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном в связи с заболеванием (код причины нетрудоспособности – 01), а не полученной травмой. Соответственно, указанный период времени не подлежит включению в расчет утраченного заработка.

Согласно справок о доходах физического лица (формы 2-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., предоставленными <данные изъяты>, ФИО1 по состоянию на дату причинения ему вреда здоровью работал 5 месяцев, т.е. менее 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья. Общая сумма заработка (дохода) ФИО1 за 5 месяцев предшествовавших повреждению здоровья составляет 102429 руб. 20 коп. Соответственно, среднемесячный заработок ФИО1 составляет 20485 руб. 84 коп. (102429,20/5).

Размер утраченного заработка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) составляет 45893 руб., исходя из следующего:

(20485,84/31 * 23) + (20485,84/30 * 30) + (20485,84/31 * 13), где

20485,84 – размер среднемесячной заработной платы ФИО1 за 5 месяцев, предшествующих повреждению здоровья

31 – количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ.

23 – количество дней нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ.

30 - количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ.

30 - количество дней нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ.

31 – количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ.

13 – количество дней нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем взысканию с ответчика подлежит 45893 руб. как утраченный заработок.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период после даты его увольнения из <данные изъяты> и по дату обращения с иском в суд, суд отмечает, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя истца о том, что утраченный заработок подлежит взысканию до дня обращения в суд, поскольку истец до настоящего времени не смог найти работу с такой же заработной платой, как до получения травмы, судом не может быть принят во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства утраты истцом в настоящее время профессиональной трудоспособности. Трудовой книжкой ФИО1 подтверждается, что последний после увольнения из <данные изъяты> работал в различных коммерческих организациях и в настоящее время продолжает работает, соответственно, имел и имеет доход. Инвалидом вследствие причиненной ответчиком травмы истец не является. Доказательства того, что доход ФИО1 после его увольнения из <данные изъяты> ниже того дохода, который он имел до получения травмы, вследствие имеющегося у него повреждения здоровья, истцом в материалы дела не представлены.

Поэтому суд не видит оснований взыскания утраченного заработка до дня обращения истца в суд.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные им требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1577 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 45893 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1577 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019г. Решение не вступило в законную силу.