Решение № 2-4871/2018 2-4871/2018~М-3254/2018 М-3254/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4871/2018

Дело № 2-4871/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 год г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Саратцева Ю.В.,

при секретаре – Ламоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мико» о признании трудовых отношений прекращенными, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор,

определил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мико» о признании трудовых отношений прекращенными, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.05.2015г. принята на работу по трудовому договору в ООО «Мико» на должность кассира. С 30.11.2015г. истец взяла отпуск по беременности и родам, а с 18.04.2016г. взяла в отпуск по уходом за ребенком до 3-х лет. По выходу из отпуска по уходу за ребенком истец обнаружила, что организации, в которой она была трудоустроена, уже нет. Самостоятельные поиски ответчика результата не дали. В связи с тем, что в трудовой книжке истца отсутствует запись об увольнении, истец не может устроиться на другую работу.

На основании изложенного, истец просит суд признать трудовые отношения с ООО «Мико» прекращенными, возложить на ООО «Мико» обязанности расторгнуть трудовой договор.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Мико» в судебное заседание представителя не направило, о дне, времени и месте слушания дела извещалось, однако направленное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к следующему:

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Часть третья статьи 80 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Указанная норма закона предоставляет возможность работнику, в случае установленного нарушения работодателем указанных в этой норме нормативных актов и соглашений, договоров, прекратить трудовые отношения (если он не считает целесообразным добиваться восстановления своих прав) по своей инициативе в предпочтительное для него время и, соответственно, в исключение из общего правила, он освобождается от необходимости отрабатывать у данного работодателя двухнедельный срок после подачи заявления об увольнении.

Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, является предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.

Согласно части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются:

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 мая 2015 года между ООО «Мико» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 принята на должность кассира.

01 февраля 2016 года у ФИО1 родился сын ФИО3 (свидетельство о рождении №

Согласно справке от 09.06.2016г. ФИО1 с 18.04.2016г. находится в отпуске по уходу зав ребенком.

В настоящее время ФИО1 не уволена, трудовой договор не расторгнут, приказ об увольнении не издан.

Из пояснений истца установлено, что ребенку исполнилось 2 года и истец приняла решение выйти на работу к ответчику, однако ни по фактическому адресу, ни по юридическому адресу организацию не обнаружила, самостоятельные поиски организации и генерального директора результатов не принесли. Из-за сложившейся ситуации истец не может устроится на другую работу.

Разрешая требование истца о признании трудовых отношений прекращенными и возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, при этом доказательства должны быть предоставлены стороной, исходя из этого активность суда в собирании доказательств ограничена. Бремя доказывания по трудовым спорам возложена на работодателя.

Согласно сведениям, представленным из Отделения пенсионного фонда РФ по Сахалинской области от 26.06.2018г. ООО «Мико» представлена отчетность по форме РСВ-1 только за 2015-2016г.

По информации Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Сахалинской области от 05.07.2018г., что ООО «Мико» состоит в государственном реестре юридических лиц, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены в налоговую инспекцию за 2015, за 2016-2017 г. не представлены.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о признании трудовых отношений прекращенными и возложении обязанности расторгнуть трудовой договор обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением трудовых прав, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Таким образом, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мико» о признании трудовых отношений прекращенными, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор - удовлетворить.

Признать трудовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Мико» и ФИО1 прекращенными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мико» расторгнуть трудовой договор № от 28 мая 2015г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мико» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мико» доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Саратцева