Приговор № 1-439/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-439/2017

Уг. дело № 1-439/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Курлаева О.Н., при секретаре Лобачеве А.А., с участием государственного обвинителя –старшего помощника Мытищинского городского прокурора <адрес> Голосовой Н.Ю., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Ведмедь Е.Г., предоставившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, на иждивении никого не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

-19.05.2016 года мировым судьей судебного участка №307 района Северное Измайлово г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей;

-17.11.2016 года мировым судьей судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работам с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;

-14.02.2017 года Люберецким городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин., она, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь примерно в 5 метрах от входной двери на участок <адрес>, обратилась к ФИО2 с просьбой передать ей принадлежащий ему мобильный телефон марки «ZTE Blade ХЗ Gold LTE», IMEI №, серийный №, в корпусе золотистого цвета, стоимостью <данные изъяты> коп., в чехле черного цвета, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая для потерпевшего материальной ценности, с абонентским номером 8-905- 781-99-14, на счету которой имелись денежные средства в сумме 45 руб.00 коп., с целью осуществления звонка, на что последний ответил согласием. После того, как ФИО2 передал ей (ФИО1) принадлежащий ему мобильный телефон, у нее (ФИО1) внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды. Во исполнение задуманного, она (ФИО1) начала отдаляться от ФИО2 с принадлежащим последнему мобильным телефоном, делая вид, что совершает звонок, намереваясь скрыться с похищенным имуществом. Однако ФИО2 потребовал, чтобы она (ФИО1) остановилась и вернула телефон. Тогда она (ФИО1), завладев мобильным телефоном, игнорируя требования ФИО2, осознавая, что её действия стали очевидными для последнего, с целью удержания похищенного, ускорила шаг, тем самым реализуя свой внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, и, не обращая внимания на его требования, побежала в сторону остановки общественного транспорта «Автостанция Мытищи-пос.Здравница», где скрылась с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив своими противоправными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и квалификацией её действий, в содеянном раскаялась, поддержала свое ранее заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего ФИО2 поступило заявление, в котором он указывает, что претензий к ФИО1 не имеет, имущественный вред возмещен в полном объеме.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены, подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно ей было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, она правильно привлечена к уголовной ответственности, поскольку совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимой, дают суду основания считать ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, по месту регистрации и месту жительства на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости».

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (л.д. 13-14).

Полное признание ФИО1 своей вины, наличие тяжких заболеваний в соответствии со ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, ранее судимой, учитывает также её возраст, род занятий и семейное положение, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, а считает целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, без реальной изоляции от общества, давая ФИО1 шанс на исправление, применив при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ, возложив при этом на подсудимую ряд дополнительных обязанностей, способствующих её исправлению, полагая, что лишь данный вид наказания будет служить в данном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ), согласившись с видом и размером наказания, предложенным государственным обвинителем.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово г.Москвы от 19.05.2016г., которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, суд определяет исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области от 17.11.2016 года которым ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства суд определяет исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 14.02.2017 года которым ФИО3 было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 1 год.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, в течение которого осужденная должна доказать своим поведением исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 ряд дополнительных обязанностей:

- в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства (регистрации),

- в течение всего испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, где ежемесячно, один раз в месяц, в срок, установленный инспекцией, являться на регистрацию.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово г.Москвы от 19.05.2016г., которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, суд определяет исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области от 17.11.2016 года которым ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства суд определяет исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 14.02.2017 года которым ФИО3 было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон «ZTE Blade X3 Gold LTE», IMEI №, серийный №, в корпусе золотистого цвета, в чехле черного цвета - оставить по принадлежности у потерпевшего.

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ хранить - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Кроме того, осужденная, потерпевший вправе участвовать в суде апелляционной инстанции в случаях принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, а также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, подав соответствующее ходатайство о желании участвовать в суде апелляционной инстанции или возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в течение десяти суток с момента вручения им копии апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающей их права.

Председательствующий судья -