Апелляционное постановление № 22-3986/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 22-3986/2018

Судья – Гущин Г.М. Дело № – №/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – Плотниковой Е.А.

при секретаре – Гусельниковой О.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Бабенко К.В.,

адвоката – Добрицкой Е.О., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденной – Карчевской Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Добрицкой Е.О. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Карчевская Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении двух малолетних детей, работающая в должности руководителя отдела дизайна <данные изъяты>, ранее не судимая:

- осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Карчевской Е.Ю.. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>;

На Карчевскую Е.Ю. в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложена обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, в виде ограничения свободы.

С Карчевской Е.Ю. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу пострадавшей фио 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Зачтено в счет частичного возмещения морального вреда 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей добровольно уплаченные Карчевской Е.Ю. в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования о взыскании с осужденной Карчевской Е.Ю. материального ущерба в сумме 420 000 (четырехсот двадцати тысяч) рублей переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Карчевская признана виновной и осуждена за то, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей фио Преступление ей совершено 05.05.2017г. на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Карчевская Е.Ю. вину в совершении преступления признала в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., пояснение адвоката Добрицкой Е.О., осужденной Карчевской Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карчевская Е.Ю. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью фио

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокат Добрицкая Е.О. (в защиту осужденной Карчевской Е.О.) подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводы суда о доказанности виновности, юридическую квалификацию действий Карчевской Е.Ю., считает приговор несправедливым в связи с назначением осужденной чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов жалобы считает, что судом, при назначении наказания, в недостаточной мере учтено состояние здоровья осужденной, наличие на иждивении двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние Карчевской Е.Ю. в содеянном, наличие иных смягчающих обстоятельств по делу, исключительно положительные характеристики личности осужденной, впервые совершившей неумышленное преступление небольшой тяжести, частичное добровольное возмещение компенсации морального вреда.

При назначении дополнительного наказания судом не учтено, что Карчевская Е.Ю. имеет водительский стаж более 10 лет, за все это время не допускала нарушения ПДД, не попадала в дорожно-транспортные происшествия. Не учел суд и того, что хотя Карчевская Е.Ю. не работает непосредственно водителем, однако по роду своей деятельности и производственной необходимости постоянно использует транспортное средство.

Полагает, что приговор в части взыскания с Карчевской Е.Ю. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей в пользу потерпевшей является незаконным и необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание пояснения осужденной о доходе ее семьи, состоящей из четырех человек. Стабильного заработка она и ее супруг не имеют, в связи с чем выплата указанной компенсации является непосильной для осужденной. В судебном заседании не выяснялось отношение Карчевской Е.Ю. к заявленному иску.

Считает, что при вынесении приговора суд нарушил требования Гражданского кодекса, что повлекло завышение взысканной с подсудимой компенсации причиненного морального вреда.

Просит приговор суда изменить, назначить Карчевской Е.Ю. максимально мягкое наказание, без применения дополнительных видов наказания, снизить размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Карчевской Е.Ю. подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу. Все доказательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все обстоятельства, при которых Карчевская Е.Ю. совершила указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действия Карчевской Е.Ю. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Виновность и правильность квалификации действий осужденной Карчевской Е.Ю., адвокатом Добрицкой Е.О. не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание Карчевской Е.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учетом данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на её исправление, условия жизни ее семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Карчевской Е.Ю. в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При постановлении приговора суду были известны данные о личности Карчевской Е.Ю., в том числе и указанные в апелляционной жалобе – состояние ее здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принятие мер по оказанию помощи потерпевшей, что она не судима, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась, а также принятие мер по частичному добровольному возмещению ущерба потерпевшей, и все эти данные о личности осужденной, как и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, как об этом ставится вопрос в жалобе, но не учтенных судом, материалы уголовного дела не содержат.

Вопрос о возможности применения положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ суд обсудил, не нашел оснований для их применения в отношении осужденной.

При определении размера наказания судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о виде и размере основного назначенного наказания судом надлежащим образом мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Суд назначил осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом руководствовался положением ч. 3 ст. 47 УК РФ. Свои выводы в приговоре мотивировал, с выводами суда согласна и апелляционная инстанция.

Тот факт, что за все время водительского стажа Карчевская Е.Ю. не допускала нарушения Правил дорожного движения и не являлась участником иных дорожно-транспортных происшествий, не является основанием для снижения либо отмены назначенного дополнительного наказания.

Доводы защитника о том, что в судебном заседании не выяснялось отношение Карчевской Е.Ю. по заявленному гражданскому иску, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшей фио - фио заявлен гражданский иск, ДД.ММ.ГГГГ Карчевская Е.Ю. признана гражданским ответчиком, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ (л.д.194 об т.2), ДД.ММ.ГГГГ при допросе Карчевская Е.Ю. пояснила, что готова возмещать ущерб (л.д. 235 т.2), что и было выполнено ей, поскольку стороной защиты была приобщена к материалам дела расписка о возмещении Карчевской Е.Ю. компенсации морального вреда в сумме 62 тысяч рублей. В дополнении суд выяснил у подсудимой, ее отношение к заявленным исковым требованиям. Карчевская Е.Ю. предложила высказать позицию по этому вопросу адвокату Добрицкой Е.О., указавшей, что Карчевская признает иск частично. Изложенную адвокатом позицию Карчевская подтвердила (л.д. 2 об.-3 т.3).

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что права Карчевской Е.Ю. не ограничены

Граждански иск представителя потерпевшей фио – фио о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1100, 1101, 1064 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Карчевской Е.Ю. в пользу потерпевшей, определен судом с учетом физических и нравственных страданий потерпевшей, а также с учетом семейного и материаль-ного положения Карчевской Е.Ю., о чем суд указал в приговоре. При этом суд обоснованно зачел в счет погашения морального вреда 62000 рублей, уплаченных осужденной добровольно представителю потерпевшей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Карчевской Е.Ю., свои выводы суд должным образом мотивировал, такие выводы признаются судом апелляционной инстанцией правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба обоснованно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью привлечения страховой компании для рассмотрения иска в данной части.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карчевской Е. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Добрицкой Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий –