Апелляционное постановление № 22-898/2020 от 7 июня 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело № 22-898


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

судьи Копыловой И.Н.,

при секретаре Минаевой Д.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 30 апреля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

-03.02.2016 мировым судьей судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 19.01.2017 условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы для отбытия наказания. Освобожден 21.11.2017 по отбытии наказания;

осужден по

-ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

-п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен период содержания под стражей с 30 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной коллегии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в <адрес> 21 января 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,

угрозы убийством, при этом у потерпевшей ФИО17 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

умышленного причинения потерпевшей ФИО17 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осужденный ФИО1 с приговором не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить ввиду суровости назначенного наказания, применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что он ранее судим за преступление небольшой тяжести, данная судимость не образует рецидив.

Обращает внимание, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но суд из особого порядка вышел из-за несогласия прокурора, чем были нарушены его права на более мягкое наказание и освобождение от уплаты судебных издержек.

Отмечает, что суд не учел мнение потерпевшей, которая не явилась в суд из-за плохого самочувствия. Утверждает, что потерпевшая его простила, они до сих пор проживают вместе, и она зависит от него материально. ФИО17 желала в суде ходатайствовать о назначении более мягкого наказания и применении условного срока.

Просит учесть, что его мать больна сахарным диабетом, а после недавней смерти отца, ей некому помогать.

Ссылается на признание им своей вины и обещает впредь законы РФ не нарушать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – и.о.прокурора Мурашинского района Кировской области Харитонов В.С., считая приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступление прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступлений признал, пояснил, что 20.01.2020 употреблял спиртное, ночью вернулся домой, что происходило в дальнейшем он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов ФИО17 ему известно, что он причинил ей телесные повреждения, наносил удары монтажкой по телу и конечностям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, кроме признания им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями:

потерпевшей ФИО17 о том, 21.01.2020 ФИО1 нанес ей удары монтажкой по различным частям тела, от которых она испытывала физическую боль, и высказывал угрозы убийством, которые она воспринимала реально. Затем ФИО1 утащил ее на кухню, где посадил в подполье, после этого взял в руки нож и стал наносить ей удары ножом в живот, шею, область лица, от чего она испытывала физическую боль, при этом продолжал высказывать угрозы убийством, заметив, что она напугана, ударил ее с силой кулаком в область лица;

свидетеля ФИО22 из которых следует, что со слов ФИО17 ей известно, что ночью 21.01.2020 пришел ФИО1 и стал наносить ей удары металлической монтажкой по телу и руке, затащил ее в подполье и наносил удары ножом по телу и руке, угрожал убить. ФИО17 показывала ей телесные повреждения в виде гематом, порезов на теле, у нее была сломана правая рука, она говорила, что боится ФИО1;

свидетеля ФИО26 о том, что 23.01.2020 или 24.01.2020 к ней приходила ФИО17 у которой имелось телесные повреждение в области верхней губы, она хромала, правая рука у нее была перевязана. ФИО17 ей пояснила, что ее избил ФИО1

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

протоколом осмотра места происшествия – жилого помещения по адресу <адрес>, в ходе осмотра изъят нож со следами ВПК, который в дальнейшем осмотрен;

заявлением ФИО17 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности;

заключением эксперта от 07.02.2020, согласно которому у ФИО17 установлены телесные повреждения: двойной перелом средней и нижней трети правой локтевой кости со смещением в средней трети с двумя кровоподтеками правого предплечья, причинивший средней тяжести вреда здоровью, с потерей общей трудоспособности более 21 суток; кровоподтеки лица, тела, левого бедра, правого бедра, гематома правого колена, не проникающие колото-резаные раны лица, шеи, живота, не причинившие вреда здоровью;

протоколом выемки у УУП ФИО31 металлической монтажки, ранее изъятой у ФИО1, которая в дальнейшем осмотрена;

иными письменными материалами дела, исследованными в суде.

Доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора в отношении ФИО1, сторонами не оспариваются, и правильность их оценки судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и в полном объеме учел: активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд первой инстанции верно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учтено, что ФИО1 ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртным в быту, ведущее антиобщественный образ жизни, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, в том числе и признание вины, о чем указывает осужденный в жалобе, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенные им преступления в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с ними суд апелляционной инстанции согласен, и с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, отрицательно характеризующегося, ранее судимого за аналогичное преступление в отношении этой же потерпевшей, несмотря на доводы осужденного, также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначении условного осуждения.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом и могли повлиять на назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть назначении наказания не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, несмотря на заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, у суда первой инстанции не имелось. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, с учетом положений ч. 4 ст. 314 УК РФ, поскольку государственный обвинитель возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, права осужденного в данном случае не нарушены. Кроме того, назначенное наказание за совершенные преступления не превышает размер, определенный положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, от взыскания процессуальных издержек он освобожден.

Ссылка осужденного на мнение потерпевшей ФИО17 которая якобы желала ходатайствовать о назначении более мягкого наказания и условного осуждения, объективно ничем не подтверждена, кроме этого противоречит ее мнению, высказанному в заявлении от 14.04.2020 (л.д. 164), адресованному суду.

Несмотря на доводы осужденного, назначенное наказание чрезмерно суровым, а вследствие этого, приговор несправедливым, не являются, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Болезнь матери, обещания осужденного впредь не нарушать законы РФ такими основаниями не являются, как не влечет снижение наказания и то, что ранее ФИО1 судим за преступление небольшой тяжести и данная судимость не образует рецидив.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, определен ФИО1 верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 30 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Копылова И.Н.