Решение № 2-516/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-516/2019

№

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО6 Томской области 17 сентября 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Артюховой К.В.,

с участием

помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Филиппова Н.Е.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

представителя ответчика Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевское Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований, к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – АО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее – ООО «РН-Транспорт»), Обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевское Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «СДРСУ»), в котором просит суд взыскать с АО «Томскнефть» ВНК компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 120 000 рублей, с ООО «РН-Транспорт» - 80 000 рублей, ООО «СДРСУ» - 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец отработал в условиях воздействия опасных и вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 36 лет 11 месяцев, в том числе в структурных подразделениях АО «ТН» ВНК: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Васюганском СМУ треста «Томскнефтестрой» г.ФИО6 Томской области помощником машиниста экскаватора 5 разряда, слесаря 5 разряда, водителя 3 класса на КрАЗ-255, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УМС треста «Томскнефтестрой» водителем 3 класса на КрАЗ-256, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении технологического транспорта треста «Томскнефтестрой» водителем 3 класса на КрАЗ-256, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УТТ треста «Томскнефтестрой» г.ФИО6 Томской области, в Управлении механизированных работ ГУКС и Управлении механизированных работ УКС водителем 2,1 классов. Период работы ФИО1 в структурных подразделениях АО «ТН» ВНК составляет 8 лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года) истец работал в ООО «УТТ-4» водителем автомобиля Урал-4320. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 лет) истец работал в ООО «Стрежевское ДРСУ» машинистом экскаватора 6 разряда. Из ООО «СДРСУ» истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, работая у ответчиков истец подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума, статико-динамических перегрузок. Во время работы водителем на КрАЗ-256 в течение 17 лет 1 месяца уровень вибрации превышал ПДУ на 9 Дб, уровень шума превышал на 10 дБА; во время работы водителем на Урал-4320 в течение 4 лет уровень вибрации превышал ПДУ на12 дБ, уровень шума превышал на 4 дБА; во время работы машинистом экскаватора УДС-114 на базе Татра-815 в течение 10 лет уровень вибрации превышал ПДУ на 2-4 дБ, уровень шума превышал на 2 дБА. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № истцу установлено профессиональное заболевание: В соответствии с п. 18 Акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца повышенных уровней вибрации. В соответствии с п. 19 Акта вина работника в возникновении заболевания отсутствует. Согласно справке МСЭ-2009 № истцу установлено % утраты трудоспособности. Согласно заключению № ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» истцу рекомендовано реабилитационное лечение, наблюдение и лечение у невролога курсами. В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначены прием лекарственных средств, санаторно-курортное лечение, снижена квалификация на один тарифный разряд. В связи с профзаболеванием истца беспокоят боли в позвоночнике, на фоне лечения стихает лишь интенсивность боли, болевые ощущения не проходят. С 2015 года истец начал отмечать онемение нижних конечностей при ходьбе. Качество жизни истца снизилось, жизнедеятельность ограничилась. При определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку реализация права истца на компенсацию морального вреда возможна только с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель ООО «СДРСУ» ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «СДРСУ».

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Филиппов Н.Е. находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, просит взыскать с ответчика АО «Томскнефть» ВНК – 60 000 рублей, ООО «РН-Транспорт» - 40 000 рублей, с ООО «СДРСУ» - 100 000 рублей.

Заслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора г. Стрежевого, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.

Согласно ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал у ответчиков в следующие периоды времени: в структурных подразделениях АО «Томскнефть» ВНК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 лет 11 месяцев 27 дней; в ООО «РН-Транспорт»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 года 8 дней; в ООО «СДРСУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 лет 13 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «СДРСУ» по ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по собственному желанию работника в связи с выходом на пенсию.

Профессиональное заболевание впервые выявлено у ФИО1 в период его работы в ООО «СДРСУ», санитарно-гигиеническая характеристика подписана работодателем.

Общий стаж работы ФИО1 составляет .

Стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет в профессиях тракториста, шофера, водителя, помощника машиниста и машиниста роторного экскаватора, водителя, машиниста экскаватора.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ (том ), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), отражены в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (том ).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «СДРСУ» являвшихся в разные периоды времени его работодателями.

В соответствии с п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 19 Положения обязанность организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возлагается на работодателя.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Как следует из представленных документов, в том числе из Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в городе ФИО6 ЛСИ., подписанного членами комиссии, по результатам проведенного расследования случая профессионального заболевания, истцу установлен основной диагноз: (том

Расследование случая профессионального заболевания ФИО1 было проведено в предусмотренные законом сроки, комиссией в составе: председателя – ЛСИ заместителя генерального директора по производству ООО «СДРСУ» БАВ начальника отдела по ПБ, ОТ и ОС ПВА председателя профсоюзного комитета ООО «СДРСУ» ТГЮ ОАС – заместителя главного врача ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» по экспертизе временной нетрудоспособности.

Названным Актом о случае профессионального заболевания установлено, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло вследствие длительного воздействия в течение 36 лет 11 месяцев повышенных уровней общей вибрации, превышающих ПДУ на дБ. (п. № Акта).

Непосредственной причиной профессионального заболевания в Акте указано: повышенные уровни общей вибрации (п).

Вина ФИО1 в наступлении у него профессионального заболевания не установлена (п.).

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие у истца в настоящее время профессионального заболевания, обратного суду не представлено.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № составлена ДД.ММ.ГГГГ начальником ТО Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом ЛСИ на основании извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», и утверждена Руководителем Управления Роспотребнадзора по Томской области Главным государственным санитарным врачом по Томской области ВГП (том ).

В соответствии с СГХ стаж работы ФИО1 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление): трудовой стаж, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок составляет 36 года 11 месяцеа в профессиях машиниста бульдозера, тракториста, машиниста экскаватора, водителя погрузчика (п. СГХ).

Работая помощником машиниста и машинистом роторного экскаватора, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, совершая множество переключений ручных и ножных рычагов, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Данных по измерению уровней вибрации и шума на данной технике в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в г.Стрежевом нет.

Работая водителем на КрАЗ-255, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, совершая множество переключений ручных и ножных рычагов, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составляет 122 дБ, при ПДУ=107 дБ превышение на 15 дБ – класс вредности 3.3. Эквивалентный уровень шума составляет 86 дБА, при ПДУ=80 дБА превышение на 6 дБА – класс вредности 3.2. (Измерения на от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные Центром госсанэпиднадзора г.Стрежевого в УТТ НГДУ «СН»).

Работая водителем на КрАЗ-256, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, совершая множество переключений ручных и ножных рычагов, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составляет 116 дБ, при ПДУ=107 дБ превышение на 9 дБ – класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень шума составляет 90 дБА, при ПДУ=80 дБА превышение на 10 дБА – класс вредности 3.2. (Измерения на от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные Центром госсанэпиднадзора в УТТ БР).

Работая машинистом экскаватора УДС-114 база Татра-815, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, совершая множество переключений ручных и ножных рычагов, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Суммарный эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Z составляет 119 дБ, при ПДУ=115 дБ превышение на 4 дБ – класс вредности 3.1. Суммарный эквивалентный уровень шума составляет 79 дБА, при ПДУ=80 дБА превышения нет – класс вредности 2.0. (Измерения Испытательной лабораторией филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в г.Стрежевом на , принадлежащий ООО «УТТ-2» Протокол лабораторных исследований – Измерений физических факторов неионизирующей природы: вибрация № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол физических факторов неионизирующей природы: шум № от ДД.ММ.ГГГГ).

Работая машинистом экскаватора УДС-114 база Татра-815, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, совершая множество переключений ручных и ножных рычагов, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по осям X, Y составляет 112-114 дБ, при ПДУ=112 дБ превышение на 0-2 дБ – класс вредности 3.1, по оси Z составляет 117 дБ, при ПДУ=115 дБ превышение на 2 дБ – класс вредности 3.1. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (локальная вибрация) по осям X, Y и Z составляет 119-123-128 дБ, при ПДУ=126 дБ превышение на 2 дБ по оси Z – класс вредности 3.1. Эквивалентный уровень шума составляет 82 дБА, при ПДУ=80 дБА превышение на 2 дБА – класс вредности 3.1. (Карпта специальной оценки условий труда работников №, Протокол измерений (оценки) вибрации №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол измерений (оценки) вибрации « 12-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол измерений (оценки) шума №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные Негосударственным образовательным учреждением «Стрежевской учебно-методический центр» на , принадлежащий ООО «Стрежевское ДРСУ»).

В соответствии с заключением Государственной экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ фактические условия труда на рабочем месите ФИО14 по гигиенической оценке не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда по вибрации (общая и локальная) и шуму. (л.д. 45-47).

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ФИО1 в результате работы у ответчиков получил профессиональное заболевание, которое возникло неодномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца в структурных подразделениях АО «ТН» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «СДРСУ».

Согласно справке серии МСЭ-2009 № Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Томско йобласти» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании Акта о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профессиональным заболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.23020. (том ).

Согласно заключению ОГБУЗ «Томская областная клиническая больница» № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении Центр профпатологии, с диагнозом . (№). Истцу противопоказан труд с вибрацией, физическим, статико-динамическаим перенапряжением (том ).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта № № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, тридцать процентов утраты профессиональной трудоспособности на один год: лекарственные средства и изделия медицинского ухода = срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории неврологического профиля один раз в год не менее 21 дня, без сопровождающего (том ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования истца о компенсации морального вреда в период, начиная с 03.08.1992.

Оценивая представленные доказательства (санитарно-гигиеническую характеристику № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания), суд исходит из положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, а также из того, что изложенные в характеристике сведения, объективно ответчиками не опровергнуты в судебном заседании.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу каждого из ответчиков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков в своё время во вредных условиях, в условиях статико-динамического перенапряжения и вынужденной рабочей позе.

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности - грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с п. 3.1. Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Работодатели использовали заведомо наносящую вред здоровью работника автомобильную технику, имеющую повышенный уровень вибрации и шума. Доказательств невозможности обеспечить работу наемных лиц на технике, не оказывающей неблагоприятное воздействие на организм работника, ответчиком суду не представлено.

В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания ответчиками не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня стажевой дозы, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что работодатели располагали возможностью отслеживать стаж работы во вредных условиях работника, а, следовательно, учитывать полученные истцом статико-динамические перегрузки и своевременно решать вопрос о возможности продолжения выполнения работником трудовой функции без вреда для здоровья.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.

Профессиональное заболевание у ФИО1 впервые выявлено в период его работы в ООО «Стрежевское ДРСУ», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в АО «Томскнефть» ВНК», ООО «РН-Транспорт» установлена Актом о случае профессионального заболевания и подтверждается представленной суду санитарно-гигиенической характеристикой.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца у всех ответчиков.

В связи с чем, доводы ответчиков об отсутствие вины в причинении истцу морального вреда не состоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства работы ФИО1 на технике, которая не оказывала бы на истца воздействие вредных производственных факторов, однако согласно п.№ Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № имело место длительное воздействие в течение 36 лет 11 месяцев повышенных уровней общей вибрации, превышающих ПДУ на 2-17 дБ, что также не оспорено ответчиками.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленных к каждому из ответчиков.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.

Наличие у истца заболевания, его характер подтверждают то обстоятельство, что он испытывает нравственные страдания от потери здоровья, испытывает физическую боль, установление степени утраты профессиональной трудоспособности 30 % бессрочно, ограничивает его право на труд и, как следствие, причиняет истцу моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд находит его подлежащим взысканию в меньшем размере, чем требует истец.

Суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей у каждого из ответчиков, он утратил профессиональную трудоспособность, выявлено профессиональное заболевание, степень утраты трудоспособности установлена бессрочно, нуждается в лечении, что также следует из представленной представителем истца медицинской документацией.

Суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчиками АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «СДРСУ» не представлено.

Кроме того, судом учитывается отсутствие умысла у работодателей причинить вред здоровью ФИО1 выполнением ответчиками обязательных требований действующего законодательства в области охраны труда и техники безопасности.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, с учетом отработанного истцом на каждом предприятии времени, подлежащего взысканию в пользу истца с АО «Томскнефть» ВНК в сумме 57 000 рублей, с ООО «РН-Транспорт» 40 000 рублей, с ООО «Стрежевское ДРСУ» 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, взыскивается судом с ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт», ООО «Стржевское ДРСУ» в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО6.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевское Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стрежевское Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», ООО «Стрежевское ДРСУ» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО6 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, то есть в размере 100 (сто) рублей с каждого ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кураш Е.Н.