Решение № 2-423/2025 2-423/2025~М-463/2012337/2025 М-463/2012337/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-423/2025

Дело №г.

УИД 26RS0№-03


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сапронова М.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение №, ордер с503291 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 в счет приобретения автомобиля Рено Дастер задаток в размере 500 000 руб. Впоследствии он выяснил, что автомобиль участвовал в ДТП, а также что на него наложен арест, в связи с чем отказался от приобретения автомобиля и потребовал у ФИО9 вернуть денежные средства в двойном размере. ФИО9 возвратил ему 100 000 руб., остальная сумма осталась у ФИО9. Досудебная претензия осталась не исполненной. Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в двойном размере 800 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в том числе, в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402815467553 электронное письмо, направленное истцу ФИО1 адресату не доставлено и ДД.ММ.ГГГГ направлено на временное хранение. Вместе с тем, электронное письмо, направленное представителю истца - ФИО6, получено ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса свидетельствует о надлежащем извещении и самого ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-0-0). Действия стороны истца не порождают для суда, рассматривающего дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенным, суд руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, так как фактически ни договор купли-продажи, ни предварительный договор купли-продажи, ни соглашение о задатке в виде отдельного документа между ним и истцом не составлялись. Денежные средства, полученные им по расписке от ФИО8, не могут считаться задатком. У него в собственности находился автомобиль «Рено Дастер» 2018 года выпуска, гос. номер №, который в сентябре 2024 года он решил продать за 1 700 000 рублей. Объявление о продаже автомобиля он разместил на интернет-сайте «Авито» и в группах мессенджера «Ватсап». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что хотел бы посмотреть автомобиль. ФИО8 приехал к нему, тщательно осмотрел автомобиль, проехался на нем, его все устроило и он предложил оставить часть денежных средств в размере 500 000 рублей за покупку автомобиля и сказал, что остальную сумму отдаст через 2 дня, так как денежных средств в размере 1 200 000 рублей у него нет, он хочет оформить кредит в банке для покупки автомобиля. Автомобиль он должен был забрать после оплаты всей суммы. Данные условия устроили ФИО2, поэтому он взял денежные средства в размере 500 000 рублей, о чем под диктовку ФИО8 написал расписку, не вдаваясь в ее суть, считая, что уже нашел покупателя на свой автомобиль и осталось лишь дождаться остальные денежные средства. Расписку отдал ФИО1 Объявления о продаже автомобиля он снял и ждал, когда ФИО1 отдаст ему оставшиеся денежные средства. Через 3 дня к нему приехал ФИО1 и сказал, что т.к. он не смог найти деньги, то просил подождать еще пару дней пока оформит кредит. По прошествии 5 дней он сказал, что не смог найти деньги и попросил вернуть ему 500 000 рублей, переданные им ранее. На тот момент времени денежных средств у ФИО9 уже не было, так как он был уверен, что сделка купли-продажи состоится, то приобрел овец. Он объяснил это ФИО8 и сказал, что отдаст денежные средства в размере 500 000 рублей через пару месяцев. ФИО1 это не устроило и он начал выдумывать причины, чтобы выставить ФИО9 виновным в том, что сделка купли-продажи не состоялась. Доводы о наличии обременений не соответствовали действительности. Сотрудниками ГИБДД была допущена ошибка, которую в короткие сроки исправили. Об отсутствии каких-либо обременений говорит и тот факт, что автомобиль был продан через примерно два месяца другому покупателю без каких-либо проблем. Доводы искового заявлении, что сделка купли-продажи автомобиля не состоялась т.к. он якобы скрыл от покупателя факт того, что автомобиль пострадал в ДТП не соответствуют действительности. При осмотре автомобиля ФИО2 добросовестно сообщал ФИО1 о том, что автомобиль побывал в небольшом ДТП, показывал место ремонта кузова и его все устроило, так как как такового ДТП и не было, просто была царапина на двери автомобиля, которую пришлось закрасить. В процессе досудебного урегулирования спора ФИО9 возвратил ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждает сам истец. В настоящее время он не возражает против того, что у него перед ФИО1 имеется задолженность в размере 400 000 рублей, которую готов вернуть прямо в судебном заседании. До заседания он также пытался отдать деньги, однако истец отказывается их принимать, полагая, что они должны быть возвращены в двойном размере. Однако, с требованиями о взыскании задатка в двойном размере он не согласен, так как думал, что получил часть денег за продажу автомобиля, а не в качестве задатка. Кроме того, считает, что сделка купли-продажи автомобиля не состоялась не по его вине, а по вине истца.

Изучив доводы истца, заслушав возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее на интернет-сайте «Авито» и в группах мессенджера «Ватсап» ответчик ФИО9 разместил объявление о продаже автомобиля Рено Дастер стоимостью 1 700 000 руб.

Указанное объявление публичной офертой не являлось.

Сторонами не оспаривалось, что по результатам переписки был согласован осмотр приобретаемого автомобиля по месту жительства ответчика. Более того, с целью подтверждения намерений ответчик снял объявление с публикации.

В ходе осмотра ответчик продемонстрировал автомобиль, а также принял от истца денежные средства в размере 500 000 руб., о чем составлял расписку следующего содержания: "Дана мною, ФИО9 Ник. Влад. ФИО1 в том, что я взял задаток в сумме 500 т. руб. (пятьсот тыс. руб.) за автомобиль Рено Дастор. ДД.ММ.ГГГГ.» Указанная расписка подписывалась только ФИО2

Впоследствии договор купли-продажи ТС между истцом и ответчиком заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО6, по доверенности направил ФИО2 требование произвести возврат двойного задатка. В требовании указано, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ дана расписка о получении задатка в сумме 500 000 руб. за автомобиль Рено Дастер, однако было установлено, что автомобиль имеет следы некачественного ремонта и ранее участвовал в ДТП, в связи с чем автомобиль ФИО1 не был принят, задаток также не был возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО8 ответ на претензию, в которой он не отрицает получение 500 000 руб., однако требования о возврате задатка в двойном размере считает необоснованными, а сделка, по его мнению, была сорвана по вине ФИО8.

Денежные средства ФИО2 вернул ФИО8 частично в размере 100 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Также покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 ГК РФ).

В силу положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Поскольку как предварительный, так и основной договор купли-продажи транспортного средства «Рено Дастер» 2018 года выпуска, гос. номер № между сторонами заключен не был, а представленная суду незаверенная копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ не обладает признаками соглашения о задатке - не содержит необходимых составляющих, определяющих правовую природу задатка - выраженного волеизъявления ответчика на заключение соглашения о задатке.

Более того, при отсутствии доказательств о заключении предварительного договора или основного договора купли-продажи между сторонами в письменной или устной форме, у продавца и покупателя не возникли определенные таким договором обязанности, в связи с чем, денежная сумма, уплаченная истцом не может расцениваться, как переданная в обеспечение его исполнения.

Поскольку истец и его представитель в судебное заседание не явились, оригиналы документов (в т.ч. расписки) не представили, требований о взыскании аванса, неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., не заявили, то при разрешении спора суд руководствуется положениями ст. 196 ГПК РФ и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3). Впоследствии истец не лишен возможности заявить соответствующие требования в рамках самостоятельного искового производства.

С учетом приведенных норм и положений, а также установленных фактических обстоятельств, требования истца по изложенным в иске основаниям о взыскании задатка в двойном размере по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025.

Судья М.В. Сапронов