Приговор № 1-199/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-199/2019

Дело № 1-199/2019

УИД 34RS0019-01-2019-000897-61


Приговор

именем Российской Федерации

г. Камышин 19 ноября 2019 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Колескиной Т.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Крикун Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Пастухова И.М.,

защитника наряду с адвокатом Тарбаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимого:

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь совместно со ФИО1 около рынка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: .... и, достоверно зная о том, что на его территории находится минимаркет «<данные изъяты>», вход в который осуществляется как со стороны тротуара по ...., так и с территории указанного торгового рынка, предложил последнему незаконно проникнуть в указанный минимаркет с целью тайного хищения денежных средств и напитков, на что ФИО1 согласился, тем самым вступив в совместный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая наступления таких последствий, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, в те же сутки, примерно в 02 часа 15 минут, перелезли через ограждение территории городского торгового рынка «<данные изъяты>», затем подошли к входной двери указанного минимаркета, где ФИО2 поднял с земли фрагмент кирпича, который бросил в сторону входной двери минимаркета. От удара указанным фрагментом кирпича остекление в дверном блоке разбилось, и через образовавшийся проем ФИО2 незаконно проник в помещение минимаркета «<данные изъяты>», являющееся иным хранилищем, а ФИО1, тем временем, согласно предварительной договорённости остался в непосредственной близости, с целью следить за окружающей обстановкой, и при появлении людей предупредить ФИО2 об опасности, и в случае необходимости оказать помощь последнему. После чего, ФИО2, совместно со ФИО1 тайно похитили принадлежащие ИП ФИО4 №1 денежные средства в сумме 195 рублей, и пытались тайно похитить ящик от кассового аппарата, предназначенный для размещения и хранения денежных средств, не представляющий для ИП ФИО4 №1 материальной ценности, который ФИО2 передал ФИО1 через образовавшийся проем во входной двери, в котором находились денежные средства в сумме 581 рубль 70 копеек, пластиковую бутылку объёмом 0,5 литра с напитком «<данные изъяты>» стоимостью 65 рублей, железную банку объёмом 0,5 литра с энергетическим напитком «<данные изъяты> стоимостью 110 рублей и одну пачку сигарет «<данные изъяты>» стоимостью 85 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены на месте совершения преступления сотрудниками ООО ЧОП «<данные изъяты>».

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 ИП ФИО4 №1 причинен материальный ущерб на сумму 195 рублей и мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 841 рубль 70 копеек.

ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь примерно в 20 метрах от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: .... ....», решили воспользоваться состоянием опьянения ФИО4 №2, вызванным употреблением алкоголя и, применив насилие, похитить денежные средства, находившиеся при последнем.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального и физического вреда ФИО4 №2 и, желая наступления таких последствий, в те же сутки, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО2 совместно со ФИО1, действуя группой лиц без предварительного сговора, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО4 №2, напали на последнего, нанеся не менее одного удара каждый по лицу последнего, затем сбив его с ног, совместно нанесли ему не менее двух ударов каждый руками и ногами по лицу и голове. Подавив, таким образом, волю ФИО4 №2 к сопротивлению, и обеспечив тем самым беспрепятственное завладение чужим имуществом, ФИО2 совместно со ФИО1 похитили у ФИО4 №2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» неустановленной модели, не представляющий для него материальной ценности, после чего ФИО2 потребовал от ФИО4 №2 передать им денежные средства, имевшиеся при последнем. Тут же, ФИО4 №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей, двумя банкнотами номиналом 5 000 рублей каждая, одну из которых ФИО2 передал ФИО1 Затем ФИО2 совместно со ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем разбойного нападения на ФИО4 №2, продолжая наносить удары по лицу и голове последнего, потребовали от него передать денежные средства в сумме 30 000 рублей. На требование ФИО2 и ФИО1, ФИО4 №2 ответил, что при себе указанной суммы денежных средств не имеет, но, опасаясь за свою жизнь и здоровье сообщил, что требуемая сумма денежных средств имеется на счету банковской карты, которая находится по месту его жительства. Согласившись с ФИО4 №2, ФИО2 совместно со ФИО1 проследовали с ФИО4 №2 к месту жительства последнего, а именно к дому № .... по ...., где на лестничной площадке второго этажа с целью подавления воли ФИО4 №2 к сопротивлению и его устрашения, продолжили обоюдно наносить удары по лицу и голове последнего, причинив тем самым, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтеков: вокруг обоих глаз, в правой лобной области, травматической припухлости мягких тканей лица, сотрясение головного мозга, которые расцениваются в совокупности (так как любое из выявленных телесных повреждений могло осложниться сотрясением головного мозга) как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека, тем самым применив насилие опасное для здоровья. Однако ФИО4 №2 криками о помощи удалось привлечь внимание соседей, которые вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощью, в результате чего ФИО2 совместно со ФИО1, опасаясь быть задержанными, с места преступления скрылись. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО4 №2 причинён физический вред и материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «Покупочка» № .... ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., увидев на стеллаже указанного магазина коньяк, марки «Золотая выдержка Фьюжн» в стеклянной бутылке объёмом 0,5 литра, реализуемый по цене 479 рублей 99 копеек, решил его тайно похитить.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая наступления таких последствий, в те же сутки и время находясь по указанному адресу, ФИО2, взял со стеллажа в левую руку вышеуказанную бутылку коньяка, и направился к выходу из магазина, пройдя мимо зоны расчетно-кассового обслуживания, не осуществив оплату данного товара. В то же время преступные действия ФИО2 были обнаружены работником магазина, ФИО35, которая ему крикнула: «Куда ты пошел? Нужно оплатить товар», но он пошел дальше не обращая на нее внимания. ФИО35 догнала ФИО2 около входных дверей, схватила последнего за руку и попыталась завести последнего в торговый зал. ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда ООО «<данные изъяты>» и физического вреда ФИО35 и, желая наступления таких последствий, с целью подавления воли последней к сопротивлению, применив физическую силу, правой рукой оттолкнул ФИО35, отчего последняя ударилась плечом о входную дверь, испытав при этом физическую боль. Применив, таким образом, к ФИО35 насилие, не опасное для здоровья и подавив волю последней к сопротивлению, обеспечив тем самым беспрепятственное завладение имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», ФИО2 открыто похитил одну бутылку коньяка марки «<данные изъяты>» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра, стоимостью 499 рублей 99 копеек, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, чем причинил материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на указанную сумму и физический вред ФИО35

Подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с согласия остальных участников процесса, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Халабуда Н.П. при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он с ФИО2 вышли из отдела полиции и пошли в сторону 4 микрорайона ...., где ранее в подъезде одного из домов оставили водку, которую забрали и выпили. После вернулись к Дмитриевскому рынку, и, подойдя к торговому павильону «<данные изъяты>», обратили внимание, на стеклянную дверь в магазине и решили в него проникнуть. Примерно в 02 часа 15 минут ФИО2 взял на улице фрагмент кирпича белого цвета и со всей силы кинул в стекло находящееся в двери, стекло разбилось. После чего ФИО2 проник вовнутрь помещения магазина, а он в то время оставался на улице и следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 на случай появления людей. ФИО2 взял в помещении магазина кассовый ящик, в котором как он думал, находились денежные средства, и передал ему, а также железную банку с напитком «<данные изъяты>», бутылку «<данные изъяты>» и пачку сигарет. Сколько денежных средств находилось в ящике, он не знает, так как не видел. В тот момент он увидел, что в его сторону стал светить фонарик, он испугался все бросил и побежал в сторону .... ..... Похищенное имущество они хотели использовать в личных целях. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.84-86).

Так, из протокола дополнительного допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Халабуда Н.П. при производстве предварительного расследования следует, что показания данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме и желает добавить следующее, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут он совместно с ФИО2 проходили около магазина «<данные изъяты>», который расположен на территории Дмитриевского рынка ..... В данном магазине он и ФИО2 неоднократно были, покупали в нём сигареты и пиво. Ему и ФИО2 было известно, что в помещение магазина можно зайти, как со стороны торговых рядов Дмитриевского рынка до того момента пока работает рынок, то есть до 17 часов 00 минут, так и со стороны .... .... до 23-00 часов. В тот день они с ФИО2 находились в алкогольном опьянении, так как употребляли пиво. Они хотели купить пиво еще, но на его покупку не было денег. Тогда ФИО2 предложил ему проникнуть в помещение магазина «<данные изъяты>» со стороны рынка «<данные изъяты>» и похитить из магазина деньги и какие-нибудь напитки. На похищенные деньги они хотели себе купить пиво, а похищенные напитки хотели выпить, поделив их между собой. Он согласился. Они вдвоем, перелезли через металлическую дверь, которая находится рядом со зданием магазина «<данные изъяты>». После чего подошли к входной двери магазина «<данные изъяты>». ФИО2, сказал ему, что разобьет стекло, чтобы проникнуть в магазин, а ему необходимо будет находиться у двери и следить за окружающей обстановкой и подать сигнал на случай появления людей. Он согласился это сделать. ФИО2 взял кирпич, лежащий на земле, и кинул его в остекление входной двери, от первого удара стекло потрескалось, но не разбилось. После этого ФИО2 взял кирпич, и ещё раз кинул его в стекло, кирпич пролетел на сквозь, разбив стекло и оказался в помещении магазина. ФИО5 через образовавшийся проем в двери пролез вовнутрь магазина, спустя некоторое время тот бросил на землю банку и бутылку с напитками. Он в это время отошел к входной двери, через которую они перелезли на территорию рынка, так как думал, что там могут появиться люди. Через некоторое время ФИО2 вытащил через дверь металлический ящик кассы. В это время он увидел, что через металлические ворота на него кто-то светил фонариком. Он обернулся на свет, а потом на дверь, через которую пролез ФИО2, чтобы подать тому сигнал, но ФИО2 находился у двери. ФИО2 увидев свет фонарика, бросил кассу на улицу и сам вылез через дверь. Мужчина, который светил фонариком сказал: «Стойте». Они испугались, что их обнаружили, и сразу побежали в разные стороны. Он понимает, что с ФИО2 совершили преступление, проникли в магазин и пытались похитить денежные средства и напитки. Находясь в отделе полиции, от сотрудников полиции ему стало известно, что в магазине была обнаружена шапка. На следующий день после его допроса на улице он встретил ФИО2, которому рассказал про шапку, на что тот ему ответил что шапка, которую нашли в магазине, принадлежит тому. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том 1 л.д.131-132).

Так, из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Кошовца А.Н. при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он совместно с ФИО2 у магазина «<данные изъяты>» по .... познакомился с мужчиной ФИО4 №2 У ФИО2 с ФИО4 №2 завязался разговор, о чем он не помнит, те некоторое время общались между собой. После чего ФИО4 №2 пригласил их к себе в гости, чтобы употребить спиртное, которое у тех было с собой. Они пришли к тому в квартиру и сели на кухне, стали употреблять спиртные напитки. В квартире у ФИО4 №2 находилась супруга, имя ее не помнит. В процессе распития спиртного у них конфликтов не было. Когда спиртное закончилось, он предложил купить еще спиртного. Они все втроем оделись и вышли из квартиры в подъезд. Он стал первым спускаться вниз на выход из подъезда. ФИО4 №2 и ФИО2 остались у двери квартиры. У подъездной двери он услышал, что наверху происходит конфликт и обратно поднялся наверх. На лестничной площадке он увидел обоюдную драку между ФИО2 и ФИО4 №2 Он обратил внимание, что из правого уха ФИО2 текла кровь. Он их разнял и повел ФИО2 вниз. Они с ФИО2 вышли из подъезда, а ФИО4 №2 вышел за ними. У подъезда ФИО4 №2 схватил его за шею и приставил нож при этом, ничего не высказывал. После чего убрал нож, сказав в его адрес: «Пацаны, бес попутал». Он забрал нож у ФИО4 №2 и выкинул его в сторону в снег. Когда он выкинул нож, ФИО2 ударил ФИО4 №2 рукой по лицу. ФИО4 №2 забежал в подъезд и дверь закрылась. После они с ФИО2 пошли домой. По дороге они купили водку, и распили её у общежитий по ...., затем разошлись по домам. Он у ФИО4 №2 денежных средств не требовал и не похищал. Сотового телефона у ФИО4 №2 он не видел и не похищал. Когда ФИО4 №2 и ФИО2 находились на лестничной площадке, перед тем как идти за спиртным он слышал разговор ФИО2, тот спрашивал про деньги у ФИО4 №2 В суть разговора, он не вдавался. Находясь в парке .... ...., перед тем как познакомиться с ФИО11, он несколько раз ударил его по лицу за глупые шутки (Том 2 л.д.49-50).

Из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Кошовца А.Н. при производстве предварительного расследования следует, что показания данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. От дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (Том 2 Л.д.122-123).

Из протокола дополнительного допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Крикун Е.А. при производстве предварительного расследования следует, что ему была предоставлена видеозапись камеры видеонаблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ, где на экране он увидел парня похожего на ФИО2, который со стеллажа берет какой-то предмет, и выходит через кассу, не оплатив его. (Том 2 Л.д.183-184).

Из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Крикун Е.А. при производстве предварительного расследования следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью в содеянном раскаялся и в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (Том 2 Л.д.234-235).

Из протокола дополнительного допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Крикун Е.А. при производстве предварительного расследования следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью. В содеянном раскаивается. Дальнейшие показания давать не желает в соответствие со ст. 51 Конституции РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Дальнейшие показания давать не желает в соответствие со ст. 51 Конституции РФ. (Том 3 Л.д.36-37).

Из протокола дополнительного допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Крикун Е.А. при производстве предварительного расследования следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью. В содеянном раскаивается. Дальнейшие показания давать не желает в соответствие со ст. 51 Конституции РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Дальнейшие показания давать не желает в соответствие со ст. 51 Конституции РФ (Том 3 Л.д.125-126).

В конце судебного следствия подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, показания данные им на предварительном следствии по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ не поддерживает в полном объеме, обстоятельства разворачивались именно так как говорит потерпевший, данные обстоятельства вспомнил после ознакомления с материалами дела. Пояснил, что нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения инкриминируемых ему преступлений способствовало их совершению.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, по обстоятельствам совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1, судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился в присутствии его защитника, с предварительным разъяснением им их процессуальных прав, каких-либо замечаний на протокол допроса ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого никто из участвующих в этом процессуальном действии лиц, а именно со стороны самого ФИО1, его защитника не подавалось, соответственно все согласились с их содержанием.

Более того, каких-либо причин для самооговора подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемых ему преступлений, судом также не установлено.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 УК РФ он признает частично. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном на ...., примерно в 22-00 часа он и ФИО1 встретили ранее им не знакомого ФИО4 №2 Они познакомились с ФИО4 №2, каким образом это произошло сейчас уже не помнит. У ФИО4 №2 была бутылка коньяка, и он тоже купил бутылку коньяка. ФИО4 №2 предложил им поехать к ФИО4 №2 домой, так как у его супруги был день рождения, на что они со ФИО1 согласились. Дом ФИО43 располагается ближе к .... около магазина «<данные изъяты>», точный адрес он не знает. Они зашли домой к ФИО4 №2, там их приветливо встретила жена ФИО4 №2, накрыла стол и они сели выпивать коньяк. Конфликтов никаких не было. Через 15-20 минут, ФИО4 №2 предложил ему и ФИО1 выйти покурить на балкон, он согласился, ФИО1 курить не захотел. Они сходили на балкон покурили, потом зашли обратно и продолжили распивать спиртные напитки. После того, как начал заканчиваться коньяк, ФИО4 №2 предложил им пойти в магазин и купить еще бутылку коньяка. Из квартиры ФИО4 №2 они вышли примерно в 22 часа 30 минут, пошли за коньяком в магазин «<данные изъяты>». Проходя мимо магазина «<данные изъяты>», ФИО4 №2 и ФИО1 шли впереди, он шел сзади, о чем они разговаривали, он не слышал. Между ФИО4 №2 и ФИО1 началась потасовка, последний наносил ФИО4 №2 удары, но куда именно, чем и сколько он не помнит. ФИО1 крикнул ему, что у ФИО4 №2 нож в руке. ФИО4 №2 приставил нож к горлу ФИО1, после этого последний ударов ФИО43 не наносил. Он думал, что ФИО4 №2 порежет ФИО1 и хотел заступиться за него, бросился на ФИО4 №2, а ФИО4 №2 начал размахивать ножом и порезал ему (ФИО2) горло, от чего у него пошла кровь. ФИО1 после этого кинулся на ФИО4 №2 это произошло в течение одной минуты. Пока он вытирал кровь снегом, ФИО1 отобрал у ФИО4 №2 нож, выкинул его в сторону Сбербанка на .... и у них произошла драка. ФИО4 №2 ударил один раз кулаком правой руки в лицо ФИО1 Потом они встали и начали разговаривать с ФИО4 №2, на что он им сказал: «Пацаны, бес попутал». Он пошел вперед, ФИО4 №2 его ударил кулаком правой руки в лицо справой стороны около уха, он упал и ФИО4 №2 нанес ему удар ногой. Он встал и они начали драться. Куда и сколько было нанесено ударов с обеих сторон, он не помнит. ФИО1 стоял рядом и ФИО4 №2 не трогал, ФИО1 сказал, чтобы они разбирались сами. Считает, что причиной возникшего между ними и ФИО4 №2 конфликта, стала ревность ФИО4 №2, хотя он не давал такого повода, давал ли повод для ревности ФИО1, не замечал. Потом они успокоились, ФИО4 №2 сказал ему: «У тебя течет кровь, пойдем ко мне домой, моя жена обработает тебе рану», они пошли домой к ФИО4 №2, шли спокойно. Подойдя к подъезду его дома, ФИО4 №2 позвонил в домофон и сказал своей жене, чтобы она открыла дверь. ФИО4 №2 зашел к себе домой, а им сказал подождать в подъезде. Они со ФИО1 постояли в подъезде 15-20 минут и ушли. Во время драки, ни он, ни ФИО1 из кармана ФИО4 №2 мобильный телефон не вытаскивали, у ФИО4 №2 вообще с собой не было телефона, денежные средства не забирали. О том, что у ФИО4 №2 дома есть деньги последний им не пояснял. Между ними про деньги никакого разговора не было, так как у ФИО1 и у него были свои деньги, так как ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в размере 11000 рублей. Проходили ли мимо какие-либо люди во время драки он не видел, но потом, просмотрев видео с камер видеонаблюдения магазина, он понял, что люди мимо проходили, они в этот момент не дрались, а просто стояли и разговаривали.

Исковые требования ФИО4 №2 о взыскании с него материального ущерба он полностью не признает, моральный вред, готов возместить частично. Кроме того пояснил, что до того как встретиться с ФИО4 №2 у него со ФИО1 не было никакой драки. Почему в ходе дознания ФИО1 давал показания, согласно которым в парке «<данные изъяты> он нанес ему несколько ударов, он не знает. В медицинские учреждения по поводу причинения ему телесных повреждений он не обращался и не собирался обращаться, но когда его задержали, он следователю рассказал о наличии у него телесных повреждений, нанесенных ему ФИО4 №2 и он написал заявление о причинении ему телесных повреждений ФИО4 №2 В магазине «<данные изъяты> он покупал бутылку коньяка на свои деньги и расплачивался 5 000 купюрами.

Он признает, что в магазине он украл коньяк. Изначально он зашел в магазин, чтобы купить коньяк, но потом увидел, что на кассе никого нет, и решил пройти мимо кассы, не оплатив бутылку коньяка. Он взял с прилавка бутылку коньяка <данные изъяты>», направился к выходу из магазина и в последний момент увидел продавца, которая бежала за ним. Он выбежал из магазина и убежал. Потерпевшую ФИО46. он ранее видел в магазине, но лично с ней не знаком, каких-либо неприязненных отношений к ней не испытывает. Ударялась ли ФИО35 плечом о дверь магазина, он не видел. Телесные повреждения продавцу ни каким образом он не причинял, рукой ее не отталкивал. В связи с этим он признает частично инкриминируемое ему преступление. В тот момент, когда он направился к выходу, он не слышал, что кто-то кричит или догоняет его, когда бежал к выходу из магазина, он боковым зрением увидел, что его заметили, но останавливаться уже не стал, понимал, что совершает открытое хищение бутылки коньяка. Он забежал за угол, метров 100 от магазина, потом сел на лавку и начал распивать коньяк, выпил примерно полбутылки, остальное разбил. На следующий день, он пришел в магазин, и возместил сумму похищенной бутылки коньяка.

Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО1 пытались совершить хищение имущества у ИП ФИО4 №1 Они со ФИО1 находились в парке «<данные изъяты>» около 00 часов 00 минут. Проходя мимо рынка <данные изъяты>» на 4 микрорайоне ...., решили проникнуть в него. Он предложил ФИО1 проникнуть на территорию рынка и погулять по рынку. Никакой цели не было, просто хотели погулять по рынку. Они перелезли со ФИО1 через забор, проникнув на территорию рынка, проходя по территории рынка около павильона, увидел магазин «<данные изъяты>» там продавались продукты, ранее он в нем был и знал, что туда можно пролезть, если разбить стекло. В это время павильон был закрыт на ключ. ФИО1 в это время рядом не было, он взял кирпич и кинул его в стекло двери павильона и залез внутрь павильона с целью что-нибудь украсть. ФИО1 в это время находился где-то на рынке. Предварительного сговора на хищение из этого павильона не было, они просто решили со ФИО1 проникнуть на территорию рынка с целью, что-нибудь своровать, что именно и откуда они не договаривались. Он проник в магазин «<данные изъяты>» и взял кассу, которая находилась за прилавком. Сколько в кассе находилось денежных средств, он не знал, так как не открывал ее. В этот момент подбежал ФИО1, он подошел с кассой к ФИО1, тот ему сказал: «Ты что делаешь, дурак» и он через проем двери, который образовался в результате разбитого стекла передал кассу ФИО1 ФИО1 взял эту кассу, но что в последующем с ней сделал, он не знает, так как пошел опять в магазин, чтобы найти сигареты. Сигареты он не нашел, но увидел апельсины и какой-то энергетический напиток, думал, что это пиво и взял с собой. Он стал все это передавать ФИО1, но тут они заметили, что кто-то посветил в стекло фонариком. Он вылез из магазина и убежал. ФИО1 тоже стал убегать, но в другую сторону. Из похищенного ничего не взял, все оставил на месте. Пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает частично, признает то, что со ФИО1 похитили имущество, в том числе денежные средства в сумме 581 рубль, находящиеся в кассе, кражу пластиковой бутылки с напитком «Спрайт», железной банки с напитком «<данные изъяты>», хищение пачки сигарет «<данные изъяты>», он не помнит, но то, что возможно прихватил сигареты в магазине, допускает. Предварительный сговор он не признает, так как со ФИО1 они не договаривались, кроме того, ФИО1 вообще не заходил в магазин. В момент попытки совершения кражи из магазина «Никола» они со ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, что, по его мнению, способствовало совершению преступления.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он давал на предварительном следствии.

Так, из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО19 при производстве предварительного расследования следует, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут они со ФИО1 вышли из отдела полиции МО МВД России «Камышинский» и пошли в сторону .... ...., где ранее в подъезде одного дома, оставили водку, которую впоследствии забрали и там же распили, дошли в сторону ларьков, которые расположены напротив Дмитриевского рынка, где встретили ФИО41, в этот момент у него со ФИО1 шёл словесный конфликт, а из-за чего он не помнит, они с ним подрались, после чего Коцубан решил его отвести домой и они втроем пошли к нему. Придя к его подъезду Коцубан позвонил в домофон и ответил отец, после чего Коцубан пошёл домой, отец вышел, но он сказал, что хочет погулять и он со ФИО1 опять пошли в сторону Дмитриевского рынка на 4 мкр. ..... Подойдя к торговому павильону «<данные изъяты>», обратили внимание, на стеклянную дверь в магазине и решили в него проникнуть через неё. Примерно в 02 часа 15 минут он взял на улице фрагмент кирпича белого цвета и со всей силы кинул в стекло находящееся в двери, стекло разбилось. После чего проник вовнутрь помещения магазина, ФИО1 в это время оставался на улице и следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить его на случай появления людей. Он взял в помещении магазина кассовый ящик, в котором как он думал, находились денежные средства. Сколько денежных средств находилось в ящике, он не знает, так как не видел. Из магазина он взял пачку сигарет, железную банку с напитком и бутылку «<данные изъяты>». В этот момент он увидел, что в его сторону стал светить фонарик, он испугался и быстро вылез из торгового павильона. В этот момент, он потерял шапку, так как зацепился за стекло и убежал. Куда убежал ФИО1 он не знает. Похищенное имущество они хотели использовать в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к нему пришел ФИО1, который сказал, что похищенное бросил на том же месте. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 70-72).

Так, из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Пастухова И.М. при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у магазина «<данные изъяты>» на .... .... познакомились с ФИО4 №2, который пригаси их к себе домой, чтобы употребить спиртное за здоровье его супруги, у которой в тот день был день рождения. Они пришли к нему в квартиру расположенную по адресу: ...., где находилась супруга ФИО4 №2, имя ее не помнит. Они были на кухне распивали коньяк. Выпив имеющееся у них спиртное ФИО4 №2 предложил еще купить спиртного. Они втроем вышли из квартиры, и пошли в сторону кинотеатра «Победа». Проходя мимо магазина «<данные изъяты>» он шел, справа от ФИО4 №2 разговаривали между собой, конфликтов у них не было. В один из моментов ФИО4 №2 поставил нож к левой стороне его шеи. После этого ФИО4 №2 сказал, ФИО1, что порежет его. Он испугался и оттолкнул ФИО4 №2 от себя и в этот момент ФИО4 №2 порезал ему шею ножом. Он отбежал от ФИО4 №2 на 3-4 метра, в это время к ФИО4 №2 подбежал ФИО1 и нанес тому удар левой рукой в голову, отчего нож выпал из рук ФИО4 №2 После этого ФИО1 поднял нож и отбросил его в сторону кинотеатра «<данные изъяты>». ФИО1 и ФИО4 №2 стали между собой драться, нанося удары руками друг другу. Он стал их разнимать, в результате чего получил несколько ударов по лицу от ФИО4 №2 и упал. Затем ФИО4 №2 нанес удар ему по лицу, от чего он потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что у ФИО4 №2 все лицо в крови те стояли, друг напротив друга при этом ФИО1 наносил ФИО4 №2 легкие пощечины и спрашивал есть ли у того деньги. ФИО4 №2 отвечал ФИО1, что деньги есть, но дома. Тогда ФИО1, сказал ему идти за ними домой к ФИО4 №2 Он шел от тех на расстоянии 15 метров и не слышал о чем, те разговаривали. Кто-то открыл им дверь в подъезд через домофон. Он в квартиру не пошел, а остался между первым и вторым этажами. ФИО4 №2 и ФИО1 пошли в квартиру. Он не стал их тех ждать вышел из подъезда и пошел в сторону ..... Пройдя примерно 500 метров, его догнал ФИО1, с которым они пошли в магазин, где купили сигарет, а потом самогон, который распили в подъезде и разошлись по домам. Деньги у ФИО4 №2 он не требовал и не похищал, телефон тоже. Похищал ли у ФИО4 №2 деньги и сотовый телефон ФИО1, он не знает (Том 2 л.д. 42-43).

Так, из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Пастухова И.М. при производстве предварительного расследования следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, так как действительно при указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого совместно со ФИО1 проник в минимаркет «<данные изъяты>» и пытался похитить из данного магазина деньги, напитки и сигареты. Из кассы он взял указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого денежные средства в сумме 195 рублей, похитив их. Находясь в помещении магазина он увидел в темноте свет фонаря и понял, что приехала охрана. ФИО1 находился на улице, следил за окружающей обстановкой. Он подбежал к двери, остекление которой было разбито им и стал через него вылазить, при этом с него слетела вязаная шапка. Они со ФИО1 поняли, что их заметили и стали убегать, чтобы их не задержали. В содеянном раскаивается. Вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признает частично, так как он понимал, что действовал открыто на глазах посторонних лиц, но физического насилия в отношении потерпевшей ФИО6 не применял, сопротивление ей не оказывал, а также не слышал, чтобы кто-то кричал ему вслед. Вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 162 УК РФ не признает, деньги у ФИО4 №2 он не похищал, физического насилия в отношении него не применял. Он не видел, чтобы ФИО1 похищал деньги у ФИО43, также не видел чтобы он применял физическое насилие в отношении ФИО4 №2, нанося ему удары руками по лицу и голове. Физическое насилие ФИО1 применял в отношении ФИО4 №2 за то, что он порезал его и побил. За что он его порезал и побил он не знает. (Том 2 л.д. 191-192).

Так, из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Пастухова И.М. при производстве предварительного расследования следует, что в соответствие со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Ранее данные им показания при допросе в качестве обвиняемого при допросе от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме (Том 3 л.д. 117-118).

Вместе с тем, с учетом признания подсудимым ФИО1 своей вины и частичного признания вины подсудимым ФИО2 их виновность в инкриминируемых им деяниях, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО20, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ему не знакомы. С середины ДД.ММ.ГГГГ года он работает специалистом по охране труда службы безопасности ООО «<данные изъяты> График работы магазина «Покупочка» № ...., расположенного в .... 08.00 часов до 22.00 часов. Персонал и заместитель управляющего работают до закрытия магазина, управляющий магазином работает с 09.00 часов до 17.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в магазине находилась управляющая ФИО21, кто работал из заместителей ФИО7 или ФИО44 не знает, из продавцов на рабочем месте находилась ФИО35 Со слов ФИО21 и ФИО35, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного магазина произошло хищение бутылки коньяка «<данные изъяты>». ФИО2 зашел в магазин, взял с полки бутылку вышеуказанного напитка и, не оплатив его, прошел через терминал оплаты. На выходе из магазина ФИО35 попыталась остановить ФИО2, схватив его за руку, но он оттолкнул ее и она ударилась о конструкцию входной группы, а ФИО2 скрылся. Говорила ли что-то при этом ФИО35 ФИО2 ему не известно. На следующий день ФИО2 пришел в магазин и оплатил похищенную продукцию в полном объеме, поэтому ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 никаких претензий не имеет. Какова стоимость похищенной бутылки коньяка «<данные изъяты>» он не помнит, но в материалах дела имеется справка о его стоимости. Оформляла ли ФИО35 лист нетрудоспособности после случившегося ему не известно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО20, которые он давал на предварительном следствии.

Так, представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО20 на предварительном следствии показал, что работает специалистом по охране труда службы экономической безопасности ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доверенности № № .... выданной директором ООО «<данные изъяты>» ФИО47. ему поручено представлять интересы ООО «<данные изъяты>» на предварительном следствии и в суде. В Камышине находится 11 магазинов сети «<данные изъяты>». В магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу: .... исполняющим обязанности управляющего магазином является ФИО21, заместителями управляющего магазином являются ФИО23 и Свидетель №4, а также работают продавцы. График работы магазина сменный с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. График работы исполняющего обязанности директора магазина с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. После 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, работает один из заместителей исполняющего обязанности директора магазина и продавцы консультанты. Как ему стало известно от исполняющего обязанности управляющего магазином «Покупочка № ....» ДД.ММ.ГГГГ в магазине после 18 часов 00 минут работали заместитель директора ФИО24, продавцы консультанты ФИО35 и Свидетель №1 Примерно после 20 часов 00 минут в магазин зашел молодой парень, который взял с полки бутылку коньяка «<данные изъяты>, емкостью 0,5 литра и вышел через кассу, не оплатив. Продавец магазина стала ему кричать в след, но парень продолжил идти к выходу из магазина. У двери магазина ФИО35 догнала его, схватила за руку и попыталась завести в магазин, но парень вырвался от неё и выбежал из магазина. Согласно справке о стоимости похищенного товара на момент хищения коньяка «<данные изъяты> 40%, емкостью 0,5 литра составляет 479 рублей 99 копеек. В результате чего ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Со слов ФИО21 на следующий день парень, похитивший коньяк пришел в магазин и оплатил его стоимость. Парень, похитивший коньяк ему не знаком (Том 1 л.д.195).

После оглашения вышеуказанных показаний представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО20 суду пояснил, что свои показания, данные им на предварительном следствии, он подтверждает в полном объеме, они соответствуют действительности, на данный момент, он многое уже не помнит, так как прошло много времени.

На основании изложенного, суд принимает показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> ФИО20, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО35 в судебном заседании пояснила, что с подсудимыми она не знакома. В магазине «<данные изъяты>» № ...., расположенного по адресу: .... она работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте у кассы, занималась раскладкой товара, вместе с ней в тот день из продавцов работала Свидетель №1 Примерно после 20-00 часов, в магазин зашли ФИО2 и еще один парень. ФИО2 шел первым, второй парень позади него, ФИО2 подошел к стеллажу, взял бутылку коньяка «<данные изъяты>» в левую руку и направился к выходу из магазина мимо кассы. В это время она ему крикнула: «Куда ты пошел? Нужно оплатить товар», но он пошел дальше. Около выхода из магазина она схватила ФИО2 за руку с целью задержать и забрать бутылку коньяка, однако ФИО2 оттолкнул ее правой рукой, от чего она ударилась плечом об дверь, от чего испытала физическую боль, а ФИО2 продолжая удерживать бутылку коньяка в левой руке, скрылся. Второй парень всё это время просто стоял возле кассы. После этого, она попыток задержать ФИО2 не предпринимала. В ее адрес ФИО2 никаких угроз не высказывал. Кроме нее хищение ФИО2 коньяка и ее попытку задержать его из сотрудников магазина никто не видел, и задержать его в том числе и парень с которым зашел ФИО2 не пытался. После этого Свидетель №1 и грузчик задержали второго парня, который пояснил, что ФИО2 только приехал из ...., они познакомились на улице и решили погулять, близко не знакомы, собирались ли они совместно похитить бутылку коньяка или нет, не пояснял. По данному факту сотрудников полиции вызывали сотрудники ЧОП. В магазине имеется камера видеонаблюдения, которая фиксирует витрину, где стоял коньяк, а выход из магазина она не фиксирует. В тот день ФИО2 в магазин больше не приходил. На следующий день ФИО2 пришел в магазин и оплатил похищенный им товар директору магазина. Каких-либо претензий к ФИО2 в связи с совершенным преступлением она не имеет. О том, что ФИО2 были причинены ей телесные повреждения, она говорила управляющей магазином, заместителю управляющей, продавцам магазина также было это известно в том числе и Свидетель №1 По поводу причиненных ей телесных повреждений она никуда не обращалась.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО35, которые она давала на предварительном следствии.

Так, потерпевшая ФИО35 на предварительном следствии показала, что работает в магазине «<данные изъяты> № ....» ООО «<данные изъяты>» продавцом консультантом с декабря ДД.ММ.ГГГГ. График работы магазина с 08 часов до 22 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, занималась раскладкой товара на прилавке перед кассой. В это время в магазин зашли двое парней, который прошли через первую кассу. Оба парня видели её, что она находится у кассы. Первый парень остановился у кассы и стоял, а второй парень подошел к торговому стеллажу, на котором стояла ликероводочная продукция. Она стала сразу наблюдать за вторым парнем, который находился у торгового стеллажа. Взяв со стеллажа бутылку коньяка «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра и держа его в руке, тот пошел к кассе. Она сразу пошла к кассе, так как подумала, что тот его хочет купить. Но парень прошел мимо неё, не оплатив за коньяк, направился к выходу из магазина. Она тому стала кричать: «Куда пошел, оплати коньяк», однако парень её требования проигнорировал и продолжил движение к выходу. Она побежала за ним, догнала его у первой двери и схватила его за правую руку и попыталась завести в помещение магазина, но он правой рукой оттолкнул её от себя от чего, она правым плечом ударилась об дверь, при этом испытала от удара физическую боль. Бутылку с коньяком парень продолжал удерживать в левой руке. В больницу по поводу ушиба плеча она не обращалась, физическая боль прошла со временем сама. Когда она удерживала парня, то в её адрес угроз о применении физического насилия он не высказывал. Ей попыталась помочь задержать данного парня Свидетель №1 ФИО48, но не смогла, так как тот к тому времени убежал. Первый парень попыток убежать не предпринимал, и они его задержали, так как подумали, что он пришел со вторым парнем, но пообщавшись с тем, тот сказал, что парень похитивший коньяк тому не знаком. После чего кто-то из сотрудников их магазина нажал тревожную кнопку, а затем вызвали полицию. Позже от сотрудников полиции, которые изымали видеозапись ей стало известно, что парня, похитившего коньяк, зовут ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. От продавца магазина, в котором она работает, ей стало известно, что ФИО2 приходил в магазин и оплатил стоимость похищенного им коньяка. (Том 1 л.д.212)

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевшая ФИО35 суду пояснила, что свои показания, данные ею на предварительном следствии, она подтверждает в полном объеме. Противоречия в показаниях, данных при предварительном расследовании и в судебном заседании пояснила большим периодом времени прошедшим с момента событий.

На основании изложенного, суд принимает показания потерпевшей ФИО35, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими свидетельскими показаниями, а также с другими ниже исследованными письменными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с подсудимыми она не знакома. В магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: .... она работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На ДД.ММ.ГГГГ года был установлен график работы магазина с 08-00 часов до 22-00 часов без перерыва, она работала два дня через два. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте, занималась выкладкой товара в магазине в отделе чай и кофе, ФИО35 находилась за кассой. По отношению ко входу в магазин и к ФИО35 в тот момент она стояла спиной. Кроме нее в тот день в магазине работали заместитель управляющего Свидетель №4 и ФИО35 В какой-то момент она услышала крик ФИО35 «Стой!», а когда обернулась, увидела, что ФИО35 оставила свое рабочее время и выбежала к выходу из магазина. Она побежала за ФИО35, и видела как последняя схватила парня за рукав куртки, но он вырвался, толкнул ее (ФИО35) и она ударилась об дверь. Находясь у выхода из магазина, она увидела, что ФИО35 уже заходит обратно. Она спросила у ФИО35, что случилось, та ей сказала, что какой-то парень украл коньяк. После этого ФИО35 и Свидетель №4 побежали на улицу, хотели догнать парня, который украл коньяк, а задержали второго парня, который был с ним. Они вызвали сотрудников ЧОПа, и стали ждать их. Она продолжила работать, а когда приехали сотрудники полиции со всех отобрали объяснения. От управляющей магазина ей известно, что парня укравшего коньяк нашли, и он возместил ущерб. Кроме того пояснила, что того парня, который украл коньяк, в лицо она не видела, так как стояла спиной. ФИО35 ей не говорила, применял ли парень, который украл коньяк, к ней насилие и о том, что ударил ФИО35 рукой. Каким образом парень смог вырваться из рук ФИО35 и за какую руку ФИО35 схватила его, она не видела. После произошедшего, она с ФИО35 по этому факту больше не разговаривала.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые она давала на предварительном следствии.

Так, свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в магазине <данные изъяты>» № .... ООО «<данные изъяты>» по адресу: .... в должности продавца-консультанта. График работы с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, два через два. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она находилась на рабочем месте в первом зале, где занималась раскладкой товара по стеллажам, соответственно была спиной к входу и не видела, кто заходил в магазин и выходил из него. В тот день их работало трое, вместе с ней: продавец-консультант ФИО35 ФИО14 и заместитель управляющего магазином Свидетель №4 Примерно в 20 часов 40 минут она услышала, что кричит кассир ФИО35 «Стой, куда пошел». Она обернулась и увидела, что ФИО35 побежала на выход из магазина в тамбур. Она тоже побежала к выходу, где увидела, что ФИО35, схватила за рукав парня и попыталась его затащить в помещение магазина. Она поняла, что парень, что-то похитил и вышел через кассу, не оплатив товар. Она пыталась помочь ФИО35 затащить парня в помещение магазина, но тот в этот момент вырвался у той из рук и выбежал на улицу. После чего ФИО35 зашла в магазин и сказала, что парень, которого она пыталась завести в магазин, похитил бутылку коньяка «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра цена его по акции составляла 479 рублей 99 копеек. После чего кто-то нажал тревожную кнопку и вызвал полицию. От управляющей магазина фамилию её не помнит, ей стало известно, что парень, который похитил коньяк, позже оплатил его стоимость (Том 1 л.д. 189).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что свои показания, данные ею на предварительном следствии, она подтверждает в полном объеме. Противоречия в показаниях, данных на предварительном расследовании и в судебном заседании пояснила тем, что прошло много времени, она многое не помнит.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

ФИО4 ФИО4 №2, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что знает подсудимых ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у его супруги был день рождения, гостей не приглашали, однако он отнес теще торт за здоровье супруги. Примерно в 20 часов 30 минут, он пошел в магазин «<данные изъяты>» на ...., чтобы купить торт и коньяк, с собой у него были денежные средства примерно 12000 рублей. После покупки продуктов у него осталось 11200 рублей, которые он положил в задний карман плащевых штанов. После магазина он вышел на улицу, вызвал такси, чтобы ехать домой. Когда он ждал такси, из магазина вышли ФИО2 и ФИО1, которые находились в состоянии опьянения, у последнего в руках была бутылка коньяка. Он с ними познакомился, у них завязался разговор в ходе которого он предложил им поехать к нему домой, чтобы отметить день рождения супруги, они согласились. Втроем они на такси поехали к нему домой по адресу: ....-А, ..... Когда зашли в квартиру его супруга не знала, что это незнакомые ему люди, отнеслась к ним как к его друзьям, накрыла на стол и все стали распивать купленный им коньяк и коньяк принесенный ФИО1 и ФИО2 В ходе застолья его супруга решила показать подарок который он ей купил на день рождения, достала шкатулку в которой находились все ее золотые украшения и стала их показывать. Он ей показал, чтобы она убрала их, что не нужно показывать. Она не поняла и он уже в грубой форме ей сказал: «Спрячь, не показывай», после этого ФИО2 сказал: «Ты за кого нас принимаешь». Его супруга поняла, что что-то не так и стала ему показывать, чтобы он их выпроваживал. ФИО1 и ФИО2 он сказал, что алкоголь закончился и предложил им пойти в магазин «<данные изъяты>», чтобы он купил им бутылку коньяка и на этом разойтись. Они согласились, примерно в 22 часа они оделись и втроем вышли из квартиры. По дороге в магазин, они проходили мимо магазина «<данные изъяты>», который располагается за кинотеатром «<данные изъяты>» на .... и у них началась словесная перепалка, из-за того что ФИО2 и ФИО1 у него дома вели себя непристойно, хотели уже начать курить на кухне, и что он не показал им все золото. Изначально конфликт начался с ФИО2, который был агрессивным, а ФИО1 молчал, был спокойный. Он стоял лицом к магазину «<данные изъяты>» слева от него стоял ФИО2 справа ФИО1 ФИО2 начал наносить ему удары кулаками рук, примерно 3-4 удара в лицо, его били только в лицо, на теле у него не было ни одного синяка. Потом подключился ФИО1 и нанес ему 3-4 удара кулаками в лицо. Вдвоем, они сбили его с ног, он упал, ФИО8 сел на него, и нанес по лицу кулаками сверху вниз, примерно 10 ударов, ФИО1 нанес ему 2 удара ногой в лицо, на какие-то мгновения он отключался, но чувствовал, что кто-то из парней забрал из его кармана мобильный телефон. ФИО2 стал требовать у него деньги, на что он сказал, что денег у него нет, после чего ФИО2 закричал ФИО1: «Дай мне нож, я сейчас его завалю». Ножа он не видел, но воспринял это как угрозу жизни, очень сильно испугался. Он из заднего кармана достал 5000 купюру и отдал ее ФИО2, который сидел все время на нем и требовал еще денег. У него была с собой еще 5000 купюра, которую он тоже передал ФИО2 ФИО1 увидев, что ФИО2 получил от него две 5000 купюры, потребовал у ФИО2 одну из них, на что ФИО2 сказал ФИО1, что потом отдаст, но ФИО1 потребовал, чтобы ФИО2 отдал ему одну купюру и тот над его лицом передал ФИО1 одну купюру. После этого они начали требовать с него еще деньги, он испугался за свою жизнь и сказал им, что есть деньги на карте, а карта находится дома. Людей никого вокруг он не видел, чтобы позвать на помощь. ФИО2 потребовал у него еще 30000 рублей, чтобы он снял с карты, на что он согласился и предложил пойти к нему домой за картой. Домой заводить их не собирался, хотел привлечь внимание. Они согласились, ФИО2 сидя на нем, нанес еще 2-3 удара по лицу кулаками рук, при этом начал угрожать и говорить ему, что сейчас он умоет лицо и один из них пойдет снимать с ним деньги с карты, а другой останется дома, и если он не снимет деньги, то они изнасилуют его жену. Они все вместе пошли к нему домой, он сначала дернулся в другую сторону, но было бесполезно, так как уже плохо себя чувствовал. Проходя мимо углового дома по ...., он кинул кусок льда в окно хотел разбить стекло и привлечь внимание людей, после чего получил множественные удары кулаком по лицу от ФИО2, ФИО1 удары ему не наносил. Когда они подошли к двери его подъезда, он очень испугался, что ФИО1 и ФИО2 проникнут к нему домой, и он начал набирать по домофону номера квартир соседей, чтобы поднять тревогу, но дверь никто из соседей не открыл. После этого, ФИО1 и ФИО2 поняли, что он набирает номера не своей квартиры, начали избивать его. ФИО1 нанес ему кулаками пару ударов по лицу, и ФИО2 нанес ему кулаком удары по лицу, но больше чем ФИО1 Они потребовали, чтобы он набрал номер своей квартиры, что он и сделал. Супруга зная, что он должен был прийти, ничего не спрашивая, открыла дверь, он попытался пройти вперед них, супруга уже встречала его, приоткрыв дверь смотрела. Он увидев ее, закричал, чтобы она быстро закрыла дверь и запиралась изнутри, что она и сделала. Он крикнул ей, вызывай милицию, начал стучать в дверь к соседу, который живет на его площадке, а ФИО2 начал дергать ручку двери от его квартиры, пытался вломиться в квартиру. Сосед не узнал его, так как все его лицо было в крови и сказал, чтобы уходили. После этого он начал называть его по имени: «Акимыч, вызывай полицию, убивают». ФИО2 нанес ему примерно 5 ударов по лицу кулаками, после чего ФИО2 и ФИО1 убежали. Он выглянул с окна в подъезде и увидел, что ФИО2 и ФИО1 убежали в сторону 36 квартала. Сотрудники полиции приехали быстро, они предложили проследовать на место избиения к магазину «<данные изъяты>», и показали ему две фотографии, на которых были изображены ФИО1 и ФИО2, которых он сразу опознал. После этого он написал заявление в полицию о привлечении ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности. В отделе полиции ему стало плохо и вызвали скорую помощь, сотрудники которой выявили у него тяжелое сотрясение головного мозга, перелом носа и многочисленные гематомы на лице. В общей сложности он проходил лечение 6 недель, он принимает медицинские препараты, не проходит тряска головы. Данные повреждения могут повлиять на прохождении ежегодной комиссии на работе и его могут уволить. Кроме этого пояснил, что сам он ФИО2 и ФИО1 не причинял какие-либо телесные повреждения, он боялся вызвать еще большую агрессию с их стороны. ФИО2 вел себя более агрессивно по сравнению со ФИО1 ФИО1 стоял молчал, потом уже когда ФИО2 начал его избивать, ФИО1 тоже подключился. Так же пояснил, что с собой у него ножа не было. Был ли с собой нож у ФИО2 или ФИО1 он не знает. Когда ФИО2 со ФИО1 вымогали у него деньги, он только тогда услышал про нож, когда ФИО8 крикнул ФИО1: «Дай мне нож, я его сейчас завалю». Ножа он не видел ни у одного, ни у другого. Какие-либо телесные повреждения у ФИО2 или ФИО1, когда они вместе пришли к нему домой, не видел, потому что не рассматривал их. У его жены ФИО2 спрашивал 2 ватных диска, она дала их ему, он прикладывал к шее ватные диски, небольшое кровотечение у него то ли в области щеки, то ли в области шеи, он не рассматривал. Какие-либо резанные раны у ФИО2 он не видел.

Возместить причиненный ему ущерб от данного преступления пыталась мама ФИО1 путем перевода ему 5000 рублей по почте, однако он их не получил, так как перевод был отправлен обратно. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 ущерб ему не возместили. Свое исковое заявление о возмещении ему материального вреда, поддерживает частично, от требования в части взыскания стоимости мобильного телефона он отказывается, исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 50000 рублей он поддерживает в полном объеме, поскольку до сих пор чувствует себя плохо, стал бояться всего, появились страхи, опасения. В связи с совершенным преступлением испытал физическую боль, находился на лечении в больнице 6 недель.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №2, которые он давал на предварительном следствии.

Так, потерпевший ФИО4 №2 на предварительном следствии показал, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме и желает дополнить следующее, что выпив спиртное, бутылку коньяка, которую ФИО1 и ФИО2 принесли с собой, те еще больше опьянели и ФИО2, стал вести себя агрессивно и нагло стал говорить, чтобы он поставил на стол ещё спиртного. Супругу поведение тех возмутило, и она дала ему понять, чтобы он тех выпроводил из квартиры. Ему удалось тех уговорить, и они втроем вышли из квартиры и направились в магазин «<данные изъяты>». Они шли по улице и о чем-то общались на повышенных тонах. В один из моментов он заметил, что как-то их общение стало «затухать». ФИО2 стал идти на шаг впереди от него, а Змиевский наоборот замедлил шаг и шел сзади сбоку. Он заподозрил в их поведении, что-то не ладное, так посчитал, что они что-то затеяли. Перейдя дорогу по .... ФИО2 ничего, не говоря, ударил его в голову, после чего идущий сбоку ФИО1 также несколько раз ударил его в лицо. Он пытался закрываться от ударов, а именно голову, но удары были с разных сторон. Повалив его на снег, ФИО2 сел на него сверху и стал бить руками по голове, ФИО1 в это время стоял рядом и также ногами бил его по голове. В процессе избиения ФИО2 стал требовать от него деньги, при этом сказал ФИО1: «Дай нож я его завалю». Он испугался, что у тех может находиться нож и те ножом могут причинить ему вред здоровью, так как ФИО2 был агрессивен, вел себя нагло и дерзко. Он пытался сопротивляться, но не смог, так как ФИО2 всем своим весом придавил его к земле. Он вытащил из заднего кармана джинс купюру номиналом 5000 рублей и передал её ФИО2. После этого ФИО8 не успокоившись, стал требовать от него еще денег. Он вытащил из заднего кармана вторую купюру номиналом 5000 рублей и передал ФИО2 При каждом требовании Тарбаева, ФИО1 ему наносил удары по голове. ФИО1 увидев, что он передал вторую купюру номиналом 5000 рублей ФИО2, сказал тому в приказанном тоне, чтобы тот отдал одну купюру ФИО1, так как две купюры по 5000 рублей для того много. ФИО2 отдал ФИО1 5000 рублей и продолжал требовать еще деньги, при этом требование передачи денег сопровождались ударами по лицу ФИО2 Он испугался за свою жизнь и сказал, что с собой больше денег нет, а есть дома на карточке. После чего те вдвоем схватили его под руки, и повели домой, при этом каждый из них для устрашения били его по голове. В процессе его избиения ФИО2 и ФИО1 он последним каких-либо телесных повреждений не причинял и ножом им не угрожал. Нож он с собой никогда не носил и не носит. Кто мог причинить телесные повреждения ножом ФИО8, он не знает. В процессе избиения у него из кармана куртки кто-то из парней ФИО2 или ФИО1 похитили мобильный телефон марки «<данные изъяты>», кнопочный черного цвета, который был куплен им примерно два года назад в магазине расположенном на пересечении .... .... бывший в использовании за 800 рублей. Так как когда его били, то кто-то из парней лазил по карманам куртки и плащевых брюк, он это чувствовал, когда лежал не снегу, но не видел, так как терял сознание. В телефоне находились две сим-карты сотового оператора «<данные изъяты>» № .... и МТС с абонентским номером № ...., которые для него ценности не представляют. Мобильный телефон «<данные изъяты>» для него ценности не представляет. Документов на мобильный телефон у него нет (Том 2 л.д.157-158).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший ФИО4 №2 суду пояснил, что свои показания, данные им на предварительном следствии, он подтверждает в полном объеме, они соответствуют действительности, просто он был в шоковом состоянии, что-то упустил.

На основании изложенного, суд принимает показания потерпевшего ФИО4 №2, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 №1 с согласия других участников процесса, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей продуктов питания, газированных напитков и слабоалкогольных напитков «Пиво», через магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: .... рынка. Магазин является его собственностью, а земля, на которой стоит магазин, он арендует у <данные изъяты>. График работы магазина с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, при этом в магазине работают два продавца. Один продавец приходит на работу к 07.00 часам, открывает магазин, принимает товар, а к 11.00 часам приходит второй продавец. После чего первый уходит в 19.00 часов, а второй в 23.00 часа, то есть каждый продавец работает по 12 часов. Магазин оборудован сигнализацией, которая выходит на пульт диспетчера ООО «<данные изъяты>», видеонаблюдения в магазине нет. Он приходит в магазин каждый день, за час перед его закрытием, собирает выручку и закрывает магазин и ставит на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут перед закрытием принял выручку от продавца ФИО49, после чего они с ней вышли из магазина он своим ключом закрыл магазин, при этом поставил его на сигнализацию. В кассе магазина он оставляет на размен денежные средства в сумме 500-600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он оставил на размен денежные средства в сумме 581 рубль 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, точно время не помнит, его сын позвонил его супруги и сообщил, что в магазин проникли, так как произошла сработка охранной сигнализации ООО «<данные изъяты>». Он приехал к магазину, где находились сотрудники ООО «<данные изъяты>», которые ему сообщили, что видели двух парней которые выбежали со стороны <данные изъяты> и побежали через дорогу во дворы. Обойдя магазин по периметру, он увидел, что остекление на входной двери со стороны территории <данные изъяты> разбито. На территории <данные изъяты> у разбитого остекления входной двери в 2 метрах от неё лежал кассовый ящик, который для него ценности не представляет, в котором хранились денежные средства, недалеко от кассового ящика лежали бутылка пластиковая емкостью 0,5 литра с напитком «<данные изъяты>» стоимостью 65 рублей и энергетический напиток «<данные изъяты>» железная банка емкостью 0,5 литра, стоимостью 110 рублей и пачка сигарет «<данные изъяты>» стоимостью 85 рублей. Им совместно с продавцами минимаркета «<данные изъяты>» проведена ревизия, в ходе которой обнаружена недостача денежных средств в сумме 195 рублей и товарно-материальных ценностей на сумму 260 рублей. В кассе при пересчете находились денежные средства в сумме 386 рублей 70 копеек, то есть похищено денежных средств на сумму 195 рублей, а пытались похитить денежных средств на сумму 386 рублей 70 копеек, а также бутылку и банку с напитками и пачкой сигарет на сумму 260 рублей. Спустя примерно два или три дня после кражи к нему подошли двое парней, которые сообщили, что проникли к нему в магазин и пытались похитить деньги, напитки и сигареты. Парни сказали, что ущерб они ему возместят, однако до настоящего времени его так и не возместили. Приобщил к протоколу допроса приказ № .... о проведении ревизии и акт внутренний ревизии магазина (Том 1 л.д. 122).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, с согласия других участников процесса, следует, что он работает в ООО ЧОО «<данные изъяты>» стажером охранником. ДД.ММ.ГГГГ он в 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство в северной части города. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут от диспетчера поступило сообщение, что произошла сработка охранной сигнализации в магазине «<данные изъяты>», который расположен на ..... ..... Около 02 часов 17 минут они прибыли на место, так как находились у бывшего кинотеатра «<данные изъяты>» по ..... По приезду он подошел к магазину со стороны .... и позвонил диспетчеру, он сообщил, что входная дверь в магазин повреждений не имела. Диспетчер сказал, чтобы он обошел со стороны рынка ко второму входу. Он сразу обошел магазин, но подойти ко второму входу не смог, так как калитка была закрыта. Он фонариком стал светить в сторону второго входа в магазин и услышал звук разбитого стекла. После чего он увидел, как через разбитое стекло в двери вылезает ФИО2, а ФИО1 из-за угла магазина. В их руках он ничего не видел. Он крикнул им, чтобы те остановились и по радиостанции стал вызывать диспетчера. В этот момент ФИО2 и ФИО1 сказали, чтобы он не кричал, и побежали в сторону центрального выхода <данные изъяты> (Том 1 л.д.52-53).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 с согласия других участников процесса, следует, что она проживает с мужем ФИО4 №2 и сыном. Муж работает бурильщиком в ООО «<данные изъяты>» в .... вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ муж приехал с вахты. ДД.ММ.ГГГГ у неё был день рождения, который они с мужем отмечали символическим вдвоем, так как ей исполнилось 40 лет. Они решили, что муж каждому из их родителей отнесет торт. Около 20 часов 00 минут этих же суток муж пошел в магазин за тортами. Спустя некоторое время вернулся в компании двоих молодых парней, которые ранее ей не знакомы, так как посчитала, что это друзья мужа. Парни её стали поздравлять с Днём рождения, и она тех пригласила за стол. В процессе общения она познакомилась с теми, одного парня звали Валентин, тот был плотного телосложения, а второй Николай тот был среднего телосложения. С собой те принесли бутылку коньяка, которую стали распивать, выпив её ФИО11, поставил на стол еще бутылку коньяка. Разговаривали те на отвлеченные темы, когда коньяк стал заканчиваться, то Валентин стал требовать еще спиртного чтобы продолжить отмечать день рождения, муж сказал что больше спиртного нет. Услышав это, у Валентина и Николая стали проявляться признаки агрессии, при этом Валентин стал нагло ходить по кухне с прикуренной сигаретой и стряхивать в тарелки и на пол пепел и требовать еще спиртного, сказав, что они выпили их бутылку. Его в этом поддержал Николай. Её поведение Валентина и Николая возмутило, и она тем сказала, чтобы собирались и уходили, так как им завтра рано вставать, но те уходить не собирались, продолжая требовать еще спиртного. Мужу удалось уговорить их собраться и идти в магазин, чтобы купить им бутылку коньяка. После их ухода она находилась на кухне мыла посуду и вытирала со стола. Примерно в 22 часа 30 минут она услышала, через приоткрытое окно мужские голоса, которые разговаривали на повышенных тонах. Спустя примерно 1 минуту она услышала звонок в домофон, она подняла трубку и сразу услышала подавленный и взволнованный голос мужа, который ей сказал: «Галь, открой». Она нажала на домофон и сразу открыла входную дверь, чтобы встретить мужа. В это время, выйдя на лестничную площадку, она увидел что муж, спотыкаясь, бежит к двери, за тем следом шли двое парней Валентин и Николая. Муж был в крови и кричал ей, чтобы она закрыла дверь и вызвала полицию. Она сразу не поняла что происходит, но муж подбежал к двери силой закрыл её, при этом сказал, не открывай. В это время она через глазок стала смотреть и увидела, что Валентин и Николай стали бить мужа руками по голове и требовали, чтобы она открыла дверь и пустила тех. Муж кричал: «Помогите» и просил вызвать полицию. Через дверь она услышала голос председателя их ТСЖ ФИО3, который сказал, что полиция уже едет. Услышав это, парни от мужа отстали, она открыла дверь, муж находился весь в крови. После муж зашел в квартиру, и сразу приехала полиция. Она описала приметы парней, и сотрудник полиции показал ей фотографию Валентина на телефоне, она того опознала, им оказался ФИО2 и фотографию второго парня им оказался ФИО1. Позже от мужа ей стало известно, что когда те шли в магазин Тарбаев и ФИО1 о чем, то разговаривали между собой. После чего ФИО2 сбил с ног мужа, и те стали бить мужа ногами по голове и требовать деньги. Муж отдал им 10000 рублей, купюрами по 5000 рублей, также из кармана куртки похитили сотовый телефон. После чего Тарбаев и ФИО1, стали требовать от мужа банковскую карту, так как тем были нужны еще деньги. Муж тем сказал, что банковская карта дома, те мужу не поверили и продолжали того бить. По дороге к дому ФИО1 и ФИО2 также его продолжали избивать и требовать деньги (Том 2 л.д.132-133).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 с согласия других участников процесса, следует, что она работает заместителем управляющего в магазине Покупочка № .... ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она совместно со своими коллегами Свидетель №1 и ФИО35 находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты> № ....», который расположен по адресу: ..... Примерно в 20 часов 48 минут она зашла с торгового зала в свой кабинет. В зале находились два продавца-консультанта ФИО35 ФИО14, которая находилась на кассе и Свидетель №1 недалеко от кассы раскладывала товар. В это время она услышала, что продавец консультант ФИО35 ФИО14 закричала громко её имя. Она вышла из кабинета в зал. ФИО35 ФИО14 и Свидетель №1 находились у кассы. Также у кассы стоял молодой человек, который ей не знаком. Со слов ФИО35 ей стало известно, что в ликероводочный отдел магазина зашел неизвестный парень, который взял с полки бутылку коньяка «<данные изъяты> лет 40 % емкостью 0,5 литров и держа её в руках вынес через кассу не оплатив. ФИО35 ФИО14 стала ему кричать, но тот на её требования не реагировал, тогда та побежала за ним и у двери его догнала, схватила за руку и попыталась завести в помещение магазина, но парень вырвался и выбежал на улицу. В этом той пыталась помочь Свидетель №1, но не смогла, так как парень уже убежал. Парень, который остался у кассы сказал, что парня, который похитил коньяк, не знает, и просто стоял у кассы, ничего не делая. Позже со слов второго заместителя управляющего магазином ФИО23 ей стало известно, что приходил парень, который похитил коньяк и принес деньги за него, которые были внесены в кассу. Данный парень ей не знаком, ранее его не видела (Том 2 л.д.154).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 с согласия других участников процесса, следует, что проходит службу в должности полицейского мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (далее ФИО42) роты № .... МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он совместно с полицейским ФИО26 заступили на службу в составе пешего наряда по маршруту патрулирования № .....1 (....) ..... Находясь в опорном пункте полиции по адресу: .... по радиостанции примерно в 22 часа 00 минут от дежурного МО МВД России «Камышинский» поступило сообщение о том, что по адресу: .... на лестничной площадке происходит драка. Заявитель, сообщивший о драке находится в .... по вышеуказанному адресу. Они совместно с полицейским ФИО26 прибыли по данному адресу одновременно с автопатрулем. На улице у второго подъезда они встретили мужчину, который подошел к ним сообщил, что его избили, при этом у того пропали деньги и сотовый телефон «<данные изъяты>» и повел к месту причинения тому телесных повреждений. Зайдя в подъезд и поднявшись на второй этаж, они увидели, что на полу имелись пятна вещества бурого цвета. Старший автопатруля ФИО42 МО МВД России «Камышинский» ФИО50, стал беседовать с потерпевшим сначала в подъезде, а потом на улице, а он и ФИО26 остались в подъезде. Он стал выяснять, кто сообщил в полицию о драке, тем оказался ФИО3, проживающий по адресу: ..... В ходе беседы с ФИО3 тот пояснил, что услышал стук в дверь и возню в подъезде. Посмотрев в глазок, увидел, что на лестничной площадке дерутся трое человек, и сообщил в полицию. После чего его позвал на .... ФИО11, где указал направление в сторону «<данные изъяты> куда скрылись двое парней участвовавших в драке и они с ФИО26 направились тех искать. Обойдя свой маршрут и прилегающие маршруты двух парней они не нашли и вернулись в опорный пункт. Находясь в опорном пункте полиции, от коллег по службе ему стало известно, что к совершению данного преступления причастен один из парней – им оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сообщил адрес родителей, и бабушки куда, тот может прийти ночевать. ФИО2 ему ранее известен и он знает его внешность. Находясь у первого подъезда .... на 4 мкр. ...., где живет того бабушка около 05 часов 00 минут, утра к подъезду подошел ФИО2 и стал в карманах искать ключи, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу с напарником подошли к нему и спросил, откуда тот идет и с кем выпивал, на что тот ответил, что распивал спиртное со ФИО1 у того дома. Так как на шее с левой стороны имелась резаная рана, одежда у того тоже была вся в крови. Он спросил, откуда это у того рана, на что тот ответил что подрался. Он предложил проехать в отдел, чтобы разобраться по поводу драки. Находясь в отделе полиции по адресу: .... в ходе устной беседы он стал выяснять, с кем тот подрался. Тот ему сообщил, что на ..... .... в магазине «<данные изъяты>» тот со ФИО1 познакомились с мужчиной, который тех пригласил к себе домой, чтобы выпить спиртное. Как пояснил ФИО2, дом у мужчины находился в районе кинотеатра «<данные изъяты>», более точный адрес тот не называл. В квартире находилась супруга мужчины, которая пригласила тех к себе, где те распивали спиртное. Выпив спиртное, мужчина предложил тем выйти на улицу и прогуляться, что те и сделали. На улице у того с мужчиной произошел конфликт, причину конфликта тот ему не рассказал. Данный конфликт перерос в драку, в ходе драки мужчина порезал его ножом. После драки те забрали у того денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами по 5000 рублей. На деньги, которые тот забрал у мужчины те со ФИО1 купили сигареты и спиртное, где тот не пояснил. Находясь в отделе полиции в целях личной безопасности, он предложил ФИО2 выложить на стол находящиеся при том предметы, тот выложил кошелек, осмотрев его, кошелек был пуст. Он также поверхностно руками прощупал его одежду, ничего не нашел. Про телефон у мужчины ФИО2 пояснил, что не брал его у того. После чего ФИО2 они доставили на автомобиле в отдел полиции по .... и передали его сотруднику уголовного розыска (Том 2 л.д.155-156).

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему в производство передали уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 и он производил допрос подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых, предъявлял им обвинение, проводил очные ставки с их участием, по окончанию следственных действий знакомил их с материалами дела.

Допрос подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проводился им в помещении ИВС МО МВД России «Камышинский» по адресу: .... после задержания ФИО2, когда ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление – разбойное нападение, их доставили в отдел полиции после чего он вызвал защитника. При допросе подозреваемого ФИО2 с самого начала допроса и до его окончания присутствовал защитник Пастухов И.М. Перед началом допроса ФИО2 были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ. От дачи показаний ФИО2 не отказывался, пояснил, что будет давать показания по обстоятельствам совершенного преступления. Он предложил ФИО2 рассказать об обстоятельствах совершенного преступления и тот в форме свободного рассказа начал все пояснять, а он заносил показания в протокол. Показания ФИО2 давал добровольно, без какого-либо принуждения, никакого давления на него не оказывалось, давал показания самостоятельно, рассказывая что произошло и как. Показания в протокол он записывал собственноручно, именно те показания, которые давал ФИО2 Свою причастность в совершении преступления ФИО2 не признавал, он хотел, чтобы его показания были отражены именно так, как говорил, показания ФИО2 заносились без каких-либо отступлений. После прочтения ФИО2 протокола допроса, ФИО2 делал в протоколе пометки и расписывался, говоря свои замечания, если были не точности, при этом, ФИО2 со свои защитником обговаривали эти моменты и говорили, что и как в протоколе допроса поправить. Данный протокол допроса прочитан лично ФИО2, а потом он ему прочитал вслух. На полях протокола есть подписи ФИО2 о внесении им уточнений в протокол. Кроме этих уточнений ФИО2 со своим защитником еще какое-либо несогласие с протоколом не выражали и другие уточнения по показаниям не высказывали. Никаких наводящих вопросов не задавал, ФИО2 самостоятельно и подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего. Протокол допроса ФИО2 подписывал добровольно.

В помещении ИВС МО МВД России «Камышинский» на .... ДД.ММ.ГГГГ проводился допрос подозреваемого ФИО2, с начала и до окончания которого присутствовал защитник Пастухов И.М. В ходе допроса они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения. Допрос проводился в форме свободного рассказа, при этом, ФИО2 показания давал самостоятельно, добровольно, без какого-либо принуждения. Перед допросом подозреваемого ему разъяснялись права, положения ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО2 расписывался в протоколе за разъяснение ему прав. Показания в протокол допроса заносились им собственноручно, так как ФИО2 пояснял видеозапись, так он все с его слов записывал в протокол. Ни каких искажений им не допускалось, все записывалось строго так, как говорил подозреваемый. После этого, он ФИО2 и его защитнику зачитывал протокол вслух. Какие-либо замечания на правильность и точность составления протокола со стороны ФИО2 и его защитника не поступали, о чем написали в протоколе допроса и поставили свои подписи, сделав это добровольно и без принуждения.

В помещении ИВС МО МВД России «Камышинский» по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ проводилась очная ставка между ФИО2 и ФИО4 №2, во время проведения которой присутствовал защитник ФИО2 – адвокат Пастухов И.М. Сначала он разъяснил порядок проведения очной ставки, разъяснил права и обязанности, после чего поочередно начал задавать вопросы каждому из участников следственного действия. В первую очередь он задал вопрос потерпевшему по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, потерпевший начал рассказывать обстоятельства преступления. Услышав показания ФИО4 №2 ФИО2 стал говорить, что все было не так. ФИО2 сказал, что ничего подписывать не будет и давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом, что-либо пояснять по показаниям потерпевшего ФИО2 отказался. Во время проведения очной ставки он давал возможность ФИО2 и его защитнику задавать вопросы потерпевшему ФИО4 №2 По окончанию очной ставки участвующие лица ознакомились с протоколом очной ставки, путем прочтения им протокола вслух. Протокол подписывали он, защитник и потерпевший, а ФИО2 отказался без объяснения причин. После прочтения вслух протокола допроса замечаний на содержание протокола не было, в том числе и у ФИО2 Какое-либо давление на участников очной ставки им не оказывалось, все пояснялось в форме свободного рассказа.

ДД.ММ.ГГГГ им после предъявления обвинения проводился допрос обвиняемого ФИО2 по обстоятельствам совершенного преступления, в присутствии его защитника Пастухова И.М. в помещении ИВС МО МВД России «Камышинский» по адресу: ..... ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, ФИО2 выразил согласие давать показания по предъявленному обвинению. Допрос проводился в форме свободного рассказа, кратко, по существу, так как первоначальные показания уже были даны. По поводу предъявленного обвинения ФИО2 кратко объяснял, что он признает, что не признает, если не признает, то по каким причинам. Данные показания ФИО2 давал добровольно, без какого-либо принуждения, никакого давления на него не оказывалось. Показания им записывались собственноручно, ФИО2 кратко рассказывал, при этом, он четко отражал его показания, без каких-либо искажений. По окончанию допроса он прочитал протокол им в слух, а ФИО2 записал, что прочитано в слух следователем. При этом, какие-либо замечания на правильность, полноту отраженных показаний в протоколе допроса от обвиняемого ФИО2 или его защитника не поступали. ФИО2 со всем записанным согласился и они подписали протокол, что было сделано и защитником и ФИО2 добровольно, без какого-либо принуждения.

В помещении ИВС МО МВД России «Камышинский» по адресу: .... проводился допрос обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника обвиняемого Крикун Е.А. Во время допроса он предоставил им видеозапись с камеры видеонаблюдения. Перед допросом ФИО1 разъяснялись его права, ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ. Он выразил согласие давать показания по поводу просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, показания давались в форме свободного рассказа. Показания ФИО1 он записывал в протоколе собственноручно, ФИО1 говорил, а он записывал, при этом, с его стороны какие-либо искажения при отражении показаний ФИО1 не допускал. Как ФИО1 говорил, так он все и записывал. По окончании допроса он прочитал протокол им вслух и они собственноручно, без какого-либо давления расписались, при этом, каких-либо замечаний на протокол со стороны ФИО1 и его защитника не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № .... МО МВД России «Камышинский» на .... им проводился допрос подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника подозреваемого – адвоката Халабуда Н.П. Допрос проводился в форме свободного рассказа. До начала допроса ФИО1 разъяснялись права ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. Давать показания он согласился. ФИО1 излагал свои показания, а он печатал на компьютере, при этом показания он отражал точно, все как говорил ФИО1, не допуская искажений. Показания ФИО1 давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. По окончании допроса он прочитал им протокол, затем они сами лично прочитали протокол, после чего ФИО1 и его защитник подписали протокол, сделав это добровольно. Ни у ФИО1 ни у его защитника замечаний на протокол не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ им проводилась очная ставка между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО4 №2 в помещении ИВС МО МВД России «Камышинский» по адресу: ...., при проведении которой присутствовали ФИО1, его защитник Крикун Е.А. и потерпевший. Перед началом очной ставки потерпевшему и обвиняемому разъяснялись порядок проведения очной ставки, права, потерпевшему разъяснил ст. 307-308 УПК РФ, ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. Очная ставка проводилась в форме вопросов. Сначала он задавал вопросы потерпевшему, потом ФИО1, каждый из них поочередно рассказывали об обстоятельствах совершенного преступления, при этом показания давали добровольно, никакое давление не оказывалось. Во время проведения очной ставки ФИО1 извинился перед потерпевшим ФИО4 №2, сказав ему что раскаялся «извините, если что-то не так» и попросил прощения. Показания ФИО1 и ФИО4 №2 в протоколе он записывал собственноручно, перенося все четко, не допуская каких-либо искажений. По окончанию очной ставки он вслух участникам следственного действия прочитал протокол, после чего они написали, что прочитано вслух и поставили свои росписи. Какие-либо замечания от участников очной ставки на протокол не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ им в помещении ИВС МО МВД России «Камышинский» по адресу: .... проводился допрос подозреваемого ФИО1 с начала проведения которого и до его окончания присутствовал его защитник Крикун Е.А. Перед допросом ФИО1 разъяснялись права, ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ. ФИО1 изъявил желание добровольно дать показания, после чего стал проводиться его допрос в форме свободного рассказа, без какого-либо принуждения. Он собственноручно, четко, без искажений записывал в протокол показания ФИО1 так, как говорил последний, при этом наводящие вопросы им ФИО1 не задавались. По окончании следственного действия, он прочитал протокол допроса им вслух. ФИО1 написал, что прочитан вслух следователем, они поставили свои подписи, при этом, замечаний на протокол ни от ФИО1 ни от его защитника не поступило.

Кроме того пояснил, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ допроса подозреваемого ФИО2 и ФИО1, видел у ФИО2 телесные повреждения, у ФИО1 телесные повреждения не видел. Телесные повреждения у ФИО2 видел, поскольку они были на лице. Он выделил материал в отношении ФИО2, его освидетельствовали в тот же день, приходил участковый опрашивал ФИО2 по поводу телесных повреждений. Зачитывал протокол допроса вслух, поскольку об этом его попросили сами участники следственного действия, так как не могли разобрать написанные им некоторые буквы, слова, хотя текст протоколов был разборчив.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что работает в магазине «<данные изъяты>». Зимой дату не помнит примерно в период с 23-00 часов до 00-00 часов ФИО2 и ФИО1 приходили в магазин. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, были в хорошем настроении, веселые. Они подошли к ней, стали показывать, что ФИО2 весь в крови и она увидела у ФИО2 за ухом, каким именно правым или левым не помнит, телесное повреждение в виде рассечения, пореза примерно 4-5 сантиметра, внешне иных каких-либо повреждений, синяков, ссадин она не видела. Ни ФИО1 ни ФИО2 ей не сообщали, где получил данное рассечение ФИО2 ФИО2 был весь в крови и с усмешкой спросил у нее «Что нам делать?», она ответила, чтобы они вызывали скорую помощь, на что они ей сказали: «Нам нельзя», но почему, не пояснили. Был ли в крови ФИО1 она не обратила внимание. Скорую помощь парни вызывать не стали, купили две шоколадки «<данные изъяты>» и две пачки сигарет. Расплачивался за товар ФИО2 5 000 купюрой, на которой она заметила пятно крови. Она отдала ФИО2 сдачу и парни ушли, куда именно ей не известно. О том, что произошло разбойное нападение на ФИО4 №2, ей стало известно от сотрудников полиции, когда они примерно в 02-00 или 03-00 часа следующего дня пришли в магазин вместе с потерпевшим и допрашивали ее. Сотрудники полиции сказали, что им сообщили, что якобы в магазин заходили два молодых парня. Она сразу поняла про кого идет речь, показала им камеру видеонаблюдения, и потерпевший опознал ФИО2 и ФИО1 ФИО4 был сильно избит, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения или нет, она не могла определить. Лицо у потерпевшего было распухшее, синяки на глазах, и он находился в подавленном настроении.

Суд принимает показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей по делу, по обстоятельствам совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений, данных ими как в судебном заседании, так при производстве предварительного расследования, и положенных судом в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, судом не установлено.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, обусловлены субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных потерпевших и свидетелей не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа, предъявленного подсудимым обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Объективно вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла на входной двери торгового павильона № .... «<данные изъяты>» расположенного по адресу: ...., пыталось похитить кассовый ящик, денежные средства, одну банку энергетика «<данные изъяты>», одну бутылку «<данные изъяты>», пачку сигарет (Том 1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина по адресу: ..... Осмотром зафиксировано разбитое стекло во входной двери магазина. В ходе осмотра у входной двери обнаружена и изъята шапка. С правой стороны от входной двери в магазин на земле обнаружен кассовый ящик с денежными средства, в сумме 386 рублей 70 копеек. Далее в 50 сантиметрах от кассового ящика на земле обнаружена пачка сигарет «<данные изъяты>», металлическая банка энергетика емкостью 0,5 литра «Берн», пластиковая бутылка с напитком «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра. В помещении магазина обнаружен и изъят фрагмент белого кирпича (Том 1 л.д.7-11).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки, изъятый на отрезок липкой ленты размером 53х48 мм, оставлен не ФИО4 №1, а другим лицом (Том 1 л.д.25-29).

Протоколом предъявления для опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал молодого человека, держащего в руках табличку с порядковым № ...., который ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут совершил проникновение в торговый павильон № ...., расположенный по адресу: .... и увидел его в момент, когда тот вылезал через разбитое стекло во входной двери и просил его не кричать, когда он крикнул стоять. Данного молодого человека он опознает по возрасту 20-25 лет, росту 165-170 см, темному волосу, короткой стрижке, плотному телосложению по светлому лицу и родинке на лице, по круглым чертам лица, то есть губы, нос и большим глазам (Том 1 л.д.54-60).

Протоколом явки с повинной, принятой ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным МО МВД России «Камышинский» ФИО28 у ФИО2, в котором, он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут совместно с ФИО1 путем разбития стекла во входной двери проникли в магазин «<данные изъяты>» откуда похитили металлический ящик, продукты питания. Данные предметы он передал через разбитое стекло ФИО1, но их заметила охрана, и они скрылись с места преступления (Том 1 л.д. 62).

Протоколом явки с повинной, принятой ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным МО МВД России «Камышинский» ФИО29 – у ФИО1, в котором, он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с ФИО2 разбили стекло во входной двери проникли в магазин «Никола», который расположен на ..... ...., откуда тайно пытались похитить металлический ящик и продукты питания (Том 1 л.д. 76).

Копией свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном на имя ФИО4 №1 серия 34 № .... (Том 1 л.д.124).

Копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серия 34 № .... на имя ФИО4 №1 (Том 1 л.д.125).

Приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внутренней ревизии магазина, расположенного по адресу: .... (Том 1 л.д.126).

Актом внутренней ревизии магазина, расположенного по адресу: ...., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача денежных средств в кассе в размере 195 рублей, обнаружена недостача товарно-материальных ценностей: лимонад «<данные изъяты>», 0,5 л, стоимостью 65 рублей, энергетический напиток «<данные изъяты>», 0,5 л, стоимостью 110 рублей, пачка сигарет «<данные изъяты>», стоимостью 85 рублей (Том 1 л.д.127).

Копией справки стоимости заказа: «<данные изъяты>», стеклопакет, общей площадью 0,79 м?, стоимость заказа 2 800 рублей (Том 1 л.д.128).

Заявлением заместителя управляющего ООО «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>» № .... Свидетель №4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут, находясь в торговом зале магазина «Покупочка № ....» по адресу: ...., похитило со стеллажа бутылку коньяка марки «<данные изъяты>» стоимостью 479 рублей 99 копеек и с похищенным скрылось, причинив материальный ущерб на указанную сумму (Том 1 л.д.169).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к протоколу, согласно которого осмотрено помещение магазина «Покупочка» по адресу: ..... В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении магазина, также зафиксирован на стеллаже с алкогольной продукцией ценник на коньяк <данные изъяты> 5 лет алкоголь 40 % 0,5 литра, сумма за одну бутылку составляет 479 рублей 99 копеек. Также в ходе осмотра изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «<данные изъяты>» № .... по адресу: .... за ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.170-172).

Справкой ООО «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» № .... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного товара, согласно которой похищенный товар: коньяк «<данные изъяты>» 40% 0,5л., стоимостью 479 рублей 99 копеек (Том 1 л.д.174).

Протоколом явки с повинной, принятой ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным МО МВД России «Камышинский» ФИО30 от ФИО2, в которой он сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут находясь по адресу: .... в магазине «Покупочка» открыто похитил одну бутылку коньяка «Золотая выдержка» (Том 1 л.д. 182).

Заключением эксперта № ....э от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно-биологическую экспертизу тканей и выделений человека и животных (исследование ДНК), согласно которого в смешанных следах содержащих пот, выявленных в заключении эксперта № ....э от ДД.ММ.ГГГГ вероятно, имеется генетический материал ФИО1 (Том 1 л.д.203-207).

Заявлением ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22 часов 00 мину до 23 часов 00 минут, применив к нему физическое насилие, открыто похитили у него денежные средства в сумме 10 000 рублей и сотовый телефон, причинив материальный ущерб (Том 1 л.д.221).

Рапортами полицейского взвода роты № .... ОБ ППСП МО МВД России «Камышинский», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о том, что по адресу: ...., был осуществлен грабеж, забрали 10 000 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты> (Том 1 л.д.223-224).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена .... «А» на .... в .... и лестничная площадка. Также осмотр проводился в 20 метрах от магазина «<данные изъяты> по ..... Осмотром зафиксирована обстановка в квартире, на лестничной площадке и в 20 метрах от магазина «<данные изъяты>». В ходе осмотра изъяты марлевые тампоны с веществом бурого цвета: на полу в квартире; на заснеженной поверхности у магазина «<данные изъяты>», а также одежда ФИО4 №2: куртка и брюки с веществом бурого цвета похожего на кровь, коврик в квартире с веществом бурого цвета похожего на кровь (Том 1 л.д.227-234).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому потерпевший ФИО4 №2 опознал ФИО1, сидящего крайним справа от окна в кабинете № .... МО МВД России «Камышинский», который около 22 часов 00 минут, находясь у магазина «Ягуар» по .... избил его с ФИО2 и похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>» (Том 2 л.д.20-22).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у ФИО1 изъята курка черного цвета, спортивное трико, кроссовки на которых имеются пятна бурого цвета похожие на кровь (Том 2 л.д.26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ...., в ходе которого изъят DVD-R диск, объемом 4,7 gb с видеофайлами с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» (Том 2 л.д.52).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ...., в ходе которого изъят DVD-R диск, объемом 4,7 gb с видеофайлами с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» (Том 2 л.д.54).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята куртка, свитер, брюки, на которых имеются пятна бурого цвета похожие на кровь (Том 2 л.д.57-58).

Заключением эксперта № ....э от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно-биологическую экспертизу тканей и выделений человека и животных (исследование ДНК) на куртке, изъятой у ФИО2 выявлены следы, содержащие: кровь человека, которые произошли от ФИО4 №2 На одежде, представленной на исследование: свитере (названном экспертом джемпере) и куртке изъятых у ФИО2; куртке изъятой у ФИО4 №2, выявлены смешанные следы, содержащие кровь человека, которые произошли за счет смешения генетического материала ФИО4 №2 и ФИО2 в вышеуказанных смешанных следах генетический материал ФИО1 отсутствует. На окурке, представленном на исследование, выявлены следы, содержащие слюну, которые произошли от ФИО2 происхождение вышеуказанных следов от ФИО1 и ФИО4 №2 исключаются. На двух смывах представленных на исследование выявлены следы, содержание: кровь человека, которые произошли от ФИО4 №2 Происхождение вышеуказанных следов от ФИО2 и ФИО1 исключается (Том 2 л.д.92-112).

Протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись на DVD-R диске, изъятая с камеры видеонаблюдения установленной в магазине «Покупочка» № .... ...., согласно которой ФИО2, находясь в помещении магазина, берет со стеллажа бутылку коньяка проходит с ней через кассу, не оплатив её (Том 2 л.д.134-139).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу три DVD-R диска, на которых находится видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Покупочка» № .... ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ....-«Б» и магазине «Радеж», расположенном по адресу: .... (Том 2 л.д.140).

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно которой у ФИО4 №2 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки: вокруг обоих глаз, в правой лобной области, травматическая припухлость мягких тканей лица; сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия твердых тупых предметов или при соударении о таковые, возможно в срок, указанный в постановлении. Выявленные телесные повреждения расцениваются в совокупности (так как любое из выявленных телесных повреждений могло осложнить сотрясение головного мозга) как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека (Том 2 л.д.145-147).

Протоколом очной ставки, между потерпевшим ФИО4 №2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, потерпевший ФИО4 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он совместно с ФИО2 и ФИО1 решили сходить в магазин, чтобы его приобрести спиртное, так как ранее приобретенное закончилось. Идя в сторону магазина «<данные изъяты>» они о чем-то разговаривали на повышенных тонах. В один из моментов между ними разговор прекратился, ФИО2 был немного впереди, а ФИО1 сзади. ФИО2 неожиданно для него ударил его рукой в лицо. После чего находящийся рядом ФИО1, тоже несколько раз ударил его руками по голове. Повалив его на землю ФИО2 сел сверху и требовал деньги при этом требования сопровождались ударами по голове ФИО1 и ФИО2 Он по очереди передал две купюры номиналом 5000 рублей ФИО2 ФИО1 потребовал от ФИО2 передать ему одну купюру, что ФИО2 и сделал. После ФИО2 со ФИО1 стали вновь его бить при этом ФИО2 стал требовать еще денег. Он сказал, что с собой денег нет, они находятся дома на карточки. После чего они взяли его под руки, и повели к месту его жительства, при этом для устрашения наносили удары кулаками по лицу. Придя к подъезду он стал нажимать на кнопки в подъезд чтобы вызвать помощь, но ФИО1 и ФИО2 видя это продолжали его бить по голове. Зайдя в подъезд, он стал стучать во все двери, чтобы привлечь внимание. Услышав это, сосед ФИО3, вызвал полицию, и те убежали (Том 2 Л.д.160-162).

Протоколом очной ставки, между потерпевшим ФИО4 №2 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, потерпевший ФИО4 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут вышел их магазина «<данные изъяты>» ждал такси. В этот момент познакомился с двумя парнями ФИО1 и ФИО2, которым у него завязался разговор, и он пригласил их в гости, где они за день рождение его супруги стали распивать спиртные напитки. После выпитого спиртного ФИО2 стал вести себя нагло, вызывающее, требовал еще спиртного. Ему удалось уговорить ФИО2 и ФИО1 пойти в магазин за спиртным. По дороге в магазин ФИО2 стал с ним нам на повышенных тонах, с ним разговаривать, упрекая его в том, что он запретил показать супруги золотые изделия, которые подарил. Перейдя дорогу по .... он обратил внимание он заметил, что ФИО1 замедлил шаг и оказался сзади, а ФИО2 впереди. Пройдя несколько метров ФИО2, ударил его кулаком в лицо. После чего его сзади ударил ФИО1 они стали его избивать. В один из моментов сблизившийся с ним ФИО2 ударил его в нос головой, отчего он упал. ФИО2 сел на него сверху и стал наносить ему удары по лицу руками и требовать деньги, находившийся рядом ФИО1 также несколько раз ударил ногами его по голове. При этом ФИО2 обратился к ФИО1, сказав ему: «Дай нож, я его сейчас завалю». Он испугался его угроз и вытащил из кармана купюру номиналом 5000 рублей и передал ФИО2, но ФИО2 продолжил его бить и требовать деньги. Он достал еще одну купюру и передал ФИО2. После этого ФИО8 спросил, есть ли у него еще деньги, он ответил положительно, но только дома. Они его подняли и повели за руки к дому. При этом, когда они шли каждый для устрашения наносили удары по лицу. Придя к дому, он стал звонить во все квартиры, ему кто-то открыл дверь. Он стал стучаться во все квартиры и просил вызвать полицию. Сосед ФИО3 вызвал полицию, и те убежали (Том 2 л.д. 163-164).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетелем Свидетель №6 добровольно выдано два кассовых чека № ...., 127 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что ФИО2 и ФИО1 за покупку шоколадных батончиков, пачки жевательных резинок расплатились купюрой номиналом 5 000 рублей (Том 2 л.д.168-170).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен фрагмент белого силикатного кирпича, стеклянная рефренная бутылка, пустая без пробки, на лицевой стороне которой имеется этикетка круглой формы коричневого цвета с надписью «<данные изъяты>» армянский коньяк пять звезд желтого цвета и слово на желтом фоне <данные изъяты> 40%, емкостью 0,5л, шапка, изъятая с ОМП ДД.ММ.ГГГГ у торгового павильона № .... по адресу: ....; кассовый чек № .... от ДД.ММ.ГГГГ время 23:03 ООО «<данные изъяты>» ...., на котором имеется текст: Приход «<данные изъяты>» 101/95 гр, «Сникерс» белый 81 гр, жевательная резинка «Ментос ПВ мята», Итого 129,00 наличными 129,00. Получено 5 000 руб., Сдача 4 871 руб.; кассовый чек № .... от ДД.ММ.ГГГГ время 23:03 ООО «<данные изъяты>» ...., на котором имеется текст: Приход сигареты «<данные изъяты>»; сигареты «<данные изъяты> Итого 245,00, Наличными 245,00 Получено 4871,00, Сдача 4626,00 (Том 3 л.д.21-23).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу № .... вещественные доказательства: фрагмент силикатного кирпича, пустая стеклянная бутылка с этикеткой <данные изъяты> коньяк, 40% емкостью 0,5 литра, шапка серого цвета с надписью «<данные изъяты>» и с нашивкой сбоку черного цвета «globuspioner», два кассовых чека № ....,127 от ДД.ММ.ГГГГ выданных ООО «<данные изъяты>» ....; металлический ящик от кассового аппарата, в котором находились металлические монеты: 7 монет по 10 рублей, 37 монет по 5 рублей, 29 монет по 2 рубля 53 монеты по 1 рублю, 18 монет по 50 копеек, 17 монет, по 10 копеек, купюра номиналом 10 рублей, металлическая банка емкостью 0,5 литра с энергетиком «<данные изъяты>» и пластиковая булка емкостью 0,5 литра с напитком «<данные изъяты>», пачка сигарет «<данные изъяты> (Том 3 л.д.24).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № ....: куртка, брюки ФИО1, куртка, брюки, ботинки, джемпер ФИО2, куртка, брюки ФИО4 №2 два марлевых тампона, окурок, которые находятся в трех полиэтиленовых пакетах и опечатаны биркой с оттиском печати № .... ЭКЦ ГУ МВД России по ..... (Том 3 л.д.25).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении ФИО4 №2 отказано (Том 3 л.д. 29).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Том 3 л.д. 30).

Суд признает вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях.

При этом суд исходит из того, что они противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Позицию подсудимого ФИО2 отрицающего свою вину в совершении разбойного нападения на ФИО4 №2, а также частично признающего вину в совершении покушения на кражу и открытого хищения имущества ООО <данные изъяты> с применением насилия, суд расценивает как попытку уйти от ответственности и смягчить наказание за содеянное, данная позиция подсудимого опровергается вышеперечисленными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными, согласуются друг с другом и дополняют друг друга.

Суд принимает показания ФИО1 и ФИО2 данные ими на стадии предварительного расследования по обстоятельствам совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, с другими свидетельскими показаниями, а также с другими исследованными письменными доказательствами по делу.

К показаниям подсудимых об обстоятельствах нападения на ФИО4 №2, суд относится критически, так как данные ими показания в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания являются крайне противоречивыми, нелогичными и непоследовательными и противоречат показаниям потерпевшего ФИО4 №2, которые сам ФИО1 признал правильными и правдивыми, свидетеля Свидетель №3, протоколам осмотра места происшествия, заключениям экспертиз, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Довод стороны защиты об отсутствии между ФИО2 и ФИО1 предварительного сговора на совершение кражи имущества ИП ФИО4 №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, и необходимости исключения из объема обвинения его подзащитному квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд расценивает, как несостоятельный исходя из следующего.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 данных им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и положенных судом в основу обвинительного приговора, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут он совместно с ФИО2 проходили около магазина «<данные изъяты>», который расположен на территории <данные изъяты> ..... В данном магазине он и ФИО2 неоднократно были, покупали в нём сигареты и пиво. Ему и Валентину было известно, что в помещение магазина можно зайти, как со стороны торговых рядов <данные изъяты> до того момента пока работает рынок, то есть до 17 часов 00 минут, так и со стороны 4 микрорайона .... до 23-00 часов. В тот день они с ФИО2 находились в алкогольном опьянении, так как употребляли пиво. Они хотели купить пиво еще, но на его покупку не было денег. Тогда ФИО2 предложил ему проникнуть в помещение магазина «<данные изъяты>» со стороны рынка «<данные изъяты>» и похитить из магазина деньги и какие-нибудь напитки. Он согласился. Они вдвоем, перелезли через металлическую дверь, которая находится рядом со зданием магазина «<данные изъяты>». После чего подошли к входной двери магазина «<данные изъяты>». ФИО2, сказал ему, что разобьет стекло, чтобы проникнуть в магазин, а ему необходимо будет находиться у двери и следить за окружающей обстановкой и подать сигнал на случай появления людей, он согласился это сделать. Он в это время отошел к входной двери, через которую они перелезли на территорию рынка, так как думал, что там могут появиться люди. Через некоторое время ФИО2 вытащил через дверь металлический ящик кассы. В это время он увидел, что через металлические ворота на него кто-то светил фонариком. Он обернулся на свет, а потом на дверь, через которую пролез ФИО2, чтобы подать тому сигнал, но Валентин находился у двери. ФИО2 увидев свет фонарика, бросил кассу на улицу и сам вылез через дверь.

Протоколом явки с повинной ФИО2, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут совместно с ФИО1 путем разбития стекла во входной двери проникли в магазин «<данные изъяты>» откуда похитили металлический ящик, продукты питания. Данные предметы он передал через разбитое стекло ФИО1, но их заметила охрана, и они скрылись с места преступления.

Протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с ФИО2 заранее сговорились, разбили стекло во входной двери проникли в магазин «<данные изъяты>», который расположен на ..... ...., откуда тайно пытались похитить металлический ящик и продукты питания.

Довод адвоката Пастухова И.М. о необходимости переквалификации действий ФИО2 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку последний какого-либо насилия в отношении ФИО35 не опасного для ее жизни и здоровья при совершении грабежа в магазине «<данные изъяты>» не применял, и данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, суд расценивает как несостоятельный поскольку опровергается показаниями самой потерпевшей ФИО35 о том что … Около выхода из магазина она схватила ФИО2 за руку с целью задержать и забрать бутылку коньяка, однако ФИО2 оттолкнул ее правой рукой, от чего она ударилась плечом об дверь, от чего испытала физическую боль, а ФИО2 продолжая удерживать бутылку коньяка в левой руке, скрылся… Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том что… Она побежала за ФИО35, и видела как последняя схватила парня за рукав куртки, но он вырвался, толкнул ее (ФИО35) и она ударилась об дверь….

Кроме того, отсутствие факта обращения ФИО35 за медицинской помощью после случившегося; документов подтверждающих наличие у ФИО35 телесных повреждений и не сообщение своим коллегам о применении ФИО2 к ней физического насилия в момент грабежа, не опровергает доказанность вины ФИО2 в совершении открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>», совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

Довод адвоката Пастухова И.М. о том, что именно потерпевший ФИО4 №2 причинил ФИО2 телесное повреждение в виде пореза шеи ножом в ходе драки, в связи с чем показания данные ФИО2 на предварительном следствии и в ходе судебного заседания по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ являются логичными и правдивыми и свидетельствуют об отсутствии в его действиях данного состава преступления, суд расценивает, как несостоятельный.

Вышеуказанное обстоятельство опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по результатам процессуальной проверки, в ходе которой факт причинения ФИО4 №2 телесных повреждений ФИО2 не установлен.

Кроме того, как следует из данных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4 №2, когда ФИО2 и ФИО1 находились у него в квартире каких-либо телесных повреждений у последних он не видел, так как не рассматривал их. Однако ФИО2 спрашивал у его супруги 2 ватных диска, которые она дала ему, и он прикладывал их к шее, так как было небольшое кровотечение в области щеки или в области шеи, он не рассматривал.

Довод защиты о том что показания ФИО1 давал не помнив событий произошедшего, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинительного приговора, не состоятелен, поскольку не опровергает выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, которые нашли свое полное подтверждение, как показаниями потерпевшего, свидетелей так и письменными материалами дела.

Вопреки доводам адвоката Пастухова И.М. факт получения заработной платы ФИО2 не может объективно свидетельствовать о невозможности совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО4 №2 В судебном заседании установлено, что непосредственно после совершения преступления в отношении ФИО4 №2 и похищения у него 10 000 рублей 2 купюрами по 5 000 рублей, подсудимые в магазине «<данные изъяты>» расплатились купюрой, достоинством 5 000 рублей.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 113-115).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 73-75).

Оценив данные заключения комиссии экспертов, суд считает их объективными и обоснованными и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Определяя подсудимым наказание, суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Так ФИО1, обвиняется в совершении указанных преступлений в период испытательного срока, при условном осуждении по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, по месту работы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на консультативно-лечебной помощи у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие грамот.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие грамот.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его полное согласие с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражены факты совершения подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, сам ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, суд признает, совершение инкриминируемых ему преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ в составе группы лиц.

Так, ФИО2, судимости не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, по месту жительства и начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его полное согласие с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражены факты совершения подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, сам ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, суд признает, совершение инкриминируемых ему преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ в составе группы лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по обоим составам преступлений, по эпизоду кражи имущества ИП ФИО4 №1, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление), а также ч. 2 ст. 22 УК РФ (уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость) по обоим преступлениям, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, а также данных о его личности, не усматривает.

Кроме того, судом по делу установлено, что подсудимый ФИО1 будучи ранее осужденным по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, и условное осуждение по которому в установленном законом порядке не отменена и судимость не снята, вновь совершил вышеуказанные умышленные в том числе и тяжкие преступления в период испытательного срока по вышеуказанному приговору.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд полагает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года и окончательно назначить ему наказание, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года.

Тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, а также фактические обстоятельства дела, объективно свидетельствуют о возможности его исправления и перевоспитания только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает правила, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по трем составам преступлений, по эпизоду кражи имущества ИП ФИО4 №1, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление), поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Законных оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по трем преступлениям суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, а также данных о его личности, не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личности подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, не дают суду законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимыми преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2 и позволяли применить к ним по инкриминируемым им преступлениям положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Фактические обстоятельства преступлений, характеристики личности ФИО1 и ФИО2, дают суду основания для назначения им окончательного наказания в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности ФИО2, объективно свидетельствуют о возможности его исправления и перевоспитания только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Придя к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в условиях их изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимых, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в материалах дела имеется исковое заявление потерпевшего (гражданского истца) ФИО4 №2 к гражданским ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым оставить вышеуказанный гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) ФИО4 №2 к подсудимым (гражданским ответчикам) ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку полагает, что для разрешения вышеуказанных исковых требований потребуется производства дополнительных расчетов по гражданскому иску, с истребованием дополнительных письменных доказательств, что потребует значительных временных затрат и приведет к затягиванию рассмотрения настоящего уголовного дела по существу и соответственно нарушению прав всех участников уголовного судопроизводства на разумные сроки рассмотрения уголовного дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Камышинского городского суда от 14 марта 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года, и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 19 ноября 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ период времени содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 в качестве меры пресечения с 17 января 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: шапку, фрагмент кирпича, два марлевых тампона со смывами крови - уничтожить, куртку и брюки принадлежащие ФИО1 – вернуть последнему по принадлежности, куртку, брюки и ботинки принадлежащие ФИО2 – вернуть последнему по принадлежности, куртку и брюки принадлежащие ФИО4 №2 – вернуть последнему по принадлежности, кассовые чеки и 3 DVD -диска – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) ФИО4 №2 к подсудимым (гражданским ответчикам) ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление указанного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Пряхин А.С.

С П Р А В К А

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 03 февраля 2020 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Указать во вводной части приговора на наличие у ФИО2 на момент совершения преступлений от 29 октября 2019 г. и от 12 ноября 2018 г. судимости по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №17 Волгоградской области 26 мая 2016 г., по которому последний был осужден по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению от 29 октября 2018 г. по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительного сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Указать на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года лишения свободы.

Исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», смягчив назначенное по ч.1 ст.162 УК РФ наказание ФИО1 – до 4 лет лишения свободы, ФИО2 – до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.162 УК РФ, путем частичного сложений назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2018 г.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2018 г. и назначить последнему окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 03 февраля 2020 г.