Апелляционное постановление № 22-1688/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-224/2024

Судья Кузнецова Н.Г. № 22-1688/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 06 августа 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Чигановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Коротковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коротковой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Коротковой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чигановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2024 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 90 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «Kia SЕLTOS» государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, кузов № №, шасси отсутствует, цвет снежно-белый перламутр, находящийся на специализированной стоянке ООО «Автоплюс» постановлено конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2024 года на автомобиль «Kia SЕLTOS» государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, кузов № №, шасси отсутствует, цвет снежно-белый перламутр, принадлежащий ФИО2 №3 - сохранен до обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Короткова Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля.

Указывает, что собственником автомобиля является супруга осужденного – ФИО2 №3, которая приобрела автомобиль в 2022 году на собственные деньги, полученные ею от отца в качестве наследства. Также имеется брачный договор, составленный до приговора суда, согласно которому автомобиль является собственностью ФИО2 №3 как в период брака, так и в случае его расторжения.

Полагает, что конфискация автомобиля, который никогда не принадлежал ФИО1, нарушает законные права и интересы собственника – ФИО2 №3 Отмечает, что судом не были приняты во внимание показания ФИО2 №3, брачный договор, а также оценочное заключение эксперта, и показания самого ФИО1 о том, что автомобиль не является его собственностью. Указывает, что ФИО1 не вписан в страховой полис, и не имеет к автомобилю никакого отношения.

Также считает, что в ходе судебного следствия были допущены нарушения, а именно оглашены протоколы осмотров мест происшествий до допроса подсудимого ФИО1

Просит приговор суда изменить в части конфискации автомобиля марки «Kia SЕLTOS», взыскать с ФИО1 фактическую стоимость указанного автомобиля, сам автомобиль оставить по принадлежности собственнику ФИО2 №3 Прикладывает к жалобе копию страхового полиса.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник межрайонного Бузулукского прокурора Оренбургской области Душина Е.С. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного, а также показаниями свидетелей ФИО2 №2 – сотрудника ГИБДД, ФИО2 №1 – понятого, ФИО2 №3 – супруги осужденного.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Все имеющиеся по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, судом первой дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правильность установленных по делу фактических обстоятельств дела и обоснованность квалификации действий осужденного по вышеуказанному факту преступления кем-либо из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь родителям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, и предупреждению совершения новых преступлений.

Также суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и достаточной для применения положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела.

Правовых оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно постановлению о признании и приобщении вещественных доказательств от (дата), автомобиль Автомобиль «Kia SЕLTOS» государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством с местом хранения на специализированной стоянке ООО «Автоплюс».

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с изложенным, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль Автомобиль «Kia SЕLTOS» государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя его супруги ФИО2 №3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д.20).

Поскольку указанный автомобиль был приобретен в период брака, заключенного между ФИО1 и ФИО12 (ФИО8) 19 февраля 2011 года, находился в совместной собственности супругов и использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости конфискации автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и обоснованно сослался на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы защитника о том, что автомобиль был приобретен супругой ФИО1 – ФИО2 №3 на личные денежные средства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом судом первой инстанции установлено, что будучи допрошенными в ходе дознания до заключения брачного договора осужденный и его супруга указывали, что автомобиль приобретен на часть совместных денежных средств, то есть является совместно нажитым имуществом. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Суд также верно отнесся критически к представленной копии брачного договора от 23 апреля 2024 года как к договору, составленному с целью избежать конфискации автомобиля.

Брачный договор между ФИО1 и его супругой был заключен 23 апреля 2024 года, то есть после возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по смыслу уголовного закона, не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения и состояния здоровья осужденного и членов его семьи, наличию брачного договора. Данный автомобиль приобретен в период брака и находился в фактическом пользовании осужденного, что им не оспаривается, и являлся средством совершения преступления и подлежал конфискации в доход государства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что основания для применения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку на момент принятия судом соответствующего решения имелась возможность конфискации автомобиля.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения приговора и конфискации стоимости указанного автомобиля поскольку основания для применения положений ч.1 ст.104.2 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, порядок исследования доказательств был определен сторонами в судебном следствии, каких-либо возражений относительно предложенного государственным обвинителем порядка исследования доказательств со стороны защиты не поступало.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Коротковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья: