Решение № 12-101/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-101/2018

Дело № 12-101/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 21 июня 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.

при секретаре Баграмян В.В.,

с участием должностного лица – государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1,

представителя ООО «Югэнергопрофмонтаж» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Югэнергопрофмонтаж» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31.1 ч. 3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югэнергопрофмонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Югэнергопрофмонтаж» ФИО2 подал жалобу, в обоснование которой он указал, что ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югэнергопрофмонтаж» ИНН № ОРГН №, зарегистрированного по <адрес>, о привлечении юридического лила к административной ответственности предусмотренной ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель не согласен с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, также при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ, по делу не собраны доказательства в на основании которых вынесено постановление, не установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления.

В соответствии с пунктом 2. 3. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ог 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ закреплена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из совокупности выше приведённых норм закона следует, что обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, указанных в пункте 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», возникает у любого юридического лица, эксплуатирующего транспортные средства.

В собственности ООО «Югэнергопрофмонтаж» ИНН № находится транспортное средство ГАЗ 330232 с государственным регистрационным номером №

Между ООО «Югэнергопрофмонтаж» - арендодатель и гражданином ФИО4 - арендатор, заключен договор аренды транспортного средства 8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство ГАЗ 330232 с государственным регистрационным номером №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования Арендатором в свих личных целях с правом выезда за пределы РФ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на ООО «Югэнергопрофмонтаж» производит электромонтажные санитарно-технические и прочие строительно-монтажные работы, то есть к видам деятельности не относится осуществление перевозки пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом.

В материалах административного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент привлечения ООО «Югэнергопрофмонтаж» к ответственности, оно осуществляло указанную деятельность. Должностное лицо вынося постановление, не имело доказательств этому.

Таким образом, требования пункта 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» об организации и проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств на ООО «Югэнергопрофмонтаж» не распространяются, и соответственно, ООО «Югэнергопрофмонтаж» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку не осуществляет перевозку пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лила к административной ответственности предусмотренной ст. 12.31.1 ч.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Югэнергопрофмонтаж».

В судебное заседание представитель ООО «Югэнергопрофмонтаж» ФИО2 пояснил, что в дело представлены материалы в рамках, которых начальником ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югэнергопрофмонтаж» с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления в отношении ООО «Югэнергопрофмонтаж» не было установлено является ли ООО «Югэнергопрофмонтаж» лицом, на которое распространяется требования ФЗ « О безопасности дорожного движения»; состоит ли водитель транспортного средства в трудовых отношения с юридическим лицом, указанным в товарной накладной или зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения», не содержит в себе требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований является существенным, т.к. не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановлений и возвращения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Югэнергопрофмонтаж» начальнику ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что со стороны ООО «Югэнергопрофмонтаж» отсутствует пренебрежительное отношение и вредные последствия допущенного правонарушения, считает необходимым обратить внимание на не значительный срок не прохождения технического осмотра, также на то обстоятельство, что в настоящее время транспортное средство не находится во владении общества и передано по договору аренды, а также, что ООО «Югэнергопрофмонтаж» производит электромонтажные санитарно-технические и прочие строительно-монтажные работы, и к видам деятельности не относится осуществление перевозки пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом, считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Заявитель считает возможным сделать вывод, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным, отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства.

В связи с вышеизложенным, постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности ООО «Югэнергопрофмонтаж» по ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ прекращению с объявлением ООО «Югэнергопрофмонтаж» устного замечания.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «ЮгЭнергоПрофМонтаж», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которым в протокол об административном правонарушении были внесены сведения от имени общества, который не был уполномочен на участие в составлении протокола об административном правонарушении от имени общества.

Должностное лицо – гос. инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что автомобиль принадлежит указанной организации, водитель перевозил груз по товарной накладной ЮЭПМ, что подтверждают сопроводительные документы на груз. Водитель пояснил, что выехал по заданию руководителя общества с <адрес> в <адрес>, и то, что перед выездом он не проходил предрейсовый медицинский осмотр. Организация была уведомлена надлежащем образом о дне и времени составления протокола об административном правонарушении, от организации явился на составление протокола заместитель генерального директора по транспорту ФИО5 который предоставил все истребованные документы. Он ничего не пояснил об обстоятельствах совершенного правонарушения, на момент составления административного протокола, договора аренды транспортного средства не предоставил. Представитель подтвердил, что водитель действительно работает в их организации в должности инженера. В доверенности представителя ФИО5 было указано, что он вправе совершать любые юридические и фактические действия от имени общества.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года N 233-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГИ ГН ОГИБДД по Шпаковскому району ФИО1, ФИО6, являясь генеральным директором ООО ЮЭПМ, не выполнил требования о прохождении технического осмотра транспортного средства не проконтролировал а/м ГАЗ 330232 с государственным регистрационным номером № перед выездом, перевозившего груз по заданию руководителя, допустил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.31.1 ч. 3 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ООО «Югэнергопрофмонтаж» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ послужили: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ; счет-фактура на груз, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Югэнергопрофмонтаж» вынесено постановление №, которым ООО «Югэнергопрофмонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Югэнергопрофмонтаж», являясь юридическим лицом в лице директора ФИО6, допустило выпуск на линию транспортного средства а/м ГАЗ 330232 с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО4 с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средства.

Доводы автора жалобы о том, что между ООО «Югэнергопрофмонтаж» и гражданином ФИО4, заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство ГАЗ 330232 с государственным регистрационным номером <***>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования Арендатором в своих личных целях с правом выезда за пределы РФ, суд находит несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судом был направлен запрос на имя генерального директора ООО «Югэнергопрофмонтаж» ФИО6 о предоставлении копий бухгалтерских документов, подтверждающих факт ежемесячной оплаты по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЮгЭнергоПрофМонтаж» и ФИО4 В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем «ЮгЭнергоПрофМонтаж» ФИО2 были представлены копии актов сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г – май 2018 г. между ООО «ЮЭПМ» и ФИО4 по договору аренды; копии актов по договору аренды за период январь 2018 г – мая 2018 г. Представленные копии актов не являются документами первичной бухгалтерской отчетности и не подтверждают факт оплаты арендной платы, кроме того, не представлено документов, подтверждающих факт оплаты аренды транспортного средства с момента заключения договора аренды транспортного средства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оценив указанные факты в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о надуманности доводов представителя ООО «ЮгЭнергоПрофМонтаж» об отсутствии состава административного правонарушения.

Довод представителя ООО «ЮгЭнергоПрофМонтаж» о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «ЮгЭнергоПрофМонтаж», который не был уполномочен на участие в составлении протокола об административном правонарушении от имени общества необоснован, поскольку ООО «ЮгЭнергоПрофМонтаж» было заблаговременно извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола явился представитель ООО по доверенности ФИО5, который представил инспектору доверенность и истребованные документы ООО «ЮгЭнергоПрофМонтаж». Кроме того, судом был сделан запрос на имя генерального директора ООО «ЮгЭнергоПрофМонтаж» о предоставлении сведений о трудоустройстве ФИО5, а также наличии у него полномочий выступать от имени ООО «ЮгЭнергоПрофМонтаж» при рассмотрении дела об административном правонарушении и цели его нахождения в указанное время в ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району, представителем ФИО2 в судебное заседание был представлен трудовой договор, иных сведений, указанных в запросе суду не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о надуманности доводов представителя ООО «ЮгЭнергоПрофМонтаж».

Приведенные доводы о формальном характере правонарушения несостоятельны, поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок обеспечения безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, в том числе на безопасность жизни и здоровья человека. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом. Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших принятию всех зависящих мер по соблюдению этих правил, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановление должностного лица надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что должностное лицо правильно квалифицировал действия ООО «Югэнергопрофмонтаж» по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, установив вину ООО «Югэнергопрофмонтаж» в совершении указанного административного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ были установлены на основании представленных в деле доказательств.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями пунктом 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основе анализа и оценки доказательств, представленных в ходе судебного заседания суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении юридического лица – ООО «Югэнергопрофмонтаж» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного наказания соответствует санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом в полной мере учтены характер совершенного правонарушения, данные о виновном лице, а так же общественная опасность совершенного им деяния.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов, заявителем в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ от 14 марта 2018 года - оставить без изменения, жалобу ООО «Югэнергопрофмонтаж» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья А.Г. Акопов