Приговор № 1-75/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1-75/2019 УИД 33RS0007-01-2019-000696-64
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года

г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе

председательствующего

Мустафина В.Р.,

при секретаре

Николиной Я.М.,

с участием государственного обвинителя, помощника

прокурора Гороховецкого района

Капитановой А.Г.,

подсудимого

Чернышова И.Н.,

защитника – адвоката

Частухина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области № 5-836/2016 от 08.11.2016 Чернышов Илья Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 21 ноября 2016 года.

Согласно ст.32.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления, при этом в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в подразделение ГИБДД, а в случае утраты данного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Водительское удостоверение у гражданина ФИО3 изъято 21.11.2016.

Согласно ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо считается подвергнутым данному административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть 21.05.2019.

19.02.2019 в утреннее время ФИО3, заведомо зная, что подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью совершения поездки, умышлено сел за руль автомобиля «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № регион, отъехал от дома <адрес> и управляя им (автомобилем), стал передвигаться по автодорогам <адрес>. В момент управления вышеуказанным транспортным средством 19.02.2019 ФИО3 около 11 часов 25 минут у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району. В связи с возникшими подозрениями о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» на состояние опьянения, на что последний согласился. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО3 была отобрана биологическая среда - кровь для проведения химико-токсикологических исследований, о чем последний не возражал. Согласно справки о результатах химико-токсикогогических исследований № от 28.02.2019 у ФИО3 в крови обнаружен этанол с концентрацией 0,5 % г/л, о чем 12.03.2019 в акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесена соответствующая запись. Таким образом, установлено нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ - 2107» государственный регистрационный знак № регион.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ранее привлекался за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 19.02.2019 г. в дневное время он поехал на автомашине по г. Гороховец. В 11 часов 25 минут он был остановлен сотрудниками ДПС и ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО4 видел на месте остановки каких-то людей. Ему предложили пройти освидетельствование с помощью прибора. Прибор не показал опьянение, поэтому его отпустили. Однако затем потребовали проехать в Гороховецкую ЦРБ для освидетельствования. Он не возражал против освидетельствования. В больнице прибор не показал опьянения. Врач сказал сдать кровь и мочу. Он согласился, сдал кровь и мочу. В последствии в крови обнаружен алкоголь. Чернышов не согласен с обвинением, так как при управлении транспортным средством не находился в состоянии опьянения. Наличие алкоголя в крови возможно из-за ошибки. На самом деле он был трезв, так как накануне вечером выпил две бутылки пива.

Вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в один из дней весны 2019 с 08 часов 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД отд МВД России по Гороховецкому району Свидетель №2 В 11 часов 25 минут находясь на маршруте патрулирования на <адрес> у <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2105 или 2107 госномер, точно не помнит, под управлением ФИО3 Напарник выявил признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результат на месте был 0,11%%. Допустимой нормы прибор не показал. Направили водителя в больницу. ФИО4 согласился, и все вместе проехали в Гороховецкую ЦРБ. После того как врач нарколог получила согласие ФИО3 на медицинское освидетельствование с использованием технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, прибор был предоставлен ФИО4. В выдыхаемом им воздухе паров этанола обнаружено не было. Тогда с согласия ФИО4 был произведен забор биологического материала – мочи и крови. Врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлял Свидетель №2. Видеорегистратор при остановке ФИО4 работал. Составлялся ли протокол, Свидетель №1 не помнит. Понятыми были Свидетель №4 и еще один мужчина. Фамилию второго понятого не знает. Изображение понятых должно быть на видеозаписи, которую он сделал на телефон. ФИО4 реально отстранялся от управления автомобилем. Но в ЦРБ ФИО4 поехал за рулем сам, так как надул только 0.11 %%. ФИО4 направили на освидетельствование в ЦРБ, так как нужно было забрать у него биологические образцы. ФИО4 согласился пройти освидетельствование сам. Свидетель №3 не хотела брать кровь, Свидетель №1 доказывал, что по приказу надо брать кровь. Врач Свидетель №3 направила ФИО4 на забор крови и мочи.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что 19.02.2019 г. работал вместе с инспектором Свидетель №1 на маршруте патрулирования в г. Гороховец. Ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2107, государственный номер не помнит. Водитель вышел из автомашины, предъявил документы, им оказался ФИО3 Он имел признаки алкогольного опьянения, от него пахло спиртным. ФИО4 был отстранен от управления автомобилем и ему на месте в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование. Участникам освидетельствования разъяснялись права. Прибор показал меньше установленной нормы для опьянения. Ввиду того, что от ФИО4 шел запах алкоголя, было принято решение везти его на освидетельствование в медучреждение. ФИО4 забыли предупредить, чтобы он ожидал и поэтому ФИО4 сел в машину и поехал. ФИО4 догнали, отвезли в больницу. Там ФИО4 освидетельствовал врач. У ФИО4 была отобрана кровь. Свидетель №2 во время освидетельствования записал данные одного из понятых в протоколы. Данные второго понятого он записать не успел, поэтому вписал данные другого человека Свидетель №5 На месте происшествия с помощью телефона Свидетель №1 была сделана запись освидетельствования ФИО4. По результатам исследования крови у ФИО4 врачом было установлено состояние опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что работает в должности врача нарколога ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ», допущена к проведению освидетельствования на состояние опьянения. В один из дней февраля 2019 года ФИО4 доставили с запахом алкоголя изо рта. Однако Свидетель №3 запаха алкоголя не услышала, только почувствовала запах перегара. Свидетель №3 проводила медосвидетельствование ФИО4. Записала в журнал данные ФИО4, включила аппарат, продула ФИО4. Аппарат показал 0 промилле. В соответствии с приказом вторую продувку Свидетель №3 не проводила. На медицинском освидетельствовании присутствовали два сотрудника полиции. Сотрудники полиции увидели отрицательный результат и стали требовать забора биологических объектов. ФИО4 по направлению Свидетель №3 сдал мочу. Свидетель №1 настаивал на взятии крови на алкоголь. Свидетель №3 в нарушение приказа взяла кровь на алкоголь, и кровь направили на исследование. Свидетель №3 не предполагала, что в крови будет алкоголь. Пришел результат с положительными данными на алкоголь. Свидетель №3 при составлении заключения ошиблась и сделала вывод об опьянении на основании исследования крови ФИО4. Учитывая то, что в выдохе было отрицательное значение, надо было установить, что ФИО4 был трезв.

ФИО4 привезли 19.02.2019 г. в 12.10. ФИО4 сказал, что 18.02.2019 с 19 до 20 выпил три литра пива. ФИО4 проверялся анализатором «АКПЭ 01» №. Прибор показал после исследования 0 промилле. Свидетель №3 составлялся акт, в котором указаны все выявленные в ходе исследования данные. Освидетельствование закончено 12 марта 2019 г. по получении исследования крови. Свидетель №3 в заключении указала, что установлено состояние опьянения. Это указано не правильно, потому, что кровь на алкоголь отобрана в нарушение Приказа.

В крови Чернышова исследованием обнаружено 0,5 г\л, это значение признается опьянением, так как по КоАП РФ в крови алкоголя более 0,3 г\л является опьянением. Кровь была взята именно у ФИО4. Кровь на алкоголь была исследована в областном бюро СМЭ. Замечаний по забору и хранению крови не было.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая при расследовании дела пояснила, что работает в должности врача нарколога ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ», допущена к проведению освидетельствования на состояние опьянения. 19.02.19 г. около 12 часов 20 минут сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения доставлен ФИО3 У него имелись признаки алкогольного опьянения: запах перегара на близком расстоянии, концентрация внимания снижена. ФИО4 она предложила пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. ФИО3 она объявила о применении анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ №». Содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л. Затем она предложила ФИО4 сдать биологический материал для дальнейшего прохождения освидетельствования. ФИО4 согласился. Его кровь и моча были направлены на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» г. Владимира. Она составила акт № от 19.02.2019 г. В справке № от 28.02.2019 г. указано, что в моче наркотических либо психотропных веществ не обнаружено, в крови ФИО3 обнаружен этанол концентрация которого составила 0,50% (г/л) и выставлено медицинское заключение о том, что установлено состояние опьянения .. (л.д.80-85).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая пояснила, что в один из дней февраля 2019 г. в кабинет врача сотрудники ГИБДД привезли ФИО3 на освидетельствование. Врач Свидетель №3 направила ФИО4 на сдачу крови и мочи. Свидетель №6 отобрала кровь у ФИО4 в одноразовый запечатанный флакон в соответствии с установленным порядком забора образцов. Флакон был опечатан подписями ФИО4 и направлен на анализ.

Показаниями свидетеля ФИО1, который пояснил, что после изучения материала было установлено, что одним понятым при освидетельствовании ФИО3 был Свидетель №4 Второй понятой, присутствовавший при освидетельствовании ФИО4, не был указал в протоколах. Им была организована проверка для установления личности второго понятого, присутствовавшего при освидетельствовании ФИО3 Однако принятыми мерами установить личные данные понятого не представилось возможным.

Вина ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом начальника ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району об обнаружении в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 28).

Протоколом осмотра предметов от 31.05.2019, в ходе которого осмотрен DVD+R-диск с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ГИБДД за 19.02.2019, признанный по делу в качестве вещественного доказательства, при просмотре файла №.mp4 установлено, что видеозапись ведется из салона служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. На видеозаписи видно, что служебный автомобиль находится у <адрес>. Инспектор ДПС Свидетель №2 выходит из служебного автомобиля и встает на автодороге в поле видимости камеры видео-регистратора. По асфальтированной дороге мимо служебного автомобиля в сторону автодороги «Волга М-7» проезжает автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион. Инспектор ДПС Свидетель №2 жезлом останавливает указанный автомобиль, из которого с водительской стороны выходит ФИО3, к которому подходит инспектор ДПС Свидетель №2 Осмотром файла №.mp4 установлено, что видеозапись ведется из салона служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. На видеозаписи видно, что от автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион к служебному автомобилю сотрудников ДПС идут инспектор ДПС Свидетель №2 и ФИО3 (л.д. 125-126).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - DVD + R - диска с записью процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками Отд МВД России по Гороховецкому району в отношении ФИО3 (л.д. 127).

Вещественным доказательством - DVD + R - диск с записью процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками Отд МВД России по Гороховецкому району в отношении ФИО3 При изучении видеозаписи установлено, что сотрудником ДПС остановлен автомобиль (л.д. 128).

Протоколом выемки от 31.05.2019, в ходе которого изъята видеозапись процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО3 сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району, осуществляемая на телефон мобильной сотовой связи «HUAWEI». (л.д. 116-118).

Протоколом осмотра предметов от 31.05.2019, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен DVD+R-диск с видеозаписью процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО3 сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району, осуществляемая на телефон мобильной сотовой связи «HUAWEI», признанный по делу в качестве вещественного доказательства, при просмотре файла «Составление протокола» установлено, что видеозапись ведется в служебном кабинете ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району. За столом на стуле слева находится инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району Свидетель №2 в присвоенной форме одежды установленного государственного образца, имеющий знаки различия на форменном обмундировании, рядом с ним на стуле справа сидит ФИО5 Инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району Свидетель №2 объявляет ФИО3, что им будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также разъясняет ФИО3 его права. После чего поясняет, что в последствии в отношении ФИО3 будет возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1, пояснил, что данная запись сделана на его личный телефон мобильной связи «HUAWEI» 15.03.2019 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО3 (л.д.119-121).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - DVD + R — диска с записью процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО3 сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району, осуществляемой на телефон мобильной сотовой связи «HUAWEI» (л.д. 122-123).

Вещественным доказательством - DVD + R - диск с записью процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО3 сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району, осуществляемой на телефон мобильной сотовой связи «HUAWEI». При исследовании видеозаписи установлено, что сотрудником ГИБДД ФИО3 освидетельствуется на состояние опьянения при помощи технического средства в присутствии двух граждан, в том числе понятого Свидетель №4 (л.д. 124).

Протоколом № об административном правонарушении от 15.03.2019, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 37)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.02.2019, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3(л.д. 40).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 28.02.2019, согласно которого в биологической среде (крови) ФИО3 обнаружен этанол концентрацией 0,50 %0 (г/л). Из справки следует, что образец крови ФИО3, отобранный 19.02.2019 г. в 12 ч. 30 минут исследовался методом иммунохроматографии и газо-жидкостой хроматографии «Хромос ГХ-1000», хроматомассо-спектрометрии «Agilent 6890/5975». В крови обнаружен этанол (л.д. 41).

Результаты химико-токсикологического исследования крови ФИО3 исследованы при расследовании уголовного дела. Заключением экспертизы вещественных доказательств № от 25.09.2019 установлено, что в крови ФИО3 найден этиловый алкоголь в концентрации 0,5 %0 (г/л) (л.д. 152).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 08.11.2016 № 5-836/2016, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 21.11.2016 (л.д. 56-59).

Справкой инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району ФИО2, согласно которой водительское удостоверение в ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району ФИО3 было сдано 21.11.2016, срок лишения права на управление транспортными средствами истекает 21.05.2018. Давность привлечения ФИО3 до 21.05.2019 (л.д.48).

Судом исследованы доказательства стороны защиты.

Из показаний Свидетель №5 следует, что 19.02.2019 ехал из центра города направлялся домой на <адрес> через <адрес> на перекрестке с <адрес> увидел сотрудника ДПС и ФИО3. Остановился, спросил, что случилось. Один сотрудник по фамилии Свидетель №2 сказал, что чуть-чуть не додул, они его отпустили. ФИО4 по телефону позвонил и сказал, что предложили пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. ФИО4 поехал на своей машине, никто его не отстранил. ФИО4 привели в приемный покой. Он вышел из приемного покоя и проследовал в туалет. Пришел с баночкой и опять ушел в приемный покой. У ФИО4 взяли кровь. Предложили ФИО6 подписать бумаги об отстранении. Вторая бумага была мною подписана, что ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования и не прошел соответственно его. Третью бумагу вообще не читал. Видеозапись показывали в полиции. На видеозаписи освидетельствования ФИО4 Цебулаева нет. Свидетель №5 указал, что при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения не присутствовал. Протоколы отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения подписал позднее по просьбе инспектора ДПС, ход процессуальных действий лично не воспринимал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в один из дней февраля 2019 г. его сотрудники полиции попросили участвовать при освидетельствовании водителя ФИО3 Он соглашался пройти освидетельствование прибором. Свидетель №4 видел, что водителя освидетельствовали с помощью прибора, который не показал достаточного уровня опьянения. Сотрудник полиции объяснял права участникам. На месте был еще один мужчина, данные его не знает. Свидетель №4 указал, что подписывал все документы, составленные инспектором. Подпись на документах его, но он расписывался в неудобной позе, поэтому подпись получилась плохо. Свидетель №4 уточнил, что на месте освидетельствования был еще один мужчина.

Защитником заявлено, что процедура освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения выполнена с нарушением установленной процедуры, при выполнении процессуальных действий не участвовали понятые, подпись понятого Свидетель №4 подделана, что доказано заключением почерковедческой экспертизы, понятой Свидетель №5 отсутствовал при составлении протоколов и акта в отношении ФИО4. В связи с допущенными нарушениями протоколы процессуальных действий, составленные при освидетельствовании ФИО4 не являются допустимыми доказательствами, а ФИО4 ввиду отсутствия доказательств его вины подлежит оправданию.

Из протокола отстранения ФИО3 от управления транспортным средством от 19.02.2019 г. следует, что при данном процессуальном действии участвовали понятые Свидетель №5 и Свидетель №4

Заключением почерковедческой экспертизы № установлено, что подпись Свидетель №4 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнена не Свидетель №4.

Исследованной видеозаписью от 19.02.2019 г., выполненной сотрудником полиции на личный телефон, подтверждено совершение процессуальных действий, связанных с освидетельствованием ФИО4 на состояние опьянения с применением технического средства сотрудником полиции в присутствии двух граждан.

Суд не считает обоснованными доводы стороны защиты о недопустимости доказательства – видеозаписи с применением телефона. Содержание видеозаписи не противоречит показаниям ФИО7 свидетеля Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 о прохождении процедуры освидетельствования на месте с применением технического средства. Данное доказательство приобщено к делу без нарушений требований УПК РФ и может быть использовано в качестве доказательства.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, и допроса Свидетель №4 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Свидетель №4 присутствовал на месте освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения, так как лицо Свидетель №4 на видеозаписи различимо и позволяет идентифицировать участника процессуального действия как Свидетель №4. Показания Свидетель №4 о том, что ФИО4 был освидетельствован на состояние опьянения в присутствии двух понятых, были составлены протоколы процессуальных действий суд оценивает как достоверные, так как они не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и показаниям ФИО7

В соответствии с п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н критерием наличия основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, является в том числе запах алкоголя изо рта.

Наличие запаха алкоголя изо рта ФИО4 после остановки транспортного средства под его управлением, подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей стороной защиты не приведено и у суда не имеется. Врачом Свидетель №3 также был установлен запах перегара изо рта ФИО4, о чем указано при составлении акта №. Кроме того, Чернышов не отрицал факта употребления алкоголя накануне освидетельствования.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждено, что именно ФИО3 был по подозрению в управлении транспортным средством и наличию признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта направлен для освидетельствования в ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ».

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на запах алкоголя изо рта ФИО4 и указано на его согласие пройти медицинское освидетельствование. ФИО4 в судебном заседании не отрицал своего согласия пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Доводы стороны защиты о том, что при освидетельствовании на месте показания технического средства были менее 0,16%%, в связи с чем ФИО4 был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение незаконно, суд оценивает критически.

При наличии у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки опьянения в виде запаха алкоголя у Чернышова имелись, что давало сотруднику полиции разумные основания полагать, что Чернышов находится в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО4 при отрицательном результате освидетельствования, законно был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о недоказанности наличия опьянения у ФИО4 ввиду незаконности отбора крови в медицинском учреждении у ФИО4 суд не признает обоснованными.

В соответствии с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из содержания акта № освидетельствования следует, что основанием освидетельствования ФИО3 явился протокол №. Врачом Свидетель №3 также при осмотре ФИО4 установлен запах перегара на близком расстоянии, в связи с чем у врача на основании п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имелись основания для забора биологических образцов у ФИО4.

Учитывая содержание приведенного пункта Правил, суд считает доказанными доводы стороны обвинения о законности отбора биологического объекта – крови у ФИО3

Доказательств нарушений при заборе крови ФИО4 суду не представлено. Свидетель Свидетель №6 указала на точное выполнение процедуры забора крови и на то, что кровь была отобрана именно у ФИО4, опечатана его подписями. Кровь у ФИО3 была отобрана в 12 ч. 45 м. 19.02.2019 г., то есть через небольшое время после задержания его при управлении транспортным средством 19.02.2019 г. в 11 ч. 25 м.

Методики и результаты исследования образца крови ФИО3 отражены в справке о результатах химико-токсикологического исследования №. Исследованием с применением нескольких методик установлено наличие в крови ФИО4 этанола в количестве 0,5 (г/л).

Согласно п.13 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обеспечивается хранение проб биологических объектов (мочи, крови) в течение трех месяцев с момента проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований, а полученных масс-спектров на электронных носителях - в течение пяти лет.

Результаты химико-токсикологического исследования крови ФИО3 исследованы при расследовании уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ. Заключением экспертизы вещественных доказательств № установлено, что в крови ФИО3, отобранной 19.02.2019 г. в 12 ч. 45 м. найден этиловый алкоголь в концентрации 0,5 г/л. При этом экспертом учтены данные газо-жидкостной хроматографии, полученные при исследовании образца крови ФИО3

Стороной защиты не оспаривалось то, что исследованный образец крови получен от ФИО3 и именно он подвергнут дальнейшему исследованию.

В полученном образце крови ФИО4 установлено наличие алкоголя в количестве 0,5%% (г/л). Выводы исследования проверены экспертизой вещественных доказательств при расследовании дела и результаты исследования о наличии этилового алкоголя в крови ФИО4 в количестве 0,5%% (г/л) достоверно подтверждены.

Состояние опьянения у водителя определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Стороной защиты не оспаривался факт управления ФИО3 транспортным средством перед освидетельствованием на состояние опьянения.

Факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, вопреки доводам стороны защиты может быть установлен по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Учитывая то, что доказательствами, полученными при расследовании уголовного дела и исследованными в судебном заседании, доказано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 грамма на литр крови, суд считает доказанным наличие у ФИО4 в момент управления транспортным средством состояния опьянения.

Стороной защиты не оспаривались доказательства стороны обвинения о том, что ФИО4 ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 наличие у ФИО4 малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту работы характеризующегося положительно, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО3, его имущественное положение и приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы вознаграждения адвокату Частухину А.В. за оказание им юридической помощи в ходе расследования уголовного дела в размере 4500 рублей.

Оснований отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета, либо полностью или частично освободить виновного от их уплаты суд не находит, поскольку ФИО4 в настоящее время здоров и трудоспособен, поэтому может нести бремя возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - компакт диск - DVD+R-диск с записью процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками Отд МВД России по Гороховецкому району в отношении ФИО3, DVD+R-диск с записью процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО3 сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району, осуществляемой на телефон мобильной сотовой связи «HUAWEI», приобщенные к уголовному делу, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300(триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2(два) года.

Вещественные доказательства DVD+R-диск с записью процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками Отд МВД России по Гороховецкому району в отношении ФИО3, DVD+R-диск с записью процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО3 сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатами вознаграждения защитнику в ходе расследования уголовного дела в сумме 4500 рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

председательствующий

ФИО8

.
.

.
.

.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от 02.03.2020г. приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25.12.2019 г. оставлен без изменения.