Апелляционное постановление № 22К-1310/2026 от 15 февраля 2026 г.

Председательствующий Прибылов А.А. Дело 22-1310-2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2026 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Решетняк К.В.

обвиняемого – М.

адвоката – Тапехина Г.С. в защиту интересов обвиняемого М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Тапехина Г.С. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2026 года, которым

М., .......... года рождения, уроженцу ............, ............, зарегистрированного по адресу: ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 т. 111 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении на меру пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 2 суток, то есть до ...........

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения М. и его адвоката Тапехина Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю С. в отношении обвиняемого М. в совершении преступления предусмотренного ч.1 т. 111 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении на меру пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 2 суток, то есть до 06 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тапехина Г.С. в защиту интересов обвиняемого М. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать избрать в отношении М. меру пресечения иную не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что при оценке риска скрыться от следствия и суда, суд первой инстанции должен был учесть доводы защиты и не исключать принципы состязательности с тем, что подзащитный учится, после учебы работает, по месту учебы, работы и проживания характеризуется исключительно положительно, ранее не судимый. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и нигде не указал, почему в отношении подзащитного нельзя избрать боле мягкую и не мене действенную меру пресечения в виде домашнего ареста. На какое обязательство суда прямо указывает Постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 г. ( ред. от 24.05.2016 г) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Суд не принял во внимание, что доказывание по смыслу ст. 73 УПК РФ, органами следствия еще не окончено, обстоятельства смягчающие и отягчающие не определены, не исследован вопрос относительно того, каково- было предыдущее поведение обвиняемого, пытался ли он скрываться от органов следствия оказывал ли сопротивление при задержании с целю. Скрыться, есть ли иные фату свидетельствующие о подготовке обвиняемого к побегу, например наличие фальшивого удостоверения личности крупные суммы наличных денег, попытки изменить внешность, пересечь границу и тому подобное. Судом формально перечислены положения ст. 97 УПК РФ, не принял во внимание, что защиты предоставила суду полные доказательства того. что обвиняемый не только не скроется от следствия и суда, но и будучи под домашним арестом будет добровольно исполнять проце6ссуальные обязанности, запреты и ограничения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о изменении меры пресечения в отношении М. с подписки о невыезде на меру пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, М. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к изменению меры пресечения на заключение под стражу, являются достаточными.

При изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении М. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы обвиняемого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о изменении меры пресечения на заключение под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность М. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности М. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на меру пресечения в виде заключение под стражу, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Тапехина Г.С. суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Тапехина Г.С., являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2026 года, в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тапехина Г.С. в защиту интересов обвиняемого М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: