Решение № 12-135/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 12-135/2023

03MS0104-01-2023-003478-75 Дело № 12-135/2023


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 16 октября 2023 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ЖРЭУ <№>» в лице директора ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> юридическое лицо ООО «ЖРЭУ <№>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Однако, не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ЖРЭУ <№>» ФИО2 обратился в суд с жалобой, обосновывая тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным. В ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено событие административного правонарушения – способ его совершения. В частности в протоколе от <дата обезличена> деяние юридического лица квалифицированы как невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Тем самым изложены два разных способа совершения административного правонарушения, различных по своей природе. Также существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности за невыполнение соответствующего предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Однако, законность предписания ООО «ЖРЭУ <№>»оспаривалось в Мелеузовском районном суде и решение суда по состоянию на <дата обезличена> не вступило в законную силу. Тем самым вина юридического лица в произошедшем отсутствует.

Просит отменить постановление от <дата обезличена> и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

При этом директор ООО «ЖРЭУ <№>» заявлением от <дата обезличена>, поддержав доводы жалобы, просил требования удовлетворить, а также рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, приобретение и выдачу за счет собственных средств смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах, связанных с загрязнением; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.08.2023ООО «ЖРЭУ <№>» является юридическим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, государственным инспектором труда в <адрес обезличен> проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего <дата обезличена> с ФИО1 при выполнении работ в интересах ООО «ЖРЭУ <№>» на территории Общества, по результатам которого несчастный случай, произошедший с ФИО1 квалифицирован как несчастный случай на производстве, связи с чем,ООО «ЖРЭУ <№>» выдано предписание <№> от <дата обезличена>, обязывающее юридическое лицо в срок до <дата обезличена> составить и утвердить акт формы Н-1 на пострадавшего ФИО1, который направить семье пострадавшего, а также в отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования по <адрес обезличен> и Государственную инспекцию труда по <адрес обезличен>.

Однако, в установленные сроки ООО «ЖРЭУ <№>» предписание государственного инспектора труда ФИО3 не исполнено.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Государственной инспекцией труда в <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ООО «ЖРЭУ <№>»был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив обстоятельства дела на основе представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в том, что бездействие ООО «ЖРЭУ <№>» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Оснований для оценки выданного предписания как незаконного, либо неисполнимого по доводам жалобы не усматривается. Выданное предписание содержит указание на конкретные нарушения требований; предписанием установлен срок, достаточный для их выполнения.

Доводы жалобы в том, что ООО «ЖРЭУ <№>» оспаривалась в Мелеузовском районном суде Республики Башкортостан законность выданного предписания и на момент вынесения оспариваемого постановления решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> не вступило в законную силу,суд находит несостоятельным, поскольку подача административного иска в суд не является обстоятельством, освобождающим общество от выполнения предписания, поскольку каких-либо сведений в том, что ООО «ЖРЭУ <№>» обращалось с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в связи с оспариванием выданного предписания в Мелеузовском районном суде или о приостановлении его действия при рассмотрении жалобысудом на законность выданного предписания, по делу не имеется, не представлено заявителем жалобы и в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено объективных сведений о том, что Обществом были приняты все исчерпывающие и своевременные меры для устранения выявленных нарушений и выполнения предписания. Сведений о том, что в период до истечения срока, установленного для устранения выявленных нарушений, исполнить предписание было невозможно по объективным причинам, юридическим лицом также не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствие с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, а также толкованием правовых положений, регулирующих указанные правоотношения, основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении о времени месте составления протокола.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО «ЖРЭУ <№>»назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ООО «ЖРЭУ <№>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что каких-либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от 08.09.2023по делу не усматривается, суд находит жалобу необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> о привлечении ООО «ЖРЭУ <№>» к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО «ЖРЭУ <№>» ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

...

...

Судья

Мелеузовского районного суда РБ: А.Р. Байрашев