Решение № 12-108/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-108/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 25 июня 2019 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

заявителя ФИО1,

при секретаре Хомяковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление инспектора ОР ДПС УМВД России по г. Смоленску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. С постановлением он не согласен, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности привлечен необоснованно.

Проверив письменные материалы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 возле <адрес> ФИО1, управляя а/м «Рено Логан» рег.знак №, на заднем сидении автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, осуществил перевозку не пристегнутого ремнем безопасности в детском удерживающем устройстве 6-летнего ребенка, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля ФИО3, из которых следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством, перевозил 6-летнего ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности в детском удерживающем устройстве, при этом данный ребенок во время движения т/с находился на заднем сиденье салона автомашины, оборудованной ремнями безопасности.

В соответствии с законом к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении относится отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается (в частности) дата и место его составления.

Как установлено в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе время составления протокола не соответствует времени его фактического составления.

Вместе с тем, вызванный в суд, в том числе, для выяснения возникших вопросов свидетель ФИО3 (должностное лицо, составившее протокол), полностью подтвердил факт составления им протокола об административном правонарушении в отношении Ильина ДД.ММ.ГГГГ в 09:04 и правильность сведений, изложенных в этом протоколе, объяснив указание в соответствующей графе времени составления протокола - 08:04, техническим недочетом.

Таким образом, указанный недостаток протокола об административном правонарушении восполнен в ходе судебного разбирательства при допросе должностного лица его составившего.

Протокол об административном правонарушении, форма и содержание которого соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий. Каких-либо допущенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, представленных в обоснование виновности ФИО1, суд не усматривает.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Доводы заявителя о том, что к административной ответственности привлечен необоснованно, не состоятельны, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО3 Так из показаний свидетеля ФИО3 - сотрудника ГИБДД следует, что в день произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился при исполнении своих служебных обязанностей, водитель ФИО1, управляющий легковым автомобилем, перевозил 6-летнего ребенка, не пристегнутого ремнями безопасности в детском удерживающем устройстве, при этом данный ребенок во время движения т/с находился на заднем сиденье салона автомашины; сам автомобиль конструктивно был оборудован ремнями безопасности. Все вышеуказанные обстоятельства были отчетливо видны, стекла а/м не были тонированы. Таким образом, обстоятельства допущенного Ильиным правонарушения были визуально зафиксированы, в связи с чем в отношении водителя было составлено соответствующее постановление. После выявления указанного правонарушения водитель Ильин и его супруга, находившаяся в салоне автомобиля, не оспаривали факт перевозки не пристегнутого ребенка, оправдывали свои действия тем, что они только что выехали и ехать им недалеко. После того, как инспектор составил в отношении Ильина постановление о наложении штрафа в размере 3000 руб., тот сказал, что с постановлением и назначенным штрафом не согласен и будет оспаривать его, в связи с чем в соответствии с требованиями КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

Показания свидетеля ФИО3 последовательны, согласуются с материалами дела, поэтому судом приняты во внимание. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного сотрудника полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемых им сведений, а также указывающих на основания для оговора Ильина, материалы дела не содержат и в судебном заседании таких обстоятельств также не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Какого-либо убедительного подтверждения злоупотребления данным сотрудником полиции служебными полномочиями, суду не представлено, поэтому оснований сомневаться в достоверности изложенных ими показаний, у суда не имеется.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О) о том, что в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении могут быть допрошены в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД (в том числе составлявшие протокол об административном правонарушении), показания которых, являясь доказательствами по делу, подлежат оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 вменяемого правонарушения не совершал, суд оценивает критически, считает их неправдивыми, поскольку та, являясь близким правонарушителю лицом (супругой), заинтересована в исходе рассматриваемого дела, ее показания обусловлены стремлением помочь Ильину избежать административной ответственности, кроме того таковые полностью опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, признанных судом достоверными. Более того, ее показания в судебном заседании противоречат в существенных деталях показаниям самого ФИО1 Так, в частности, из показаний в суде ФИО1 следует, что ребенок в тот день перед выездом пристегивался именно сам, т.к. давно приучен делать это самостоятельно, и он, как водитель, это проконтролировал. Свидетель же ФИО4, излагая свою версию происшедшего, настаивала на том, что именно она сама пристегивала ребенка перед выездом.

Доводы заявителя о нарушении инспектором ДПС порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку сначала было вынесено постановление и только затем составлен протокол, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, инспектор ДПС, руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении Ильина, который после вынесения постановления выразил несогласие с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При данных обстоятельствах, должностным лицом сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Содеянное Ильиным нельзя признать малозначительным, поскольку при обращении с источником повышенной опасности своими действиями, сопряженными с риском наступления тяжких последствий, поставил в опасность жизнь и здоровье малолетнего ребенка, существенно нарушив охраняемые общественные отношения, а также грубо нарушив права самого ребенка на разумные меры безопасности, корреспондирующие к его обязанности, предусмотренной п. 22.9 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ОР ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков