Решение № 12-57/2018 12-772/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело № 12-57/2018 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 февраля 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И., при секретаре Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Оптторг» ВОВ на постановление начальника ОИК УВМ МВД по УР № от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОИК УВМ МВД по УР № от <дата> директор ООО «Оптторг» ВОВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Первоначально директор ООО «Оптторг» ВОВ обратилась в Устиновский районный суд УР с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и назначить административное наказание в виде предупреждения. Мотивирует тем, что согласно информации с официального сайта налогового органа, <данные скрыты> OOO «Оптторг» ИНН № включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории "малое предприятие", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. ООО «Оптторг», как и его должностное лицо ВОВ, ранее к административной ответственности за нарушение требований ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не привлекалось. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15. КоАП Российской Федерации, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение. Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в результате допущенного ООО «Оптторг» нарушения п.8 ст.10 Федерального закона от <дата> каких-либо негативных последствий нет. Причинения вреда жизни и здоровью граждан также нет. Просит постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15. КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» ВОВ, - изменить и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Определением Устиновского районного суда УР от <дата> жалоба директора ООО «Оптторг» ВОВ на постановление по делу об административном правонарушении предана по подведомственности на рассмотрение Первомайского районного суда г. Ижевска.

Заявитель ВОВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом под расписку, ранее представила письменные объяснения, в которых изложила доводы, аналогичные доводам, приведенным в жалобе.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО4, действовавшая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в жалобе.

Допрошенная в судебном заседании сотрудник ОИК УВМ МВД по УР ФИО5 указала, что был установлен факт не уведомления о трудоустройстве иностранного работника. ФИО5 созвонилась, предварительно установила соответствующее должностное лицо. В ходе телефонных разговоров с представителями ООО «Оптторг» было выяснено, что директор находится за пределами города, но имеется уполномоченное лицо доверенность на представление интересов как юридического лица, так и должностного - ФИО1. Поскольку ВОВ на связь не выходила, была в отпуске, отсутствовала в <адрес>, на составление протокола извещали –представителя по телефону. Однократный разговор с ВОВ был, приглашала ее на опрос, была предупреждена, что будет составлен протокол. Уполномоченный представитель ВОВ после составления протокола просил рассмотреть дело сразу же.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя порядок привлечения ВОВ к административной ответственности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 4 части 2 статьи 30.6 указанного Кодекса, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случае его не явки. При этом, в отношении физических лиц сам по себе факт извещения их защитников, в отсутствие доказательств извещения самого лица, привлекаемого к ответственности, в силу указанных положений закона, не является надлежащим извещением привлекаемого к административной ответственности лица о дате, месте составления протокола об административном правонарушении, дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением лица о времени и места рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Однако по настоящему делу эти требования закона не выполнены.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т.д. При этом доказательства, полученные с нарушением норм КоАП РФ, являются недопустимыми.

Из материалов дела следует, что ВОВ при составлении протокола об административном правонарушении № от <дата>, постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> не участвовала, при этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ВОВ о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в качестве защитника ВОВ была допущена ФИО6 на основании доверенности. Однако, как следует из имеющейся в материалах административного дела доверенности от <дата>, лицом, выдавшим данную доверенность, является ООО «Оптторг».

В соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, ООО «Оптторг» не является лицом, имеющим право в силу закона выдать доверенность на представление интересов ВОВ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ранее уже указывалось, что извещение защитника о рассмотрении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о соблюдении установленных КоАП РФ требований о соответствующем извещении физического лица, привлекаемого к ответственности.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ВОВ о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, в силу вышеизложенного, имеющееся в деле ходатайство о рассмотрении протокола в день его составления, подписанное ФИО6, не свидетельствует о надлежащем извещении ВОВ о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении вынесены при отсутствии надлежащего подтверждения извещения ВОВ, чем нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными и не устранимыми, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ВОВ О.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника ОИК УВМ МВД по УР № от <дата> о привлечении директора ООО «Оптторг» ВОВ к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу - прекратить.

Жалобу директора ООО «Оптторг» ВОВ, - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

Судья С.И. Арсагова