Решение № 12-57/2018 12-937/2017 от 25 мая 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело № 12-57/18


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2018 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Сутягина С.А.,

при секретаре Колчиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное лейтенантом полиции ОБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО4 о привлечении ФИО3, к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Жалобу мотивировал тем, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку автомобиль заявителя двигался с разрешенной скоростью на разрешенный сигнал светофора (дополнительная секция), водитель трамвая не выполнил положения п. 6.8 ПДД. Инспектором не дал оценку видеозаписи с камеры наблюдения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица ГИБДД МВД по УР, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании от -Дата- не согласилась с доводами жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать, так как она двигалась на разрешающий сигнал светофора для трамвая. В письменных пояснения, данных инспектору ГИБДД -Дата-, указала о движении на «зеленый» сигнал светофора ошибочно, полагает, что виновное поведение в ДТП имело место у ФИО3

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата- ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что -Дата- в 15 час. 30 мин. по адресу ... ФИО3 управляя автомобилем ВИС 344900 № при повороте налево не уступил дорогу трамваю « №, движущемуся в одном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 13.6 Правил дорожного движения РФ.

В подтверждение данного обстоятельства административным органом в материалы дела представлены:

- постановлением № от -Дата-, согласно которому -Дата- в 15 час. 30 мин. по адресу ... ФИО3 управляя автомобилем ВИС 344900 № при повороте налево не уступил дорогу трамваю « №, движущемуся в одном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 13.6 Правил дорожного движения РФ.

- сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от -Дата-;

- схема места совершения административного правонарушения от -Дата-, на которой указаны направления движения транспортных средств, место их столкновения относительно края проезжей части;

- объяснения ФИО1 от -Дата-, согласно которым она осуществляла движение на трамвае, на перекрестке Ленина – Совхозная двигалась на разрешающий зеленый сигнал светофора;

- объяснения ФИО2 от -Дата-, согласно которым он осуществлял движение на автомобиле Хендай Элантра, поворачивая с ..., выехав на перекресток для поворота, дождался, когда автомобили проедут по ..., и включится желтый сигнал светофора. Увидел, что один из автомобилей остановился, начал движение, но из-за этого автомобиля «вылетел» автомобиль Форд Фокус, произошло столкновение.

Постановлением, являющимся предметом обжалования, действия ФИО3 квалифицированы как нарушение п.п. 13.6 Правил дорожного движения.

Согласно п. 13.6 Правил дорожного движения РФ если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения. Однако при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным или желтым сигналом светофора, трамвай должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Как следует из обстоятельств дела, поводом для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобиля ВИС 234900, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и трамвая №,

Однако добытые по делу доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о нарушении ФИО3 в указанной дорожной ситуации п.13.6 Правил дорожного движения РФ, что могло быть квалифицировано по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, в этой части не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Заключением автотехнической экспертизы № ООО «Оценка Экспертиза Право» от -Дата-, установлено по первому вопросу:

автомобиль ВИС 234900 государственный регистрационный знак №, начинает движение после включения зеленого сигнала дополнительной секции светофора для транспортных средств, движущихся по ... в направлении от ... в сторону ..., выполняющих поворот налево, то есть на разрешающий сигнал светофора для данного направления. Водитель трамвая Т3, государственный регистрационный знак 2318, до столкновения осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора (четырехсекционного светофора с сигналами бело-лунного цвета, расположенного над трамвайными путями). На второй вопрос эксперт указал, что с технической точки зрения, водитель Трамвая Т3, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 6.8, 6.13 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВИС 234900, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Следует отметить, что на представленной видеозаписи визуально усматривается момент включения стоп-сигналов задних фонарей автомобиля ВИС 234900, государственный регистрационный знак 2318 до столкновения с трамваем Т3, государственный регистрационный знак №.

Пункт 6.8 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вывод должностного лица о нарушении ФИО3 требований п. 13.6 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в материалах дела не имеется достоверных доказательств, опровергающих позицию лица, привлекающегося к административной ответственности, что в данной дорожной ситуации водитель трамвая, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного перекрестка.

Признание изначально вины ФИО3 в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии вины, поскольку материалами дела опровергнуты выводы административного органа.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом того, что к настоящему времени срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, оспариваемое решение подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить постановление № от -Дата-, вынесенное лейтенантом полиции ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья С.А. Сутягина