Апелляционное постановление № 22К-82/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/1-32/2025

Судья Джулинская Е.Р. Дело № 22к-82/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

обвиняемого Ш. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Адвокатского кабинета Кухарева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу обвиняемого Ш. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении,

Ш., <.......>, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 4 апреля 2025 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Ш. и его защитника - адвоката Кухарева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

4 декабря 2024 года СО ОМВД России по г. Магадану возбуждены уголовные дела №... по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ в отношении А. и неустановленного лица и №... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении А., которые соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу номера №....

10 января 2025 года производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем следственной группы назначена следователь СО ОМВД России по г. Магадану К., которая в тот же день указанное уголовное дело приняла к своему производству.

6 февраля 2025 года в 17 часов 29 минут Ш. задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Основанием задержания послужило то обстоятельство, что в ходе расследования установлена причастность Ш. к совершению преступлений. В этот же день Ш. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, от дачи показаний последний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

7 февраля 2025 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого при участии защитника.

31 января 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем начальника СУ УМВД России по Магаданской области на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 4 апреля 2025 года.

7 февраля 2025 года следователь СО ОМВД России по г. Магадану К. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 4 апреля 2025 года включительно.

В обоснование заявленного ходатайства следователь сослался на тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ш. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, а также иным участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 февраля 2025 года в отношении обвиняемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что намерений скрываться или оказывать на кого-либо давление он не имел и не имеет. Обращает внимание, что он написал явку с повинной, чтобы понести справедливое наказание, у него на иждивении находятся двое пожилых людей, которые нуждаются в ежедневном уходе, его мама является пенсионером и инвалидом. Указывает, что у него имеются прописка и место проживания, а также кредитные обязательства, которые необходимо оплачивать.

Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Магадана Серегина Е.А. полагает доводы жалобы необоснованными. Указывает, что в судебном заседании обсуждался вопрос об избрании я Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста, было установлено, что по месту регистрации Ш. проживают его сестра с детьми, сам он проживает с матерью, о нахождении последней на его иждивении, суду не сообщал.

Отмечает, что судом в полном объеме проанализированы, в том числе и данные, характеризующие личность обвиняемого, согласно которым Ш., будучи лицом имеющим непогашенную судимость, на путь исправления не встал, совершил преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких.

Помимо этого обращает внимание, что судом исследованы показания свидетелей в части, подтверждающей их опасения об оказании давления со стороны Ш.

Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, оснований для отмены постановленного судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения учитываются тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не нарушены.

В представленных органами предварительного следствия материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений причастности Ш. к событиям, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, чему судом была дана оценка.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом – руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что Ш. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 23 октября 2023 года, не трудоустроен, обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Согласно показаниям подозреваемого А. он опасается Ш., так как тот ему угрожал, в том числе с использованием оружия. (л.м. 29-34).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (п.5).

Таким образом, принимая во внимание первоначальную стадию расследования, данные о личности Ш., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов органов предварительного следствия, о том, что обвиняемый Ш. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, между доводами, изложенными в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. и постановлением об удовлетворении этого ходатайства, не имеется.

Доводы обвиняемого о наличии кредитных обязательств, иждивенцев и места жительства сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, доводы обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест, не принимаются судом.

Оснований для отмены постановления суда по изложенным стороной защиты доводам, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих возможности содержания под стражей Ш. в силу состояния здоровья либо иных существенных причин, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ш. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова